Nesmyslnost protekcionismu – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Nemyslím si že by panovala široká zhoda na tom že voľný trh vedie ku všeobecnému blahobytu a prospechu. Z toho vyplýva že nepanuje zhoda ani na tom že by ochrana tuzemského trhu znižovala blahobyt.

To je pravda. Mezi komunistama jak jsi ty na tom asi shoda panovat nebude. Je potřeba lidem hezky na řídit co si mají směnovat, to by bylo aby z toho nebyla prosperita.

Ja viem ty fašounku že by si bol radšej keby vaša sekta vyvolených mohla neobmedzene bohatnúť na úkor ostatných, ale máš smolu, drvivá väčšina ľudí nie je takých sprostých aby na tie vaše oblbovačky naletela.

Tak určitě. :-D

Jsi hlupák, Norberte, každý chytrý člověk chápe, že tržní principy vedou k prospěritě a bohatnutí, stačí se podívat na komunistickou Severní Koreu a bohatou kapitalistickou Jižní Koreu, na historii států, která jasně ukazuje, jak kapitalistické krajiny zbohatly. I ČR výrazně zbohatla po přechodu na alespoň částečně tržní ekonomiku. Bohatnutí na úkor ostatních je možné pouze ve státě (tobě seberu a tobě zadotuju), nikoliv v situaci, kdy obě straně něco dobrovolně a svobodně uzavírají. A zrovna fašismus je silně etatistický směr ekonomicky podobný socialismu, tedy k němu máš blízko ty, ne libertariáni.

Áno, tržné princípy vedú k zbohatnutiu. K zbohatnutiu kapitalistov na úkor ostatných. História štátov dokazuje že kapitalistické štáty zbohatli na kolonializme, podobne ako stredoveké Španielsko zbohatlo na vyplienení stredoamerických indiánskych kráľovstiev. Keby si chcel porovnávať kapitalizmus a socializmus objektívne, tak by si bral do úvahy že aké zúfalo zaostalé bolo cárske Rusko v čase vzniku ZSSR a o koľko bohatšie boli v tom čase USA či Veľká Británia.

K té zjevné lži v druhé větě se vyjadřovat nebudu, jelikož to nemá smysl. Dík za další dobrý příklad na konci příspěvku (y)

Akej zjavnej lži?

17 Veď hovoríš: Som bohatý, zbohatol som, nič nepotrebujem, a nevieš, že si biedny, úbohý, chudobný, slepý a nahý. 18 Radím ti, aby si si odo mňa kúpil zlato prepálené ohňom, a tak zbohatol, i biele rúcho, a tak sa zaodel a nebolo vidieť hanbu tvojej nahoty; a masť na pomazanie očí, aby si videl.

Južná Kórea je pohanská a materialistická, v agónii divošstva, hynú s potleskom, aby krátky čas uctievali idoly, ktoré ich nezachránia pred Božím rozsudkom.

Ľavičiari pod menom libertariáni pochvalou regulátorských tyranostanov nabádajú k otvorenej korupcii, aby ste sa predali výkladom ako vyhladovaní v roku 1989, aby ste zavrhli slobodu, ale prijali údajné bohatstvo, uzamkli sa v zlatej klietke.

Co jsou "umělé státní hranice"? Existují snad ne-umělé státní hranice? Existují v sociálním světě nějaké přirozené hranice? Soukromé pozemky v ankapu budou mít přirozené/ne-umělé hranice? Pokud ano, v jakém smyslu budou tyto hranice přirozenější/méně umělé než hranice států?

:D Tohle mě fakt pobavilo.

Není ta umělost v tom, že jste jako jednotlivec uměle přiřazen do určité státní množiny a do jejich legislativních pravidel? Citelné to může být třeba pro někoho, kdo žije u státních hranic a má stejně blízko k obyvatelům obou států, nebo když dlouhodobě žijete na jiném území, ale stále třeba i nechtěně spadáte i pod legislativu původního státu, kde máte občanství.

Čo je na tom neprirodzené že územné celky ( pozemky, obce, kraje, štáty ) majú svoje hranice?

Zajímavá otázka. Odpověď záleží na tom jak se na to díváte. Řeknu Vám to z mého pohledu.
Když stojíte někde v přírodě, a nemáte mapu ani znalost okolí, nepoznáte že stojíte na nějaké hranici lidských teritorií, pokud tam nejsou nejaké lidmi vytvořené výsostné znaky (patníky, celníci, vlajky atd). Mi tedy ta hranice připadá, jako něco co vytvořeno lidským umem (um - umět tvořit, přetvářet - umělé) prostě mi na tu hranici sedí pojem umělá hranice. Možná to vnímáte jinak, nevadilo by to, je do dost subjektivní.

Je akorát pro lidi i pro jiné živočichy z části přirozené, že si značkují své sféry vlivu. Z tohohle pohledu by tedy bylo do určité míry pro lidi přirozené, že si lidé snaží tvořit umělé hranice. Ale ta samotná hranice člověka mi pořád přijde umělá, podobně jako třeba když si medvěd v rámci přírodního celku taky uměle vytyčí své teritorium (pachem, trusem, škrábáním stromů).

Ještě dodám, že např. když v historii vznikla nová hranice mezi lidmi, kteří do té doby spolu žili, bylo to vnímáno dost nově, jako z venčí provedené umělé rozdělení lidí. Lidi kteří se třeba dřív běžně navštěvovali, měli stejný nebo podobný jazyk a kooperovali, tak náhle byli nějak správně oddělení, museli třeba podle toho i nějak upravit svou komunikaci, nebo jim byla komunikace úplně znemožněna, podle konkrétní situace.
A naopak, když je hranice průchozí, tak se někdy lidé i přes hranici propojují, navzdory hranici.

Pokiaľ aj teritórium ktoré si značkujú niektoré druhy zvierat považujete za umelé, potom áno, všetky hranice vrátane hranice Vášho pozemku sú umelé.

Určitě ano, s tím že i hranice mého pozemku jsou umělé (třeba ve vztahu k přírodnímu celku) bych neměl problém.
Nevím jak vidíte koncept vlastnictví např. pozemků Vy, ale dle mého je to jen určitý druh společenské dohody.

Důvod vzniku a způsoby fungování takové dohody by pak byl na delší povídání.

Áno, ja súhlasím s tým že hranice sú druh spoločenskej dohody ( zmluvy ).

Myslím, že ve společnosti platí, že pokud vezmete nějakou dobrou myšlenku (svobodu, rovnost atd.), a dotáhnete ji do extrému, tak vám vyjde zvrácenost. Takže když tu máme pana Urzu s jeho omezeným ekonomickým pohledem na společnost a svět, který hlásá různé ideologické a či ekonomické poučky dotažené do extrému, tak je dobré se mít na pozoru.

Platí to s tím volným obchodem opravdu univerzálně? Ne v nějaké ekonomické teorii, ale v reálném světě. Dobré je neoperovat s abstraktními pojmy jako blahobyt společnosti. Ale přemýšlet nad skutečnými dopady. Někdo to dokáže vyrobit (a dovézt) levněji než to zvládnou místní firmy. Což je sice dobré, ale cena přeci není jediné kritérium, podle kterého se rozhodujeme. A navíc cena nemusí zahrnovat skutečné náklady. Co když má druhá strana nějakou neférovou výhodu, co když třeba devastuje přírodu, jsou tam nezapočítané externality apod.? Nebo je třeba dobré být závislý na Číně nebo zahraniční korporaci, které ekonomickou moc využívají jako zbraň k prosazování politiky?

V souvislosti s kvótami na české potraviny jsem nedávno četl názor, že tu dochází k degradaci zemědělské půdy. A pokud ji chcete uchovat v dobrém stavu, tak potřebujete střídat různé plodiny a mít velká stáda, které ji hnojí. Potřebujete tedy vlastní bohatou zemědělskou produkci. A naopak specializované zemědělství a vybití stád je to nejhorší, co můžete udělat. Nevím, do jaké míry je to pravda. Ale je jasné, že takovéto dopady ten argument s volným trhem a cenou nijak nereflektuje.

V této souvislosti mě napadá ještě jedna věc. Jeden z argumentů proti ankapu je obrana. Že by se taková společnost nedokázala ubránit proti armádě státu. Četl jsem článek pana Urzi, kde přemýšlel, jak by se domobrana nebo bezpečnostní agentury mohli ubránit armádě. Nesmysl, ale řekněme, že ano. Že by tam byly dostatečně silné soukromé armády, které by dokázaly odrazit tu státní. Jak byste takovou zemi napadli? Koupili byste nebo byste si tam založili bezpečnostní agenturu. Lili do ní peníze, vybavení a vlastní lidi. Vytlačovali byste konkurenci. Zaměřili byste se na ochranu strategických míst a osob, abyste je mohli na povel zlikvidovat. Jak by se asi vedla válka, kdyby 20 % vašich ozbrojených složek řídil nepřítel a měl po zemi vybudovány opevněné vojenské základny. Kdyby měl pod kontrolou elektrárny nebo zdroje vody pro velká města nebo třeba mosty, přes které by se měla přesouvat těžká technika obránců. Ale určitě by vám ten nepřítel dokázal zajistit o něco levnější služby než místní firmy.

Jde mi ale o tu myšlenku, proč by měl pan Urza chránit nějakého podnikatele, že s ním sdílí stejnou stranu nějakých umělých hranic. Je mi jasné, že kulturní rozměr společnosti jde naprosto mimo chápání pana Urzi. On o společnosti uvažuje jako o trhu. Ale kladu si otázku, jaký vztah by měli obyvatelé ankapu k vlastní zemi a společnosti. Byli by ochotní je chránit? Na základě čeho?

Vaše úvaha o infiltraci anarchokapitalistické společnosti nepřítelem je zajímavá a zní logicky. Doufám, že na ni někdo z anarchokapitalistů zareaguje, protože debata na toto téma by mohla být zajímavá.

Co tedy vím, tak Urza nerazí názor, že by se ANCAP dovedl v současnosti ubránit armádě nějakého mocného státu (nepočítám ČR :-)) Taky si myslím, že útoku nějaké současné i lokální mocnosti typu Turecka, nepočítám už USA,Rusko, Čínu (německý Bundeswehr porazila K. von der Leyenová už v předstihu v míru :-)) apod. Ono je i nepravděpodobné, že by vznikly čistý ANCAP vedle státu a když, tak na něj stát rychle zaútočí, protože zhroucený stát, hnízdo teroristů a anarchie - musíme ochránit obyvatelstvo.
Vámi popisovaná strategie dává logiku do chvíle, když si uvědomíte, že na daném území žijí svobodní lidé a ne občané. Nebyla by omezení na zbraně a pokud by viděli, že někdo takhle masivně zbrojí na jejich území, tak by se začali taky vyzbrojovat a zakládat si ce domobrany, ale na profesionální bázi - vznikla by poptávka vyvolaná strachem a to jsou lidi ochotni obětovat lecos. Navíc, pokud by takový stát (alias soukr. agentura) začal skupovat strategické pozice, tak by je majitel buď nechtěl prodat nebo by si řekl třeba miliardu USD za metr čtvereční, protože chce samozřejmě vydělat. To by i na USA, bylo dost, když by kupovaly mosty po bilionu USD.
On je totiž obecně zakořeněný nešvar u mnoha lidí (i u mě ze začátku), že obyvatelstvo považují za jakýsi tvárný substrát, který s sebou nechá volně orat. Záleží to hodně na kultuře ( asi bude rozdíl, když provede někdo takovou mírovou invazi na území Švédska, USA nebo Pákistánu.) A lidé jsou státem hodně naučeni se prostě nevzpouzet a že zbraně jsou špatné a má je mít jen policie a armáda.

A myslím, že mnoho lidí, stejně jako nyní nechce zbytečně odcházet ze svého majetku a někam prchat. A i v ANCAPu budou určitě myšlenky národů a kultur funkční. A spousta lidí by sice odešla nebo propadla defétismu, ale spousta lidí by byla ochotna bránit sebe i blízké.
Ona totiž ta myšlenka chránit nějakého podnikatele na "naší" straně nějaké myšlené čáry vede vždy k tomu, že to odnese ne ten, kdo ho chrání, ale ten, kdo tu ochranu platí. A trh funguje v každé společnosti a ty komplexní mají tendenci směřovat k co nejvolnějšímu trhu - i ten levicový zákazník radši koupí stejnou kvalitu levněji :-)

A ještě ktomu dobývání. Moderní armáda by dobyla asi snadno, ale mnohem hůř udržela. I sověti, ač páchali sebevětší zvěrstva z Afghánistánu odtáhli se staženým ocasem. A i dneska kdejaká guerilla v sandálech a s kalachemúspěšně, byť s většími ztrátami, bojuje se státy (a to ty gerily nechci nijak obhajovat!).

To zase Vy zabúdate že tých afgánskych domorodcov proti ZSSR sponzoroval a vyzbrojoval kadekto, arabmi počnúc a USA končiac.

A to by v ANCAPu nešlo? Navíc, když Afg. okupovali britové, tak zas tak velké zásobování zvenčí neměli a přesto je vypráskali.

Iste, ale tie gerily bojujú za kolektívny cieľ, za "Boha a národ". Čiže niečo, čo je individualizmu (ako podstate ankapu) na hony vzdialené...

Nevím, kde berete jistotu, že by v ANCAPu lidi nebojovali za boha a národ. A vzdálené individualismu ... právě, že naopak! V bezstátní společnosti by komunity a různé kolektivy mohly řádně prospívat. Klidně i národy. Pokud považujete stát za prospěch kolektivu, tak se podívejte na současnou dobu a řekněte, jak stát prospívá kolektivnímu prospěchu.

Glande, k těm extrémům. Vezměte si to vraždění. Na jedné straně máme třeba nacisty, kteří vraždili po milionech. Druhý extrém je pacifismus. Společnost, která by zcela odmítala násilí, i kdyby to mělo znamenat její zánik. Tedy i dobrá myšlenka neubližovat, se může za určitou hranicí zvrhnout. Jak se říká, všeho moc škodí.

K tomu obsazovaní ankapu. Ten příchod nové agentury by samozřejmě nemohl vypadat jako invaze, aby se nevyplašili lidi a konkurence. Měl jsem na mysli zřídit novou agenturu, která by odváděla dobrou práci za dobrou cenu a postupně by posilovala na temnějším trhu. A nepsal jsem o skupování strategických pozic, ale jejich ochraně. Nechcete utrácet peníze za elektrárnu, kterou vyhodíte do povětří. Necháte se najmout na její ochranu, a když to bude potřeba, tak ji ovládnete nebo vyhodíte do povětří. Ankap je extrémně otevřená společnost, což již dělá zranitelnou.

A nebyl bych si příliš jistý mentalitou obyvatel ankapu, tak jak je popisujete. Anarchokapitalisté je popisují často jako typ takového svobodného zálesáka, který v divočině s puškou brání svůj srub před medvědy a indiány. Ale proč by takoví měli být? Pokud to nebude nebezpečná militarizovaná společnost, kde jde běžně o život a nebezpečí na vás nečíhá na každém rohu, tak taková mentalita se tam nevyvine.

No já bych neviděl pacifismus opakem k vraždění. Opakem k vraždění bych viděl NEvraždění - prostě nechat lidi bejt. Ono totiž zavraždit a zabít, např. v sebeobraně není to samé.

Obsazování ANCAPu vedlejším státem - asi by se to ujalo v prvním případě, ale napodruhé by si lidi už dali majzla. Navíc špionážní a detektivní agentury, stejně jako investigativní žurnalistika bude taky fungovat, byť nebudou mít takové hody jako ve státě :-) Takže by něco mohlo utýct na povrch. Souhlasím s vámi, že ANCAP je svou otevřeností zranitelný, zároveň svou decentralizací silný. Když by nějaká "nestátní" agentura převzala nějakou kritickou infrastrukturu, tak by se začala chovat v rozporu se smlouvami a to by mělo důsledky. Uvědomte si, že soudy a klienti by nebyli tak bezzubí, jak je dnes učinil stát. Ona skupina, byť těžce ozbrojených bezpečáků asi nebude chtít bojovat s dorážejícím davem, který může klidně být ozbrojený mnohem víc - raketomety a děla nevyjímaje.

Mentalita bude různá. A ohledně nějakého počut obyvatel, kteří by měli sílu a ochotu se postavit nepříjemné situaci co popisujete ... například do americké revoluce za nezávislost se zapily cca 3% obyvatel kolonií. Je to moc nebo málo?

Netroufám si predikovat. Ale rozhodně mi přijde zbytečné platit výpalné státu, který se chvástá,že vás ochrání a nakonec vás odevzdá nepříteli na stříbrném podnose alá Beneš a L.Svoboda. Můžou klidně vzniknout ne milice, ale armády, které budou lidé sponzorovat dobrovolně na Hithitu :-)

No to práveže nie. "Nechat lidi bejt" znamená aj nechať vraha vraždiť, zlodeja kradnúť či násilníka znásiľňovať. v podstate ide o to že máte aj situácie kedy sú záujmy ľudí v protiklade a vtedy z princípu nemôžu obaja dosiahnuť to čo chcú. Buď musí nastať nejaký kompromis, alebo si silnejšia strana presadí svoje aj proti vôli slabšej strany.
A čo sa týka tej možnosti že ankapisti budú vyzbrojení lepšie než dnes priemerný civilista: to práve môže byť vhodná zámienka na útok štátu proti ankapu. Ktorej vláde by sa páčilo že v jej susedstve zbroja nejakí anarchisti?

Vaše věta ""Nechat lidi bejt" znamená aj nechať vraha vraždiť, zlodeja kradnúť či násilníka znásiľňovať." je klasický strawman se kterým se vám pohodlně bojuje. Jen si je vyrabějte, tomuhle příměru málokdo uvěří.

Ozbrojenost lidí vedle státu jako jeho záminka útoku proti ANCAPu? Tyhle pohádky si nechte pro jiné socialisty. Stát by si našel a klidně vymyslel jakoukoliv záminku k útoku nejen na ANCAP. Podívejte se nyní na hranice Ruska a Ukrajiny. A pokud máte názor, že je lepší nedráždit většího souseda tím, že budete praktikovat svou svobodu? Tak politika podobného typu v hirtorii téměř vždy spolehlivě vedla k útoku většího souseda.

To nie je žiaden strawman, len Vy si neuvedomujete že "nechat lidi bejt" a "nechať ľudí konať v rámci NAP" neznamená to isté.

Čo to má spoločné so socializmom? Svoj štát si bráni akýkoľvek režim, od starovekých otrokárskych štátov, cez feudálne monarchie, fašizmus, socializmus až po demokraciu. A žiadna rozumná vláda by neignorovala že pri hraniciach štátu zbrojí režim založený na nenávisti k štátom, aj keď tým netvrdím že každý štát by na ten ankapistan rovno aj zaútočil silou, skôr než sa ankapisti stihnú vyzbrojiť.
A áno, pichať do osieho hniezda sa zvykne nevyplatiť.

Ad odstavec 1)
Podle mě tato vaše premisa je od základu chybná. Pokud vezmeme třeba premisu, že když dotáhneme do extrému dobrou myšlenku "nebudeme vraždit lidi", že vyjde nějaká zvrácenost a proto radši zvolíme kompromis, že budem vraždit, ale jen tak akorát? Co je svododa dotažená do extrému? Že můžu svobodně zabíjet a loupit, protože to je moje "svoboda"?
A rovnost... nevím, jakou rovnost myslíte, ale ta komunistická nikdy nebyla dobrá myšlenka a v realitě si nikdo nemůže být roven s ostatními (schopnostmi, majetkem, dokonce i postavením před státním soudem, protože před obědem vyfásnete statisticky větší flastr než po obědě :-) ...). Takže pokud stavíte na "všechny extrémy jsou špatně", tak většina vašich odvozenin z tohoto předpokladu bude chybná.

Ad odst. 2)
IMO platí. Reálný svět je komplikovaný a v současnosti je v něm spousta tlaků a protekcí, cel a daní, dotací a úlev... které křiví reálný svět neskutečně v neprospěch společnosti (bereme-li společnost jako celkovou lidskou populaci.). Cena je bohužel často to hlavní kritérium pro rozhodování, ale spoustě lidem např. vadí devastace přírody a otročení lidí např. v Číně či Nigérii. A víte, čím to je? Že to má pod kontrolou stát, který to umožňuje a často z toho jeho představitelé profitují (neb jim to osobně nepatří, tak co by se starali). Většina těchto věcí je zapřičiněna státy, které povolují znečištění či přimhouří oko (Bhópál nebo i Bečva, že..) a firmy jsou díky státu zbaveny odpovědnosti.

Ad odst. 3)
Dochází tu k degradaci zemědělské půdy hlavně proto, že tu při podvodech při privatizaci došlo k zachování velkých agrokomplexů, které žijí hlavně z dotací a odkupů produkce státem a ochranářským opatřením. Komunisté většinou úspěšně zpřetrhali vazbu generací rodin k půdě a tyto velkofirmy neberou v potaz, co bude s polem za 15 či 50 let. Podívejte se do Rakouska či německa na skladbu polí. Řepka či kukuřice tam moc nefrčí, protože tam nevládne jejich producent a netlačí její podporu bez ohledu na dopady na krajinu. A ty kvóty povedou logicky ke zdražení a zmenšení sortimentu.

Toť můj (jistě ne neomylný) názor.

U nás Babiš nevládne a aj tak som pri služobných cestách videl veľké lány repky. A kukurica sa tu pestovala aj pred vstupom do EÚ, už aj za mojej mladosti, teda v socializme.

Na jídlo a krmení nebo na dotované spalování biomasy či výrobu biopaliv?
Nevím jaký má smysl argumentovat ještě větším socializmem. Zrovna u kukuřice, jejíž pěstování tlačil Chruščov.

Kam tá repka išla nebolo pri pohľade na lány zrejmé. A hlbšie som po tom nepátral.

Protekcionizmus má len jednu zásadnú chybu. Že protekcionizmom dotknutý štát zavedie odvetné opatrenia. Potom sa výhody navzájom vykrátia a ostanú len tie vyššie ceny.

Jasně. To, že si nemůžu koupit něco co chci, a místo toho si můžu koupit něco dražšího a horšího, ale zato místního, to je výhoda, rozhodně ne chyba.

Určite stúpne bohatstvo obyvateľov štátu ak pár firiem skrachuje a ich zamestnanci skončia na ulici len aby si ty mohol nakúpiť o pár korún lacnejšie.

No tak se můžou věnovat něčemu jinému, když konkurence dokáže dělat věci líp. Kdyby takoví jako ty měli moc v době kamenné, tak se ještě mlátíme pazourkama, protože dělat kovové nástroje připraví kameníky o práci.
Meleš kraviny.

Sa tváriš ako keby práca len tak padala z neba. Veď keby ten zamestnanec mal možnosť zamestnať sa výhodnejšie, tak zmení zamestnanie aj bez toho aby ho najprv vyhodili na ulicu.

Ne nepadá, většinou musí přijít nějaký zlý kapitalista, vrazit do nějakého nápadu svoje prachy a začít vykořisťovat zaměstnance. Nebo si ji samozřejmě můžeš vymyslet sám. Vypadá to tak, že uděláš něco užitečného pro ostatní a Ti ti pak za to rádi zaplatí.

Představa, že budeme bohatnout tím, že uměle ochráníme podniky před úspěšnější konkurencí je prostě nesmyslná. A to je to co chceš. Ne vymýšlet lepší produkt, ale vnucovat svoje horší služby ostatním.

Už vidím toho kapitalistu ktorý začne podnikať akurát keď stúpa nezamestnanosť a teda klesá dopyt.
Bohatnúť sa dá len tak že ľudia majú prácu a ich zamestnávatelia odbyt, kupovaním z cudziny sa zbohatnúť nedá.

Bohatě se tak, že děláš něco užitečného pro ostatní. A oni pro tebe.

*bohatne

No práve. A nezamestnaný nič užitočné pre ostatných nerobí. Lebo nemá ako.

Nezaměstnaný znamená, že nic užitečného nedělá, to mu ovšem nebrání začít (brání mu zase leda lidi jako Ty různými byrokratickými překážkami apod.).

V kontextu toho o čem se bavíme. Pokud tvůj zaměstnavatel zkrachuje kvůli úspěšnější konkurenci, znamená to, že někdo jiný dělá tvou práci líp (prostě je o ni větší zájem). Tím že ostatní donutíš využívat tvoji horší práci za větší peníze je de fakto okrádáš. Takže stejně jako bohatne zloděj při krádeži, tak může bohatnout taková neefektivní firma a její zaměstnanci, a její zákazníci bohatnou méně nebo rovnou chudnou (samozřejmě v případě krádeže je to mnohem více nevyrovnané směrem k tomu zloději).

To jsou prostě fakta, a je fakt hloupé že je ignoruješ.

Štát nikomu nebráni sa zamestnať, štát tým ktorí sa nemajú ako zamestnať pomáha aby nepomreli od hladu ( alebo si od zúfalstva nezháňali prostriedky na prežitie zločinom ).
Ja v tejto otázke chápem Váš postoj, ak by sme ignorovali existenciu štátov a hraníc tak áno, clami či kvótami sa celkové bohatnutie obyvateľstva Zeme spomaľuje. A možno ani nie, pokiaľ má ten zahraničný konkurent výhodu nie vo vyššej kvalite či efektívnejšej výrobe, ale iba "vďaka" nízkym mzdám. Lebo nízke mzdy tiež bohatnutie brzdia.
Ale momentálne štáty existujú a tomu štátu kde firmy krachujú to škodí a preto chápem vlády ktoré svojich obyvateľov chránia.

Často brání, a rozhodně to ztěžuje. Nevymýšlej blbosti jakože ne.

Ale já ty vlády taky chápu. Když chceš hlas toho zaměstnance nebo nějakou podporu od toho podnikatele, tak samozřejmě, proč bys ho "neochránil". Každý bude rád, když dostane víc peněz za míň snahy. Ale všem ostatním to škodí. A když to vhodně obkecáš, tak to těm ostatním třeba ani nebude vadit, resp. neuvědomí si, že jsou na tom ekonomicky hůř.

Komu, ako? Hádam nechceš opakovať ten 1000x vyvrátený nezmysel že minimálna mzda zvyšuje nezamestnanosť?
Keby bola pravda že ochranárske opatrenia viac ľuďom škodia ako pomáhajú tak by ich práveže populisti nerobili. Lebo by viac hlasov strácali než získavali.

Tvl. Připadá Ti že tu máme anarchii? Můžu jet tak začít něco dělat za peníze a nic neřešit? Nepotřebuju živnosťák, koncesi, nějaké požadavky na vzdělání nebo praxi, EET, kontrolní hlášení...? Co si vymyslíš za kravinu abys mohl tvrdit, že nic z toho nezesložiťuje práci?
A ano pokud si nezaměstnaný tak minimální mzda je určitě překážka k tomu abys práci dostal, zvlášť pokud nic pořádného neumíš.

Lenže ty zase nepočítaš s tým že namiesto jednej dane budeš platiť desiatkam rôznych poskytovateľov dnes štátnych služieb. To si tiež žiada nejakú administratívu. A za druhé, problémom nie je pár pečiatok, ale to že priemerný zamestnanec nemá kapitál na rozbeh podnikania. Lebo sú nízke mzdy.

Na to abys třeba začal péct housky nebo po sousedech dělal kadeřníka nepotřebuješ žádný extra kapitál. A nejde o razítka, ale o to co stojí všechny regulace dodržet. Nic co by moje tvrzený vyvracelo teda nemáš?

Ak si celú kariéru robil pri páse tak asi ťažko budeš vedieť piecť či strihať lepšie ako profesionáli čo sa tomu venujú dlhé roky. A druhá otázka je že či vôbec trh potrebuje ďalších kaderníkov či pekárov.

Chápu, že z takovým přístupem k životu, zastáváš názory, jaké zastáváš.
Ale moc nevím, proč mi to píšeš.

Je vtipný, jak místo nějaké konkrétní reakce na to co jsem psal, filozofuješ nad tím, jestli trh potřebuje pekaře a kadeřníky. Trh jsou konkrétní lidi, takže to poznáš docela jednoduše, buď Ti za tvoje služby kadeřníka někdo platit bude, nebo ne. No a stejně je to i jiných věcí. Pokud tvoji práci nikdo nechce platit, protože jinde to dělají líp, tak tvoji práci holt nikdo nepotřebuje. Tak jednoduché to je. A pokud tvoji práci nikdo nepotřebuje, tak fakt nebude společnost bohatnout tím, že jí ji vnutíš.

Ty jsi ještě nepochopil, že to, kolik je potřeba pekařů, nebo kadeřníků, neurčí trh tím, jestli o ně nude zájem a lidé budou využívat jejich služby, ale že to nejlépe určí úředník podle speciálních tabulek, které vytvoří ministerstvo? Samozřejmě, že v rámci optimalizace a přesnějších výsledků to na ministerstvu nebudou počítat ručně, ale za pomoci státem transparentně vysoutěžených počítačů se specielně vyvinutým softwarem. :-)))

A samozřejmě vstupními daty budou výsledky sčítání lidu. :-)

Počkat, ale to by mohlo znamenat že někteří kadeřnici a pekari přijdou o práci když budou mimo tabulku toho co trh potřebuje. To pak bude společnost chudá, když budou bez práce. A přece nepůjdou dělat něco užitečnějšího. Je potřeba zavést protekcionistické opatření. Každý se musí jednou týdně ostříhat a koupit jeden toustový chleba denně. Pak přijde ta prosperita.

Ti nepotřební pekaři a kadeřníci půjdou dělat na ministerstvo ty tabulky pro další odvětví, přece :-)

A nebo můžou dělat státní komtrolory, kteří budou v terénu dohlížet na to, aby snad nějaký nadlimitní pekař neprodukoval na černém trhu nelegální pečivo. :-)

Nevšimol som si že by štát určoval kvóty na počet pekárov. To naopak trh limituje ich počet.

Ale ty bys proti nebyl, že? Nepamatuji si že bys ses tu někdy negativně vyjádřil o jakémkoliv zásahu státu do ekonomiky.

Ani ma teraz narýchlo žiaden negatívny zásah štátu do ekonomiky nenapadá. Teda z nejakého krátkozrakého čisto ekonomického pohľadu môže vyzerať že opatrena proti COVIDu škodia ekonomike, ale vláda našťastie štát neriadi iba podľa toho.

Vida, kdyz vam to Norbert prestane kazit svymi amaterskymi poznamkami, je z toho hned plodna a tvurci diskuse. Vy dva jste se teda ocividne dlouho hledali, gratuluju.

(Eh, budu docitat.)

Ale to je konkrétna reakcia. To že ten človek vie že nevie piecť či strihať je ten dôvod prečo to nerobí, nie pár pečiatok.

Ano, konkrétní reakce na dva příklady co jsem si během vteřiny vymyslel. K věci nic.

Vôbec nejde iba o tie dva konkrétne príklady, platí to všeobecne. Kto chce podnikať a má na to kapitál tomu tých pár pečiatok nerobí problém. Jedine že by si chcel otvori živnosť ako napr. nájomný vrah, to si v štáte legálne nemôže.

A? Jak to souvisí s tím o čem se bavíme? Důvod, proč bys kvůli tomu měl okrádat ostatní a ještě se tvářit, že je to pro ně dobré?

Upéct koláč se naučíš za dopoledne podle videa na Youtube, troubu většinou už doma máš. Zařídit si provozovnu podle všech předpisů, získat kvalifikaci, nebo někoho kdo bude za tebe ručit, živnosťák, EET..., to se samo neudělá To jsou všechno překážky podnikání, které stojí další peníze. Baví tě to takhle lhát? Ale ano děkuji Ti za objev, že musíš prvně něco umět, jinak Ti všechny náklady na splnění regulí budou pravděpodobně k ničemu.

Naučím sa piecť asi tak ako sa vy ankapisti učíte z Youtube ekonomiku? To by som do týždňa skrachoval :-D.
A to EET by štát nezavádzal keby ankapistami adorovaní podnikatelia neokrádali štát na daniach.

Takže nic no, ale nepřekvapuje mě to . :-)

Začínaš byť ako Lojzo, až na tie jeho vulgarizmy.

To nepopírám. Vidím tam souvislost s bláboly, které nám oběma píšeš. Ptal jsem se Tě jak tvůj text souvisí s tématem o kterém se bavíme a vysvětlil jsem Ti kde např. vidím nějaké překážky k tomu se nějak živit ze strany státu, které Ty popíráš. Místo toho pindáš cosi o Youtube a o EET. Oboje může být pravda, ale s nijak to nesouvisí s tím co tvrdím. Než aby ses držel tématu a vymyslel nějaké argumenty, tak řešíš nesouvisející prkotiny.

Súvisí to s tým, len ty tú súvislosť nechceš vidieť.

No asi budeš muset sestoupit z nebeských výšin své geniality a komunikovat srozumitelněji. Místo odpovědi na moje otázky vidím jen uhýbání od tématu.

Nechápem ako môže niekto nevidieť že nákupom zo zahraničia namiesto nákupu domáceho tovaru daný štát stráca. A keď vravím daný štát tak tým myslím obyvateľstvo štátu a firmy pôsobiace v štáte, nie vládu ako ankapisti.

Stát na daních možná. A určitě je to krátkodobě výhodné i pro tu firmu a její zaměstnance. Ale jak bych měl vydělat (já nebo jiní obyvatelé) tím, že mi zakážeš koupit si něco levněji a kvalitněji a vnutíš mi nějakou horší službu, to vážně nevidím. Jen tím podporuješ neefektivní alokaci zdroji.

Zatím jsem žádné zdůvodnění, proč bych neměl mít pravdu, neslyšel. Tím, že to několikrát zopakuješ, nebo na odvedení pozornosti začneš vymýšlet píčoviny ("stát nijak podnikání nezesložiťuje"), z toho fakt neudělá.

Čomu na tom nerozumieš že ak kupuješ zo zahraničia tak peniaze odtekajú von z daného štátu?

A přiteká za ně zboží. K čemu mi jsou peníze uvnitř státu když za ně nedostanu co chci? Jak už jsem psal, tím že něco 100x zopakuješ se z toho fakt nestane,
navzdory známému rčení. Zkusíš místo toho vymyslet nějaké argumenty k tomu co Ti píšu.

Zkusím to ještě jinak. Pokud to podle tebe žádné škody nepřináší, tak proč, teda nezakazat dovoz kompletně. Všechny peníze by zůstaly uvnitř státu. To by musel nastat ráj, ne?
Proč tak nechránit každé pracovní místo o jehož výsledky přestane být zájem? Úplně ignoruješ co ti píšu o tom jaký signál takový snižující se zájem, potažmo krach vysílá (máš dělat něco jiného).

A ještě jinák. Představ si že zavedeš cla na dovoz třeba levnější oceli odjinud (to udělal Trump,pokud vím). Jak dopadne na firmy co tu ocel zpracovávají? Přinese jim to výhodu nebo je to přiblíží krachu, protože nezvládnou konkurovat těm co tu ocel budou využívat? Pak asi přijdeš s dalšími opatřeními abys "ochránil pracovní místa". Začarovaný kruh.

A keď si kúpiš domáce tak ostávajú doma aj peniaze aj tovar.
Prečo nezakázať dovoz kompletne? No lebo všetko sa doma neťaží, nepestuje, nevyrába.

No ano, a bez protekcionizmu se u nás prostě něco nebude těžit, pěstovat nebo vyrábět. Takže to má být argument pro co?

Promiň, ale to co tu předvádíš je prostě ignorantství okořeněné totálními nesmysly.

To má byť odpoveď na tvoju otázku že prečo nezakázať dovoz kompletne.
A aby si neprekrucoval moje argumenty tak pre istotu zdôrazním: dôležitá je celková bilancia zahraničného obchodu. Čiže znižovať dovoz za tú cenu že export klesne ešte viac by nebolo výhodné. Napríklad obmedziť dovoz nejakej suroviny ktorá sa používa na výrobu exportného tovaru.

Důležitá pro co?
Matematicky mi tak nějak plyne že součet přes všechny státy dá 0, přesto životní úroveň na celém světě stoupá.

To že tím poškodíš ostatní firmy a obyvatele je ti teda prostě ukradené a jednoduše to ignoruješ? Chápu to dobře? Jediný problém, který jsi zmínil je hrozba odvetných.
opatření (ale aspoň něco).

Ty blbosti, jakže stát neztěžuje svými požadavky obživu jsi si už rozmyslel?

Pokiaľ chceš argumentovať tým že súčet zahraničného obchodu je vždy nula, potom nezabúdaj že tá istá nula bude platiť bez ohľadu na výšku regulácií. Čiže to nie je argument proti ničomu.
Neregulovaný zahraničný obchod niekomu vyhovuje a niekomu nie, regulovaný tiež niekomu vyhovuje a niekomu nie. Takže to tiež nie je argument proti ničomu.

A to že ľudia ktorí nepodnikajú majú na to iné dôvody než chýbajúce pečiatky som si nerozmyslel. A to že niektoré nemorálne "povolania" štát zakazuje to zase nijako nepopieram, veď som aj dal v niektorom skoršom komentári ako príklad nájomného vraha.

Tak to je ovšem značný posun. Od "protekcionizmus je super" jsem se dostali k "nekomu vyhovuje, někomu ne". To se prakticky nemáme o čem hádat.

Takže ty hodiny a peníze co spotebuješ na splnění toho všeho co stat chce se nepočítají? Vadí ti že zaměstnanec údajně nemůže nasetrit kapitál na rozjezd, ale tu latku dále zvyšuješ už je jedno? Promiň, ale to je prostě ukázkové ignoranství. Prostě něco započítaš, ale jak to souvisí s tvým milovaným státem tak to najednou neexistuje.

Tak to som rád že si konečne pochopil že aj voľný trh je pre mnohých nevýhodný. A štát naopak výhodný.

No tomu kto nechce podnikať môže byť jedno koľko vybavovačiek mu treba aby podnikal.

No jasně, pro zloděje není výhodné že je krádež zakázaná. Ty si fakt genius, ještě že Tě máme.

Nedivím se Lojzovi, fakt ne. Jsi prostě ignorant. Jak s tím asi souvisí lidi co nechtějí podnikat? Pokud chceš sedět doma na zadku a nedělat nic tak Ti to samozřejmě může být u prdele. Ale pokud něco dělat chceš, tak To buď komplikuje život Tobě jako potenciálnímu podnikateli/OSVČ nebo nepřímo jako zaměstnanci, protože tyhle zdroje se prostě spotřebovávají na byrokratické píčoviny, místo něčeho užitečného. To že se ČR umisťuje na koncích žebříčků který tuhle byrokracii porovnávají je určitě chyba neschopných podnikatelů, že jo?

Tady máš něco k té byrokracii, kterou ses blahosklonně rozhodl ignorovat. https://www.abclinuxu.cz/blog/bystroushaak/2021/4/statni-zklamani?fbclid=IwAR0O-aZyMb54g-p-zxmmj_LYbj1I82JhM-Xs612qnNoZEPWcQFxXsiwhXaw Ale jasně, to určitě nikoho neodradí.

Dal jsem výpověď z práce. Hledání nové se trochu protáhlo, převážně protože většina firem, se kterými jsem jednal má model ala „sedm kol pohovorů“ táhnoucích se týdny, rozhodl jsem se jít na pracák a zaregistrovat se tam k podpoře v nezaměstnanosti.
Vo vlastnom linku máte dôkaz že ako trh bráni ľuďom sa zamestnať.

No to je hrozný, firmy si pečlivě vybírají svoje vysoce placené zaměstnance. Já myslím, že jako prodavače supermarketu by ho vzali hned.

A jak to souvisí s tím co Ti píšu? Sehnat si obživu není jednoduché (netvrdím že ne, takže si to strc do zadnice), takže když to stát ještě víc zesloziti tak to neva? Diviš se že jsou na tebe ostatní sprostí? Já teda fakt, ne.

Veď ty si na ten článok dal odkaz. Nabudúce si článok najprv prečítaj než ho nalinkuješ, nech zo seba nerobíš hlupáka.

blabla bla... takže když to stát ještě víc zesloziti tak to neva? Jednoduchá otázka

Bla bla bla. Jednoduchá odpoveď.
Vždy je najprv problém až potom opatrenia na jeho riešenie. Napríklad bez daňových únikov by nikdy nebolo EET ani daňové výkazy.

Co za problémy řeší ta komplikovaná byrokracie na kterou jsem Tě odkazoval? Zajímavý, že v jiných zemích je podnikání a zaměstnávání mnohem jednodušší. Sprostě lžeš, jeslti Ti jde o to dokázat, že májí ostatní pravdu, když Ti nadávají, tak se Ti to daří.

No veď si si sám odpovedal: "Zajímavý, že v jiných zemích je podnikání a zaměstnávání mnohem jednodušší."

Říkám že na tvoji genialitu prostě nemám. Musíš mi to vysvětlit víc polopatě.

Polopate: to že u vás v ČR máte nejakú byrokraciu zbytočne komplikovanú je argument proti podnikateľovi a zároveň predsedovi českej vlády Babišovi, nie principiálne proti akémukoľvek štátu. Lebo ako si sám priznal v mnohých štátoch to majú jednoduchšie.

Takže teda ten náš stát (nebo tvůj, Slovenskou legislativu neznám) škodí nebo ne?
Já se s Tebou opravdu nesnažím vést debatu na úrovní má/nemá existovat stát, o to mi fakt nejde. Vždycky se snažím řešit nějaký konkrétní problém, v tomto případě jen vyvracím tvůj kec o protekcionizmu. Pochopitelně spolu věci různě souvisí, takže jsme náhodou zaběhli až sem.

Takže, vadí Ti když stát vytváří takovou byrokracii? když různými předpisy a regulaci ztěžuje podnikání a zaměstnávání lidí? Chceš aby ji ubylo (volíš politiky co tak jednají, nebo to aspoň mají v programu)? Zatím jen opakuješ, že je Ti to ukradené, že my zase bijeme černochy apod.

No práve otázka byrokracie s protekcionizmom súvisí iba okrajovo.
Nemám problém priznať že aj mne sa na štáte nie všetko páči. Napríklad za terajšej slovenskej vlády sa mi nepáči že na popud ministra Sulíka okliešťujú Zákonník práce. Ale predsa nebudem tak blbý aby som kvôli tomu vymenil štát za ankap, kde ten ZP nebude existovať vôbec.

Vadí mi kadečo, lenže nie všetko dokážem ovplyvniť.

Jako politik by ses taky uživil. Tuna textu, ale jasná odpověď na otázku nikde.

No iste, ty uznáš iba takú odpoveď aká by ti vyhovovala. Lenže ja nie som taký blbý aby som sa nechal zmanipulovať.

Takže teda ten náš stát (nebo tvůj, Slovenskou legislativu neznám) škodí nebo ne?
Vadí Ti když stát vytváří takovou byrokracii, když různými předpisy a regulaci ztěžuje podnikání a zaměstnávání lidí?
Chceš aby ji ubylo?
Vyvolíš politiky co tak jednají, nebo to aspoň mají v programu?

Dozvěděl jsem se: Něco mi vadí, něco ne. To je odpověď o hovně.
Já se neptám co můžeš ovlivnit ale jak bys chtěl, aby to bylo. Tvůj hlas stejně prakticky nic nezmění, takže je to jedno. Jediný co by mohlo být manipulativní je poslední otázka, ale na tu klidně neodpovídej, to je jen takový doplněk. Jestli i to co chceš nějak i děláš.

Veď som ti odpovedal už niekoľkokrát. Každý štát niekomu vyhovuje a niekomu nie. Zrušenie štátu by tiež bolo pre niekoho výhodné a pre niekoho nie.
Vadilo by mi ak by štát prijímal takú legislatívu ktorá viac škodí než pomáha.
A áno, snažím sa voliť takých politikov ktorí viac pomáhajú než škodia, čiže zásadne nie vyhranených pravičiarov. Ale zase uznám že vstup do EÚ bol pre Slovensko výhodný, aj keď ho vyrokovala prevažne pravicová vláda.

Sorry, ale realita nie je čiernobiela, že by existovalo iba ultimátne zlo a ultimátne dobro.

Nemyslel jsem obecně ale konkrétně v tomto případě. Pardon.
Jinými slovy tak jak to teď funguje Ti to vyhovuje? Že se v té byrokracii ani nikdo nevyzná. Že jakmile podnikáš tak Ti hrozí kontroly a likvidační pokuty ze všech stran apod?

Ja viem že si sa pýtak na konkrétnu situáciu a viem že odpovedám všeobecne. Lebo nejaký cherrypicking nepovažujem za zmysluplný.

Áno, viem si predstaviť že by štátna byrokracia fungovala aj lepšie. A priznávam že o stave u vás v ČR nemám presné informácie. Ale to tvoje tvrdenie o kontrolách a likvidačných pokutách sa mi zdá byť v rozpore s počtom OSVČ a firiem v ČR, veď ak si dobre pamätám štatistiku tak máte percentuálne viac OSVČ než na SLovensku a to pri tom u nás nie je "zaklekáváni" tak často spomínané v médiách ako u vás, skôr mám pocit že u nás sú úrady niekedy až príliš benevolentné.

Ptej se mě na co chceš, já ti na co chci odpovím. Tak jo no.

Já jsem si totiž odpověděl na spoustu věcí, ale ty je ignoruješ, takže tohle mi moc neřekne. Ptám se na tvůj názor, ne na svůj :-)

Ještě upřesním dotaz. Shodli jsme se že kompletní zákaz exportu je špatný a poškozuje všechny. Tedy 1) omezení dovozu může být podle Tebe u něčeho v pořádku a u něčeho jiného ne (aspoň v půlce toho tvrzení bychom se shodli :-). Souhlas? Ty jsi na začátku mluvil o protekcionizmu obecně.
Takže 2) argument s tím, že někdo přijde o práci asi není úplně relevantní, resp. rozhodně to na tom nestojí. To se bude dít i u těch věcí, u kterých bys dovoz omezovat nechtěl. Souhlasíš? Navíc bych čekal, že pokud by to bylo pro Tebe tak podstatné tak budeš mít za cíl co nejvíc omezit různou byrokracii, regulace, požadavky, kontroly, kterými stát obživu komplikuje. Nic takového jsem však nezaznamenal.

3) Podle čeho se tedy přesně vybírají věci, u kterých je omezení dovozu v pořádku a u kterých ne?

Nezhodli sme sa že by kompletný zákaz importu ( nie exportu, ten je naopak výhodný ) poškodzoval všetkých, ale zhodneme sa na tom že by spôsobil viac škody ako úžitku.

Prečo by malo byť irelevantné že niekto skrachuje a niekto príde o prácu? Veď tým klesá bohatstvo ( alebo stúpa pomalšie ). Veď práve o to ide, ak zakážeš dovážať taký produkt ktorý nikto domáci neprodukuje tak nikomu nepomôžeš.
Ja som nikdy nepovedal že by som bol proti ak by sa zrušila nejaká nezmyselná škodlivá regulácia, lenže keď na to príde reč tak vy ankapisti začnete vymenovávať práve tie užitočné regulácie.

3. No veď som ti to už povedal, v skratke podľa toho či sa produkujú aj doma alebo nie.

1) Spletl jsem se při psaní. Fajn. Nicméně asi stejně nechápu proč by měl být import nevýhodný a export výhodný. Sníží mi nějak životní úroveň (užitek) když si něco koupím? Řekl bych že skoro obráceně. A o to jde, jestli se budeme mít líp nebo hůř. Takové USA má nejvyšší saldo ze všech, podobně jako Austrálie, Británe, nakonec i my. Znamená to snad něco?

2) Bohatství vzniká tak že děláš něco užitečného. Krach je důsledek toho, že jsi žádné bohatství nevytvářel (stálo tě to víc, než jakou to mělo pro ostatní cenu). Zaměňuješ příčinu a následek. Že budeš někoho takového udržovat na úkor ostatních (a to ty chceš), opravdu žádné bohatství nevytvoří.

Tak to bych chtěl vidět. Prosím, vyber nějakou škodlivou regulaci, která by se měla zrušit. Mohl bys o tom napsat pár vět a poslat to Urzovi ať to zveřejní jak článek tady? To by bylo super :-D. Ten smajlík je radostný, ne posměšný, myslím to vážně.

3) No mě přijde, že pokud takhle ostavíš úspěšnější konkurenci ze zahraničí, tak to vede akorát ke stagnaci, demotivaci k inovování apod. To těžko povede ke zvyšování blahobytu. Jak jsem psal, jen prohlubuješ neefektivitu systému. Tvůj argument nedává smysl.
Třeba když někde začnou produkovat násobně levnější potraviny. Tak ty řekneš, že musíme ochránit zemědělce před krachem a zavedeš cla nebo rovnou zakážeš dovoz (no to se vlastně reálně děje). Takže důsledek - chudáci v Africe nemají odbyt, takže zůstavají chudí. Zemědělci tráví čas něčím co někdo jiný zvládne udělat lépe. Češi utrácí víc peněz za potraviny (ať už přímo nebo nepřímo přes nějaké dotace), místo toho aby je utratili za něco jiného. Kde je tam prosím to bohatnutí?

Ty celý čas nedávaš pozor že čo píšem? Pri exporte peniaze pribúdajú, pri importe ubúdajú. A to sa musí prejaviť aj na produktivite a zamestnanosti. Keď je import väčší ako export tak to znamená že sa doma nevyrába ani toľko koľko je domáca spotreba. Ak je väčší export, tak to znamená že sa vyrába viac ako je domáca spotreba.

2. Áno, bohatstvo vzniká tak že produkuješ niečo užitočné. A skrachovaná firma a jej nezamestnaní bývalí zamestnanci neprodukujú nič.
Mňa teraz žiadna škodlivá regulácia nenapadá, ale tým netvrdím že určite žiadna neexistuje. O to viac že o vašich českých reguláciach nemám až tak dobrý prehľad.

3. To je práve naopak, firma čo ledva prežíva nemá kapitál na inovácie a sklrachovaná už nevymyslí vôbec nič. To ťažko povedie k zvyšovaniu blahobytu.
A s tou Afrikou je to práve naopak, ani teraz tam nedokážu vyprodukovať dosť na to aby sa uživili, keby že aj tú trochu čo vyprodukujú nejaký lakomec predá do Európy tak tam už celkom pomrú od hladu.

Nauč se argumentovat, najdi si možná, co to slovo vůbec znamená. Dávám pozor, že píšeš hovadiny, které nejsi schopen ničím podložit.

2. A místo nich to užitečné dělá někdo jiný. Nevšiml jsem si, že by bývalí zaměstnanci zkrachovalých firem navždy končili na dlažbě, jak si to ty asi představuješ.
Ty jo, nepřijde Ti jako fakt úžasný zázrak že by Ten tvůj stát nevyprodukoval jedinou škodlivou věc? Že ještě není Slovensko ekonomický leader světa s takovým geniálním materiálem. Asi vám to kazí Ti podnikatelé, že?

3) A firma které zakážeš konkurenci nemá důvod inovovat? Jako sorry, ale ty ses v ekonomii nedostal ani za ty Youtube videa očividně.
Jasně tyvole. Všechno je naopak, zákaz konkurence vede k inovacím, obchod vede k umírání hlady. Prostě komouš no.

Btw, nepřijdeš si fakt trochu hloupě? Nedokážeš udržet myšlenky ani v rámci jednoho příspěvku. Na začátku píšeš jak je export výhodný pro všechny a na konci mi vysvětluješ jak kvůli exportu umírají lidi hlady.

Máš pravdu, neuvedomil som si že v kapitalizme z toho väčšieho exportu má zisk najmä ten exportér, kým pracujúci z toho majú najmä väčší rozdiel medzi ich produktivitou a mzdami, teda viac vykorisťovania. Moja chyba že som to počítal agregátne.

Sice jednu kravinu vršíš jinou kravinou, ale chápu to teda správně že to celou dobu meleš hovadiny?

Nechápeš, resp. ja ťa podozrievam že nie si tak hlúpy aby si to nedokázal chápať, ale nechceš to chápať.

No do tvojí hlavy nevidím, takže těžko říct. Napsal si, že jsi něco nezval v úvahu. Já s tím pochopitelně stejně nesouhlasím, a myslím si že je to pitomost, jako všechno co to tvrdíš. Takže když to teda vezmeš v úvahu, tak je teda protekcionizmus OK, nebo ne?
Začal jsi s tím, že je to super věc, až na riziko odvetných opatření. Postupně jsem se dostali k tomu, že je to dobré pro ty co to chrání, že je to dobré pouze když se tu ta věc vyrábí a když to nenaruší export.
S argumenty, že tím zákonitě někoho jiného ve státě poškozuješ, že tím prohlubuješ neefektivitu a že pochopitelně poškozuješ i ty na druhé straně (typicky ještě chudší než jsme my), jsi se nijak uspokojivě nevypořádal.

Takže opravdu nevím co bych měl chápat.

Tak to je celkom pochopiteľné že nechceš uznať argumenty oponenta, ak dopredu apriori predpokladáš že tvrdí pitomosti.

No áno, svet nie je čiernobiely, že niečo je čisté dobro a iné čisté zlo, ešte aj tá vražda je pre niekoho výhodná a pre niekoho nie. Preto na rozdiel od vás ankapistov čo sa tvárite ako keby voľný trh bol ultimátne dobro tak ja priznám že každé konanie aj nekonanie má aj svoje výhody aj nevýhody. A pre mňa je podstatné že čoho je viac a pre koho.
A ako som už skôr povedal, ja nepopieram že z globálneho pohľadu môže protekcionizmus škodiť, ale vláda je platená aby slúžila svojim voličom, nie cudziemu štátu, takže chápem že prečo niektoré vlády protekcionistické opatrenia používajú.

Zase zaměňuješ příčinu a následek. Protože nedokážeš dodat rozumné argumenty tak si myslím, že jsou to pitomosti. Samozřejmě tahle diskuze není poprvé kdy o takových věcech přemýšlím, takže ano už od toho s takovým názorem jdu. Ale rozhodně nemám problém na cokoliv názor přehodnotit. Jenže, když Ty prostě půlku mých argumentů ignoruješ a doplňuješ to naprosto zjevnými nesmysly, tak mě opravdu nepřesvědčíš.

Já ty vlády taky chápu. Spousta lidí má omezený pohled na svět (což jako samo o sobě není nic špatného, nikdo není expert ve všem) a na líbivé kecy o "ochraně pracovních míst" slyší. Chápu, že jim to může přijít výhodné. Chápu, že když Ti hrozí krach zaměstnavatele kvůli konkurenci, můžeš se dostat do složité situace a tak ti to může přijít jako dobrý nápad o to víc. Jen poukazuju na to, že pro všechny ostatní to už výhodné není a poškozuje je to. Pokud Ti ostatní chtějí, tak Tě můžou podpořit aniž by jim to někdo nakázal (spousta lidí preferuje lokální výrobky a nevidím na tom nic špatného). Pokud nechtějí, tak je tím poškozuješ. A protože to prostě snižuje celkovou efektivitu, tak tím v důsledku poškozuješ i ty které ochraňuješ, jen se to na nich neprojeví hned. Myslím, že zrovna s Těmi potravinami to funguje přesně tak, jak jsem to napsal.

Chápu, že když máš hlad, tak třeba něco ukradneš. Ale fakt to nebudu schvalovat jako správnou věc. Tohle je to samé, jen ne tak vyhrocené.

Nič si nezamieňam, príčinou tvojej neochoty prijať akékoľvek argumenty je tvoja indoktrinácia, nie ja.
S tým že mnoho ľudí má obmedzený pohľad na svet súhlasím, ty si toho žijúcim príkladom. Napríklad to tvoje vychvaľovanie bankrotov, neuvedomujúc si že bankrot znamená pokles konkurencie a teda pokles ponuky. Čo je výhoda akurát pre toho konkurenta, pre nikoho iného.
Ja naopak nebudem schvaľovať systém ktorý niektorým ľuďom bráni uživiť sa inak než krádežou.

Prosím Te, víš co to slovo indoktrinace vůbec znamená?

Viem, to že máš mozog vymytý ankapáckou propagandou. Takže namiesto rozmýšľania iba papagájuješ pár nabiflených dogiem.

Fakt se douc aspoň ty základy z YouTube prosím. Bankrot znamená že tvoje produkty stály za nic v porovnání s konkurencí. Takže znova, k čemu je dobré udržovat v provozu neúspěšnou firmu vyrábějící špatně produkty na úkor ostatních lidí? Nic než že si budou muset její zaměstnanci najít užitečnější práci jsi zatím nevyplodil a už to začíná být docela otravné.

Tak začni tím, že přestaneš ostatní okradat jo?

Myslíš tým tie hoaxy čo tu šírite? Ďakujem neprosím.
Bankrot znamená že majiteľ aj jeho zamestnanci stratia príjem, čo znamená že klesne ich dopyt po tovaroch a službách, čím klesnú zisky aj iným podnikateľom. A zároveň to znamená zisk pre ich konkurenciu, keďže majú zámienku na rast cien.
Aby som prestal niekoho okrádať to by som najprv niekoho musel začať okrádať. To že ty svojvoľne niečo označíš za krádež je irelevantné.

Takže konkurent zvýší ceny a dostane víc peněz, takže z jeho strany stoupne poptávka, čímž stoupnou zisky i jiným podnikatelům. Neumíš udržet myšlenku ani v rámci dvou vět. Kolik Ti je let? Odhaduju kolem 50, to se mi na senilitu ještě nezdá.
Dostal jsi docela jednoduchou otázku: K čemu je dobré udržovat v provozu neúspěšnou firmu vyrábějící špatně produkty na úkor ostatních lidí, když někdo jiný to dělá lépe? Jiný argument, než že neschopný podnikatel a jeho zaměstnanci přijdou o práci nemáš? Fakt už to začíná být hodně otravné.

Docela jasně jsem Ti vysvětlil kde ta analogie z krádeží leží. Nemůžu za to, že tvůj diskuzní styl spočívá v argumentačních faulech a ignoraci.

Hovorí ti niečo graf ponuky a dopytu? To je základ ekonómie. Keď znížiš ponuku, lebo jeden z dodávateľov sa stratil z trhu, tak čo to spraví s cenami?
dal si otázku a dostal si na ňu odpoveď. Že základy ekonómie sú nad tvoje možnosti chápania nie je moja chyba, mal si sa viac učiť v škole a menej z internetových hoaxov.
Nič si mi nevysvetlil, len tu dookola točíš pár dogiem.

To co popisuješ se stane, když na továrnu spadne meteorit nebo něco podobného. To se pak někdo "ztratí z trhu" a pravděpodobně dojde ke snížení nabídky a má to jasně ty efekty co píšeš.
Ale pokud někdo skončí, protože o jeho produkty není zájem a někdo jiný to dělá lépe, tak to funguje obráceně. Po tvých produktech není poptávka, takže není důvod abys je dál vyráběl a vytvářel nabídku, kterou nikdo nechce. Jaký smysl má nabídka horších a dražších věcí?
Vadí ti že se zvýší ceny. Takže to vyřeší tak, že levným výrobkům přirazíš clo nebo je přímo zakážeš, aby ti drazí nemuseli zlevňovat? Na to nepotřebuju doktorát z ekonomie, aby mi na tom přišlo něco divného.

Ale ano vysvětlil. Tím, že to ignoruješ, z toho nepravdu opravdu neuděláš. Jako kdybys přišel s nějakým argumentem, proč to není pravda, to by byla jiná.

Ale kdeže, bankrot nenastáva iba vtedy keď na továreň spadne meteorit. Lenže ty si asi predstavuješ že firma skrachuje iba vtedy ak vôbec nič nepredáva, čo je od reality ďaleko. Na bankrot úplne stačí ak sú dlhší čas náklady vyššie než tržby.
Nejde iba o mňa, žiaden kupujúci nemá radosť z toho že bez akejkoľvek protihodnoty vzrastú ceny tovaru ktorý kupuje.

To že nejaké konanie svojvoľne nazveš krádežou neznamená že si niečo vysvetlil.

Ale já jsem Ti to vysvětlil. Opravdu to nebylo tak že bych to zničeno nic svévolně nějak nazval. Další příklad tvého sprostého chování. Vůbec nejde o tvoje levicové názory, ale o to jakým způsobem tu "diskutuješ".

A čo si mi vlastne údajne vysvetlil?

Ctrl+F "krádež" Číst snad zvládneš sám.

Pojem krádež mi našlo 8x, prvý raz tu : https://stoky.urza.cz/index.php?action=showdrop&DID=724#l67374
A to je totálna kravina. Skús znova.

Všechny tvoje kecy jsou totální kravina. Zkus to znova :-D

Tak to sa zrejme nezhodneme.

Na tom se shodneme

Ale jako dobrý. Od lži "svévolně jsi něco nějak označil aniž bys to vysvětlil" jsem se dostali k "vysvětlil jsi to, ale je to kravina". Tak napotřetí bychom se mohli dostat k nějakému argumentu. Co? Nešlo by to příště rovnou?

No áno, ak to chceš presne týmito slovami tak označenie predaja pod náklady za krádež je svojvoľné. A navyše aj hlúpe.

To máš naprostou pravdu, to je nanejvýš hloupé. Já naštěstí nic takového nedělám.
Za krádež označuju (resp., neoznačuju, ale přirovnávám to k ní), když někoho nutíš kupovat něco, co ten člověk nechce.

Ty nevieš ani čo píšeš? Veď som ti na tvoj príspevok aj dával link.
A clo alebo kvóty ťa nútia niečo kupovať? Nie, takže zase zavádzaš.

Řekl bych, žes to prostě jen nepochopil. Ale uznávám, že to může být i moje chyba a nenapsal jsem to dostatečně srozumitelně.