Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

o tom ale prázpevek vubec neni...

takze tím Vy, je mysleno Vy Szaszian? :)

tady si dovolim vyjimecne souhlasit. (staci misto videohry napsat nejakou fyzickou vec)

ano, protoze utilitaristicky nelze urcit nic... protoze uzitek je jednou pro vzdy subjektivni (a neporovnatelny)....

a ted jest vidim, ze jste to prevratil. to ja zamer nebo omyl? :)

to si nemyslim.

1. v nasme pripade mylsim ze ikdybych ten dukaze naset, tak by to stejne nestacilo na me vytestvi. respektive kolik tehc pripadu chcete? jeden asi nestaci ne?

2. mam dokazovat ze ne neco existuje? a nebo jenom, ze to pozoruji?

3. tayk by se to dalo prevez na "ja pozornuji neco a vy neceo jineho" ne tedy ze ja A a vy -A. ale ja A a vy B - pak mame dukazni bremeno oba. jen zalezi jak to postavite.

4. bezne je to tak, ze dokazuje mensinovy nazor vs. vetsinovy. a ja si myslim, ze muj je ten vetsinovy. takze dukazni breeno je na vas :)

5. abych ale byl fer. podle me dukazni bremeno je na obou. ale to je v pripade ze mame zajem se dohodnout. ja totiz nerzporuji ze vy neco pozorujete. tak vy ani nerozporujte, ze ja neco rozporuji. opakuji, verit mi nemusite. me to nejak zasadne nevadi

6. mozna jsem prohral podle vasich pravidel. ale to bych jeste musel vedet, ze hraju....

ja to myslim uplne seriozne. tak reknete ten vyrok, vás a muj a z toho by melio byt jasne kdo nese dukazni bremeno. mozna oba...

ale jake dukazni bremeno? co se má dokazovat?

na vstup do statu zase potřebujete souhlas statu...

a jako ja nevim co je spatneho na tom, ze se lide dohodnou. ja chapu, ze mozna vam osobne by se to nelibilo. ale to neni duvod, abyste porusoval prava ostatnich.

aha, takze spolecenska smluva jsou proste zakony/pravidla a muzeme to nazyvat spise takhle. protoze ty platit, bez toho,a niz byhc podepsal nejakou smlouvu....

silnejsi pes mrda plati aj ted a je to ten stat.

principy musi platit vsude, i za extremnych situacii.



btw. uz nejak se zase ztracim v tom, co resime. vubec nevim, cim sjme zacali ale toto o cem se bavime uz resime po sté...

trochu jsem čekal, že budete reagovat na to, co píšu...

a co se mam konkretne snazit dokazat?

ja pozoruji nejaky jev a vy ne. pokud to nedokazu, tak to ale neznamena, ze nemam pravdu... a jak uz jsme psat jinde. pravdu muzeme mit oba.

ja pozoruju vychod slunce a vy ne, protoze jste v jinem casovem pasmu. já va to verím, ze ho nevidíte. vy me ne, ale me to nejak uplne nevadi.

koho zajima Honza... nemeli by si o tom rozhodovat sami autoři?

ale stejne mi to ublizilo.... a tu míru znám jen já

(ale samozrjeme ze to není to samé)

a co treba císarksý rez? to je taky neprirozený zásah ne? do tak jinak prirozeneho procesu narozeni ditete....

ne netusím. "prirozenost" je za me dost podobny jako sermovani treba "spolecenskou smlouvou". vsichni se tvarime, ze tim vsichni mysli to same, a ze je to nejaky svaty princip, od ktereho se vsechno odvidji. mozna je, jen prosim vysvetlete, co tim myslite.

za me je prirozene mnohozenstvi, nasili, nemoci a prirodni katastrofy... (ale mozna to berete jako teologicky pojem, jen prosim vysvetlete :) )

zivot vznika spojenim dvou pohlavnich budek a vytvorenim dna noveho jedince. a je podle me jedo, kde k tomu dojde. ale sjetli mate jinou definici, sem s ní! :)

etika je arbitratni, to mate pravdu. potom ale muzu prohlasit stalinismus za eticky.

samozrjeme je to vase vec, ale myslel jsem ze jse otevreny diskuzi.

v souladu s mym svedomim je, aby me konani neublizovalo nikomu dalsimu, nebo alespon v co nejmensi mire.

chapala bych postoj vuci potratum, tam vidim nejakou logiku. ale vuci zasahum to plozeni uplne ne. ale je to pravda, jeste nedavno chtela cirkev i rozhodovat jaky jsou vhodny sexualni polohy... :) (predpokladam, ze na zaklade prirozenosti, jak jinak)

s tim jsem se nikdy nesetkal. ale je to mozné. stejne jako má spousta lidí pocit ze má pozitivní právo obecne na zdravotní peci nebo celkove pomoc druhých. jenom nerotumim proc vas tak extrene trapi zrovna tento priklad, ktery zminujete

nwpotrebujete suhlas na opusteni vlastneho pozemku. ale potrebujete suhlas majitele se vsupem na jeho pozemek (stejne tak jako kdokoliv potrebuje suhlas se vstupem a vas pozemek/do vaseho bytu). tomu se ria symetrické právo.

i bezzemek stále vlastn své tělo a větsinou i dalsí věci. zabití nekoho ikdyz mimo jeho pozemek se samozrejm taky nepripustne. a nikde neni vylouceno, anopak je to velmi pravdepoodbne ze budou exstoval nejake pozemky, kde bude mit vstup povoleny kazdy. i dens v parku jsou taky nejaka pravidla, ktra musite dodrzovat, jinak budete vykázán.


dobře můžete mi tu splecenskou smlouvu nejak definovat, at víme, o cem se vůbec bavíme? platí jenom, pokud je násilím vymáháná. není to žadný fyzikální zákon. na em neplatí žádná dohoda, kterou jsem dobrovolne neuzavrel a smlouva, kterou jsem nepodepsal

extremne priklady su prave velmi uzitocne, abychom videli, kam az to moze vest. (mimochodom sam to delate).

ted nevím co je vás argument. to ze se musí pod výhruzkou neco dodrzovat, je jasne. resíme spís, jeslti je to dobre nebo ne...

nebudu vam vyracet vas pocit vytezstvi, ktery byste mel patrne,ikdybyhcom vubec nediskutovali.

moje pozice - setkávám se s lidmi, která spolecenskou smlouvu berou doslovně.

vy se s nimi nesetkáváte.

obe tvrzení mohou platit současně.

a já nemám potřebu to VÁM dokazovat, stejne jako vy mě

chtel jste dukaz... ale ja vam samozrejme nebudu rikat co mate delat. jen jsem myslela, ze se mnou chcete diskutovat.

a pointa je co? jakoze v ankapu by nikdy nikomu bezpecnostni agentura nevlezla na pozemek?

ano, poslat policistu do prdele... to pomuze... ;)

Ale s tímhle já naprosto souhlasím....

A právě proto je to paradoxní.

Mimochodem zkuste definici na wikipedii

Spíš s vámi každý prohraje, ne? Protoze slovickarite a nejste moc empaticky...

Ale klidně no, užijte si to. Jak říkám, mým záměrem nebylo vás přesvědčit. :)

O tom ze ja mám pocit se přít nebudu.

Argumenty si nejsem úplně jist že máte. Spis samé otázky...

A o co se soutěžilo? :)

Znovu. nemusíte.

Stejně jako nemusíte od souseda akceptovat nabídku na příliš vela hrušek za jablka...

O tom je právě ta dohoda, víte? Že to není jenom podle vás. Ale dohoda vyžaduje souhlas obou stran.

Však on ale není vůbec povinný vám nic nabízet... to je váš problém.

Takže jabka za hrušky jsou v pořádku, ale jabka za peníze už nie?

Vy to chcete, tak hledejte. :)

Znovu. Mě to nijak nevadí, že vás nepresvedcim.

Mě to jasné je. :)

Dobre nedolozil ale stále mám ten pcoit a setkávám se stim. Nemam potrebu VAM to dokazovat. to sousloví je podle me takto záměrně vymysleno, aby vyznělo že to je reálná smlouva. Za mě je to spíše metafora ale hodně lidí to bere seriozne. Možná není třeba měnit název ale jen použít uvozovky.

"Pokud je nekorektní pojmenovat smlouva něco, co není smlouva, proč je korektní pojmenovat máršmelou něco, co není máršmelou"

To je fér point. Uvedl jsem to ale proto, že u marshmallow je to jasné že to není marshmallow. Kdezto u té smlouvy to jasne neni.

Ano lidé jsou hloupí a je to jejich chyba.

Já teď ani neobvinuji z demagogie stát, ale vůbec toho, kdo toho slovní spojení vymyslel a vědomě ho manipulativne používá.


A co transžena. Je to žena? ;)

Setkávám se s tim v běžných mezilidských diskuzích, které si nenahravam. A myslim ze po minutě googleni najdete také. Nemám potřebu přesvědčovat konkrétně vás. Zvlášť když je velice jednoduché abyste se přesvědčil sám.

Ale je možné že vy osobne jste se s tim nikdy nesetkal a nebo jste nepremyslel o tom, jak lidé toto sousloví vnímají a pouzivaji

Já tvrdím že průměrne bohatou všichni a to že někteří pomaleji a někteří rychleji nepovažuji za provlem.

Problém vidím v donuceni. Dobrovolná spolupráce kdy jeden nabízí možnosti a druhý přijímá mi naopak přijde jako super řešení