Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Slovenský minister financií mal nedávno tlačovku, v ktorej informoval verejnosť o svojom pláne skonsolidovať rozpočet. Na prvý pohľad to znie skvele, štát zníži svoje výdavky. Minister však predstavil kroky ako „zefektívniť“ výber daní. Obhajoval to spolu so šéfom Finančnej správy nasledovne: po prvé – ak to neurobia, budú musieť zvýšiť dane – čo z princípu je vlastne to isté, keďže neplatiči daní svoj majetok, ktorý ubránili pred štátom, ho budú po novom musieť odovzdať štátu. Po druhé – sú to peniaze položené na zemi a stačí ich len zodvihnúť – ak opomenieme morálnu stránku veci, tak predsa viac peňazí pre štát, tým menej sa bude vyrábať, teda tie peniaze nie sú navyše, sú odobrané z produkcie. Po tretie – neplatiči daní narušujú trhovú súťaž – áno, niektorí platia viac daní, iní menej, ale riešením určite nie je zvýšiť dane, tým, čo platia menej, ale práve naopak, znížiť ich všetkým, samozrejme ideálne ich úplne zrušiť.

Ale aby som len nekritizoval, tak ponúknem lepšie riešenia – nechať deficit tak (nezvyšovať dane), avšak, ak chce pán minister predsa len niečo urobiť, tak nech zníži výdavky, napríklad zruší zopár ministerstiev a úradov alebo zmenší byrokraciu a zruší regulácie, tým budeme mať nielen viac slobody, ale aj vyššie HDP, teda aj menší problém s deficitom. Taktiež by mohol sprivatizovať stratové štátne podniky, ale aj znížiť dane, viem, to deficit nezníži, ale je to oveľa lepšie ako dane zvýšiť, či spraviť výber daní viac efektívnym.

Jsou v kapitalismu lidé zdroje? Ano, jsou. Zdroje s individuální svobodou. V socialismu jsou lidé také zdroje, avšak bez individuální svobody. Ať žije svoboda a kapitalismus!✌️

Řekněme, že by najednou reálně (opět) hrozila okupace vojsky, proti kterým bychom neměli velikou šanci se bránit. V tomto případě by bylo dle mého názoru v zájmu všech – včetně volených zástupců – vymazat veškeré nastřádané údaje o čemkoliv, což by značně znesnadnilo obsazení. Nebylo by tedy od věci, že by tedy v případě prohry ve válce musel vítěz minimálně vynaložit mnohem více prostředků a sil na to, aby zde prosadil své jistě předem promyšlené zájmy?

Tvrdit, že „hate speech“ nespadá do svobody slova, je stejně absurdní jako trdit, že s gumou to není nevěra.

EU se pravidelně snaží zavést nějaký druh chat control, který má narušit soukromí, bezpečnost a šifrování osobních konverzací na internetu. Pravidelně se také setkává s odporem veřejnosti a lidí, kteří proti němu bojují. Kdykoliv se to podaří odstřelit, vrátí se to zase pod jiným názvem. Osobně je mi sympatické, že lidi nedrží hubu a umí se ozvat.

Na stranu druhou - čemu se lidi diví? Stát se chová zcela předvídatelně dle očekávání. Když odmítáte EU obecně, jste podle mnohých „extrémista“. Problémem však není chat control, ale prostředí, kde něco takového vůbec může vzniknout. A něco takového bude vždy vznikat, dokud bude něco jako centrální autorita existovat. Chcete-li EU, chcete továrnu na nápady jako je chat control.

Adam Smith, narozen 200 let před oficiálním „otcem ankapu“, Murraym Rothbardem, bývá označován za zakladatele moderní ekonomie. Zřejmě jako první použil známé sousloví „neviditelná ruka trhu“, jenž vede jedince, ale především společnost, k prosperitě bez jakýchkoli vnějších zásahů. Nepřímo tak odmítá vládu a jakékoli zásahy do volného trhu považuje za neefektivní, ba škodlivé. Ač nemusel být v celém svém díle a všech svých myšlenkách v průběhu života konzistentní (kdo kdy byl), dal by se bez nadsázky označit za prvního známého anarchokapitalistu v moderních dějinách. Zajímavostí zůstává, že před svojí smrtí nechal většinu svých děl spálit…
________________________________

Urzova poznámka pod čarou: Za mě jsou právě ty nekonzistence hodně důležité; spousta lidí (a kolikrát i politiků) totiž říká něco (třeba „Žij a nech žít.“), z čeho by anarchokapitalismus logicky plynul, ale to z nich anarchokapitalisty nedělá. Pokud ale mluvíme o prerothbardovských anarchokapitalistech, doporučuji vyhledat jméno Gustave de Molinari.

S většinou lidí bych nejspíš našel shodu na tom, že vědomě ubližovat ostatním je nemorální. Ostatně bych řekl, že tím, že člověk z podstaty nechce, aby mu bylo ubližováno, vytváří kategorický imperativ, aby ani on neubližoval ostatním. Je však jeho jednání nemorální, i když lidem prostě odmítá pomoct?

Přijde mi, že povinnost pomáhat ostatním předpokládá existenci apriorního morálního závazku. Na jakýkoli podobný závazek lze namítnout, že není korektní, dokud nebyl odsouhlasen. To mi přijde důležité právě v tom kontextu, že člověk se nerodí dobrovolně, nýbrž je do vlastní existence vržen, a všechny důsledky jakéhokoli implicitního závazku dokáže zvážit až později, kdy však ukončení života pro něj nese další negativní důsledky. Namítnout lze také, že adekvátní míra pomoci je obtížně měřitelná – to už však je spíše doménou právní implikace takového etického systému.

Navzdory tomu bych řekl, že pokud člověk očekává, že mu budou ostatní pomáhat, je jediným logickým závěrem, když se tím i on sám zaváže pomáhat ostatním. Takto vzniklý imperativ však ani náhodou nepovažuji za univerzálně platný, neboť raději budu žít ve světě, v němž ostatní nebudou cítit povinnost pomáhat mi, než abych žil ve světě, v němž mi sice pomohou, ale zároveň z toho pro mě vyplyne bezpodmínečná nutnost sebeobětování v případě jejich potřeby. Osobně rád pomáhám lidem, ale nemyslím si, že k tomu mám morální povinnost; pomáhám jim nejspíš hlavně proto, že mi to dává smysl a naplňuje mě to. Sám si pomoc od ostatních nenárokuji a přijmu ji s vděkem jako něco, co ani náhodou není samozřejmé.

Socialista: Dokud nebyly peníze, vše bylo v pohodě. Dnes kvůli nim musíme žít v hrozném shonu.
Kapitalista: To často říkají lidé, co neznají funkci peněz a cenotvorby. Znáš problém ekonomické kalkulace?
S: Ne.
K: Představ si modelovou situaci…
S: Nechci to slyšet. Mlč! Já mám jiný názor! Každý může mít jiný názor. To je přece subjektivní, to musíš respektovat!

Na platformě X se debaty o svobodě slova dostávají do extrému. Elon Musk prosazuje absolutní svobodu slova a vymezuje svoji síť proti tzv. „legacy media“. Jeho mediální zásah Donaldem Trumpem dovedl EU k obvinění X z porušení pravidel týkajících se transparentnosti a ověřování uživatelů, což vyústilo v hrozbu vysokých pokut. Rozhovor s Trumpem prý vede k rozporům s evropskými regulacemi, které požadují kontrolu dezinformací a nenávistného obsahu. Muskova odpověď byla jednoznačná, odmítá jakoukoliv formu cenzury. Mediální prostor je na X ovlivněn už teď záplavou deepfakes, které Grok umožňuje vytvářet uživatelům přímo na platformě. Tento trend zvyšuje potenciál dezinformací, ale také otvírá nové možnosti pro kreativitu a diskusi. Jako X se zde střetává svoboda slovo šířit se snahou před slovem ochránit. Další X budou jen následovat.

Dnes od 17 hodin se mnou můžete debatovat o anarchokapitalismu v hackerspace base48; budete-li v Brně, stavte se!