Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Takže další věc která se odehrává akorát ve vaší hlavě.

A to někdo dělá?

Zase se vztekáte nás věcmi které se odehrávají akorát ve vaší hlavě

Nie. Nevidím ani ze by jí nějak argumetoval. Je pro me občas dost nepochopitelné, jak zvládnete nepochopit jednoduchý text . Vždyť to ma jen 3 věty …

Tak kdyby ho někdo za vědeckou publikaci vydával, byla by to relevantní odpověď. Ale jelikož nevydává, tak není.

Melete blbosti. Neřeším žádné piliře, požičávání státu ani nic podobného. Počítám si to jednoduše tak že bych sám investoval do akciového indexu. To je naprosto triviální a levné. Nakonec to tak dělám i teď, nebudu se spoléhat na na stát jako nějaký otrok na svého pána, jen musím mrhat pěnězi kam nechci. Například SnP500 má průměrný výnos 9% za posledních 30 let. Kdyby člověk s průměrnou mzdou začal ve 25 letech posílat částku ve výši sociálních odvodů tam, může v 55 jít do luxuního důchodu. A ne čekat dalších 15 let na to co mu stát přidělí za almužnu. Je to jednouduchá matematika a realita, kteoru vaše bláboly nijak nezmění

Nerobím. Jste to vy kdo přišel pod článek a bez argmentů se vysmál autorovi. Myslím že můžete zase vysmahnout, ať se "moudře" nehádáte :-).

Společnská smlouva není žádná smlouva. Jak kdyby se tu to před chvíli neřešilo, že. Já nikoho nepodvádím ,ani nikoho neobírám o pěníze be souhlasu. Takže to si můžete strčit někam.

Není. Je to jednoduchá matematika. Investováním odvodů bych dosáhl mnohem většího důchodu. Jen blábolíte aniž byste to měl podložené.

Vymýšlet lži, to vám jde. O důchod mě naopak okrádáte vy. Průběžný systém je extrémně nevýhodný.

Ja myslím že dno jsou spíš arugmentační fauly a osobní útoky nebo vysmívání. A to co jste teď napsal rozhodně zase žádný korketní arugment není :-)

Pokud pojištovna porušuje závazky, mělo by je jít vymoct. Právní stát se tomu říká. Pokud to nelze a lidem nezbývá než střílet CEO pojištovny, zjevně stát selhal ve své naprosto základní funkci.

Ne státní důchodové a zdravotní "pojištění" (o tom tu je řeč) opravdu žádná rizika jednotlivých pojištěnců nevyhodnocuje. Ti co se o sebe starají platí úplně stejně jako ti co na svoje zdraví serou a čerpají pak na úkor těch zdravých. Státu nakonec nic než snižování důchodů nezbyde, protože demografie. To je to co tu říkáme, proto je to vadný systém. Obírá lidi aniž by měli nějaký daný nárok a ti musí povinně participovat.
I ty blbáboly o výhodnosti jsou nesmylsy. Kdysi jsem si počítal, že i při aktuálních důchodech by se vyplatilo konzervativně ty odvody investovat. Natož když pravděpodobně dostanu míň protože demografie.

Pokud pojištovna poruší smlouvu a nevyplatí slíbené peníze, byla by to zpronevěra, podvod nebo něco podobného. Na rozdíl od státu, pojištovny mají nějaké rezervy a pro případ úpadku jsou taky pojištěné.
Se státem žádno smlouvu uzavřenou nikdo nemá. Jen to různí podvodnící lidem nakukávají že si něco předplácí, že budou mít nárok. Zákony se můžou měnit, jak stát bude chtít. A nikdo nemá s nikým smlouvu že mu bude do budoucna plati důchody, takže když to někdo odmítne, tak to není zprovnevěra a nic podobného. Naopak brát někomu pěníze bez souhlasu by byla krádež, vydírání nebo něco podobného.
A že se zruší průběžný systém ještě neznamená že vzniká ankap.

Alternativní řešení by taky mohlo být, že těm podvodníkům co lidem tyhle blbosti nakukávají, jakože si něco předplacejí a na důchody budou mít nárok, by se zabavili majete a rozdal se těm co jim naletěli. Doufám že něco hodnotného vlastníte, aby to šlo případně použít :-).

To že se do toho systému sype z jedné strany a vyspává se ven z druhé, je asi tak tak jediná věc co je na tom stejné jako na pojištovně. Nakonec tak funguje lecos, např celý stát a říkáme tomu stát a ne pojišťovna.
Stát nedělá žándou analýzu rizika, každý platí a dostává stejně bez ohledu na vlastní chování a třeba poškozování zdraví, žádná smluvní garance, stát kdykoliv může měnit pravidla hry a všichni musí dál přispívat stejně, pojištovna se musí držtet vzájmeně odsouhlasené smlouvy, stát si nepřipustí žádnou konkurenci, ke které by lidé mohli dobrovolně odejít.

To že se do toho systému sype z jedné strany a vyspává se ven z druhé, je asi tak tak jediná věc co je na tom stejné jako na pojištovně. Nakonec tak funguje lecos, např celý stát a říkáme tomu stát a ne pojišťovna.
Stát nedělá žándou analýzu rizika, každý platí a dostává stejně bez ohledu na vlastní chování a třeba poškozování zdraví, žádná smluvní garance, stát kdykoliv může měnit pravidla hry a všichni musí dál přispívat stejně, pojištovna se musí držtet vzájmeně odsouhlasené smlouvy, stát si nepřipustí žádnou konkurenci, ke které by lidé mohli dobrovolně odejít.

Tak jsme zase u toho že opouštíte vlákno, které navazuje na vaše lživé osobní útoky, protože já na ně upozorním. Proč nemůžete vlákno opustit předtím než s nimi začnete? (řečnická otázka) To by se dalo souhlasit, že byste byl ten moudřejší.

To bych bral, kdybyste se bránil korektními argumenty, a ne tím že sám utočíte, pouužíváte arugmentační fauly a trollíte.
Např. "Pretože sú to tupé ovce slepo nasledujúce svojho guru. ", není obrana ale osobní útok. A docela jasná lež, protože snad u každého zdejšího diskutujícího dokážu vyjmenovat aspoň jedno téma kde se s Urzou neshodnou, tedy ho zjevně slepě nenásledují jako nějakého guru.

Když dojde k výpovědi pojistné smlouvy, není to ani zpronevěra, defraduace ani nic podobného. Analogicky když dojde "k výpovědi společenské smlouvy" a zruší se průběžný systém. Tím nárok zanikne a bude to tak naprosto v pořádku.
Ten váš systém je nastaven tak že v něm průběžně zarábají aktuální důchodci na úkor těch co do něj povinně platí. A různý podvodnící jim nakukávají že si něco "předplácejí".

Když dojde k výpovědi pojistné smlouvy, není to ani zpronevěra, defraduace ani nic podobného. Analogicky když dojde "k výpovědi společenské smlouvy" a zruší se průběžný systém. Tím nárok zanikne a bude to tak naprosto v pořádku.
Ten váš systém je nastaven tak že v něm kontiunálně zarábají aktuální důchodci na úkor těch co do něj povinně platí. A různý podvodnící jim nakukávají že si něco "předplácejí".

Vono je to spíš smutné, že pomalu nezvládnete napsat text, abyste na někoho neutočil.

Kedže chcou, tak je můžete nechat dobrovolné a zrušit povinnou participaci. Jenže to vy nechcete, takže to jsou jen kecy a výmluvy.
Za budoucí důchody v tomto systému teď nikdo neplatí. Za budoucí důchody budou platit lidi v budoucnu. Jak říkám vymýšlíte pitomosti.

Spíš to zní jako, když si okraden, tak můžeš v budoucnu okrást někoho jiného.

Není.
To se samozřejmě u pojištovny stát může. Stejně tak může pojištovna nebo pojištěný vypovědět smlouvu a nárko na vyplacení pojistného pochopitelně zanikne bez ohledu na to co tam kdo nasypal. O žádné okradení se nejedná.

Můžete chtít co chcete. Ale pokud je to povinné tak je to jedno.
Je to pak asi tak doborvolné, jako když pan učitel vybíral "doborovolníka" na smazání tabule. Akorát už ve škole jsme byli dost chytří, abychom to chápali jako ironii, zatímco vy to podáváte jako něco co by měla být realita.

Takže můžeme tu povinost zrušit, když to lidi chtějí doborovolně?

Není už koho o co okradnout. Ty peníze co člověk zaplatil jsou dávno pryč - to je to jediné co se tu dá označit za krádež. Pokud se státní zdravotní a důchodový systém zruší, žádný nárok mít nikdo nebude, takže nemůže být nijak okraden.

Minimálně jeden, co preferuje slaměné panáky a obecně fauly a útoky, tu zjevně je. Vy. Nemám spočítáno jeslti je vás celkem většina.

Taká že je to povinné, takže to není dobrovolné.

Já vím. Proto není vaše kritika psychiatrie vidět, a celé roky marníte plkáním tady. Aby to náhodou lidé nechtěli.

Pokud by to většina perferovala, dala by vědět. Ozval se akorát jeden šašek.

Takto částečně fungují i soukromé pojištovny. Záasní rozdíl je, že soukromé pojištění je dobrovolné na rozdíl od toho státního "pojištění" které je povinné. A nevymýšlí se o něm pitomosti jako tu předvádíte.

Asi protože si nemyslí že je to potřeba, a na šaškiánksou nulu, která reálně za posledních několik let nic co se týče šíření svých myšlenech nic nedokázala, sere.

Ale co znamená že tam existují? I NAP teď existuje, ve smyslu že je někde popsaný a napsaný, podobně jako zákony jsou někde napsané. A existuje i ve smyslu že je vymáhán a dodržován, jen v nějaké míře, zdaleka ne 100%, která je o dost menší než byste si asi přál.

Když připustíte, že potrestat rodiče za to, že někde položili dítě a nechali ho umřít hladem, je v pořádku, i když to NAP porušuje (čímž se bude dodržovat dejme tomu jen na 99 %), tak někdo jiný může připustit, že je v pořádku NAP narušit nějak drobně i jinde (95 %) atd. až někam k dnešním liberálním demokratům, kteří taky řeknou že vlastně s NAPem souhlasí, a fakticky jen připouštějí větší míru nedodržování (třeba 50 %).

Takže mi nepřijde moc fér a srozumitelné a ani smysluplné, bavit se binarně o tom, že někdo uznává/neuznává NAP, nebo jestli někde existuje/neexistuje.