Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Proto bys měl vysadit Piko. Pak bys začal chápat.

On ten dnešní stav je čistým kapitalismem? Nazval bych to spíš mixem kapitalismu se socialistickými zásahy. Podívejte se k nám do vlády, kdo líže podrážku Burešovi v koalici a schválně, jestli to nejsou socialisti.

Takže vaše logika je, že ten, kdo si druhého podmaní silou, tak je lepší a má to tak zůstat? Když vás ztluču a budete se muset chovat podle toho, jak já chci, je to pro vás lepší, svobodnější a spravedlivější systém?
U 3. říše bych, být vámi, byl opatrný ohledně oddělování od socialismu. Nacionální socialismus zavedl i výdobytky kterými se socialismus chlubí dodnes , např. mateřskou.
Spartakus byl poražený. Byl proto podle vás horší než římský stát?

Ano, bezstatni společnosti se v době států a jejich organizovaného násilí tolik neprosadily. Ale kdyby Hitler vyhrál 2.světovou a dobyl svět, byl by to argument, že je lepší a spravedlivější než demokracie?
Ohledně otrokářství jste asi v dějepise nedával pozor. Víte, čeho se v otrokářských společnostech báli nejvíce? Povstání otroků. A Spartakus vám asi taky nic neříká, že? Sice šlo většinou o lokální a časově omezené události, ale šlo o rušení otroctví, být silou.
Navíc zrušení otroctví se na celospolečenské úrovni začalo prosazovat určitým stupněm myšlenkového vývoje ve společnosti. Proč by to nešlo se státem?

A já s vámi souhlasím. Ale vládci budou tam, kde si lidé nechají vládnout. Kdokoliv, jehož mocenské choutky alá stát/mafie by snadno narazily, pokud by lidé prostě nespolupracovali nebo se aktivně bránili. Na to nejsou třeba žádné volby. Jen vůle lidí. Otroci, kteří se rodili do otroctví se také nejdřív museli dozvědět,že existuje svoboda, aby mohli po ní toužit.

Kde a jak si zastánci ANCAPu plettou socialismus s kapitalismem?

Protože vládu/stát většinou někdo svrhaval ne proto, aby zakladal ANCAP, ale aby on se stal tím vládcem. A lidí k němu vzhlíželi jako vládci, protože neznali nic jiného. A já s vámi souhlasím, že náhlým, rozpadem státu vznikne dočasně anarchie, která má ovšem často charakter násilný, protože to mocichtivci berou ne jako možnost osvobození od útlaku, ale jako mocenské vakuum, které je třeba bezohledně vyplnit. A většina lidí si zase řekne : "Proboha, kdo se o nás postará." A bude cekat, co udělají ostatní.
Proto je třeba v lidech vzbudit širší rozhled, aby věděli že existuje i lepší alternativa a te postupně dosahnout.

Ono se stačí podívat do toho, zastánci státu vysmívaného Somálska - běžní lidé se tam nemasakrují a neolupují, ale snaží se kooperovat. Ano, jsou tam nějaké boje, ale to je převážně na úrovni milic a teroristů, jejichž mocichtiví velitelé baží po vládnutí. Ale ono se i tam děje, že lidé, kteří se už přestali spoléhat na pomoc státu, tak se organizují do domobran a některé warlordy vypráskají - někdy ze své ulice, někdy ze čtvrti. Krásným příkladem jsou mexické Autodefensas. Nejsou bez chyby, ale hezký první krok, který udělali bylo odzbrojení místní policie, která šla na ruku narkokartelům. A pak narkokartely vypráskali.

Navíc jak ten developer k tomu pozemku přijde? Přijde a vykolíkuje? Ne. Koupí od lidí, okolo nebo jiného vlastníka. Stát ani obec nelze za legitimního vlastníka považovat, protože to buď zabral násilím nebo koupil za peníze, které uloupil pod hrozbou násilí. A z vyjímek typu darování by stát moc nemovitostí neměl.

Nezanikne, ale nebude mít tak jednoduchou možnost se skrze stát aplikovat tak masově. A nezanikne ani touha pomoci :-)

Protože tam vládne demokratka (rozumějte silný levičák) a má pocit, že podle učebnice státních zásahů se má v době krize regulovat cena důležitých komodit. A už vůbec nevidí důsledky. Zastánci státu a tím více jeho levicovější představitelé mají pocit, že lidé obecně jsou nesvéprávní (kromě nich samých samozřejmě) a je potřeba jim pomáhat, i kdyby to bylo proti jejich vůli.

Takže aspoň San Francicané mají realtime zhutněnou výuku rakouské školy. Je to brutal, ale některým to snad otevře oči a budou příště volit uvážlivěji a ne nějakou populistickou demokratku.

ad 1) jak byste tedy označil režim, který zasahuje do "totální" většiny aspektů lidského života?
Urza nepoužívá oficiální definici a vysvětluje, jak to chápe on. S tím nemusíte souhlasit, ale mohl byste navrhnout tedy jinou definici současného stavu(nemyslím nouzového). A byť wiki a jiné zdroje označují totalitu za nedemokratický režim, v současnosti se demokracie západní Evropy blíží totalitám ("Totalitarismus (z latinského totus = “celý”) je politický systém, jehož vládnoucí skupiny neuznávají žádné meze své pravomoci a snaží se regulovat všechny aspekty veřejného a soukromého života." Základním znakem je sice autokratická vláda, ale když je demokratická, ale chová se jako ta v uvozovkách... tak jak to pojmenovat?

ad 2)To si zase vyrábíte slamáka a s velkou slávou proti němu bojujete :-)

Jasně. Trh určuje, co si musíš povinně hradit aniž chceš a ty zlé, zlé korporace řídí každičký aspekt vašeho života.

Budete se divit, ale obojí. Já si neodporuji. To státy samotné. Ale u nich je to hlavně PR dovnitř země, aby vypadali, jak se bijí za peníze, které by jistě uvážlivě investovaly ve prospěch občanů svých zemí. Ale zároveň se nebijí tak silně, aby na ně či jejich kamarády nevyplulo něco, co nechtějí.
A stejně se divím, že Lukačevič daní v tuzemsku.

Sodě podle vašich závorek, tak ve vašem případě ano :-)

1) To není konkurenční boj, ale křik zkostnatělých molochů, který se neumí přizpůsobit realitě a tržnímu prostředí. To je naopak snaha potlačit tržní prostředí mezi státy. Samozřejmě to lze vyřešit silou, ale takový postup nemá nic společného s trehem. Ale máte pravdu, na určité úrovni to je snaha potlačit nepříjemnou konkurenci. Něco jako když jeden výrobce jogurtů obviní veřejně konkurenta, že má příliš nízké marže a je proto třeba mu to zakázat, neboť náš drahý výrobce má pak míň prostředků na zvelebování místní vesnice. A proto je třeba to zakázat.

2) Opravdu? Tak proč to ty kritizující státy povolují ve své legislativě? Nebude to tím, že spousta státních prominentů a jejich kamarádů taky anarchokapitalisticky ulejvá svý "černý" zdroje v těchto destinacích..? Panama papers by mohly vyprávět :-)))

ad 3) Tuším, že se to používá v Jižních Čechách, ale mě to bije přes uši i oči :-)
ad 4) No, ono to tak většinou je. Byť ta racionalita je hodně subjektivní. Co je pro jednoho racionální, druhý vidí jako nesmysl. Nechal bych to na každém.

A kdo by mu ho prodal? Už zase svítá?

Navíc nelze snižovat cenu libovolném období. Například teď by se členové OPECu zařízli sami. Už tak dost krvácí.

Opec ceny zvýší, přijdou další břidlicáři z jiných odvětví, kteří uvidí příležitost. A vývojáři mezitím třeba významně hnou s vodíkovým pohonem a veškeří ropní magnáti utřou. Nebo se velmi sníží spotřeba.

To bych nesouhlasil. Totalita bu byla i předtím. 12.3. došlo pouze k jejímu rozšíření a prohloubení a nastolení určité formy dočasné diktatury v rámci, vlastně mimo rámec, ústavy.

A proto se Francie a Německo a EK snaží potlačovat daňové ráje a harmonizovat daňovoupolitiku, aby si aspoň v EU nemohly státy konkurovat.
Ovšem máte pravdu, že kokurence mezi státy existuje. Na mnoha úrovních. A i válka je formou konkurenčního boje.

No, ale pokud by držely ceny o 5600% výš všichni stejně, proč by to nepřilákalo někoho, kdo to dá " jen " na 5000% a pak další na 4000% atd.? Velcí podnikatelé chtějí většinou vydělat a to tak že hodně. Proč by se měli s někým dělit a ztratit tak možnost ještě většího zisku? Možná krátkodobě, aby se připravili na konkurenční bitvu.

Opec sice existuje, ale podívejte se, jak funguje. Na něčem se dohodnou (omezení, zvýšení těžby), ale za chvíli to některý z jejich členů nedodrží. Nebo přijde někdo jiný a potopí jim cenovou politiku.Nebo vymyslí alternativu (břidlice) Tak dlouho může existovat proto, že ho provozují státy. Soukromé firmy by už dávno krachly.

Takže kartel, kterej nikdy (ani ten slavnej OPEC) nemůže dlouhodobě fungovat? Chodíte sem příliš dlouho, abyste nevěděl, jak to v konkurenčním prostředí chodí.

A že ty demokratické státy zasáhly až v roce 2011 a do té doby se s ním čile obchodně i politicky paktovali? ProtožeProč se už dříve nezastali utlačovaných? Asi proto, že tehdy se jim to ještě nehodilo. Proč amíci nechali Saddáma chemicky masakrovat kurdy? Proč se nyní demokratické státy nepustí do Turecka, které masakruje (vládou USA opuštěné) kurdy i vlastní obyvatele a provádí etnické čistky? Proč se demokratické státy nezastaly Tutsiů v 94.?

Já vám to vysvětlím. Kaddáfí měl slabou a zastaralou armádu a na svou ochranu měl žoldnéře z jihu. A politicky se to začalo Sarkozymu hodit, aby se zbavil Kaddáfího, kterej mu přispěl 50 miliony éček na kampaň 2006/2007, což ho mohlo politicky potopit. Ze všech ostatních včetně Assada byli vysraní strachy. Měli zanedbané armády, protože po pár týdnech náletů jim došla munice! A netroufali si tam krom pár speciálů poslat svoje vojáky, protože v pytlích by znamenali politickou hrozbu. Moc věříte oficiální státní propagandě.

A skuteční šéfové gangů somálských pirátů nejsou slumlordi z Mogadiša.

No zrovna Lybie je krásný případ rychlého rozpadu státu(pod vládou řezníka) způsobeného jinými státy (pod vládou připosranejch nekňubů bez plánu) s následným bojem o moc mezi mnoha řezníky, které podle partikulárních zájmů podporují státy vedené zmíňěnými nekňuby či řezníky.

A jinak bohatství se výrazně nezvýšilo těm negramotným pirátům, ale jejich šéfům, kteří často seděli na vlivných postech v okolních zemích.

Ono hlavně, ty státy zakazují obchodním lodím mít na palubě zbraně, aby se mohly bránit. Ony takové 2 kulomety vcelku hravě přesunou přemýšlení pirátů z módu "hle, snadná a šťavnatá kořist" do módu "Ty vole, sereme na to. Jde vo kejhák", případně "glo,glo,Alláhu akbar a vyřiďte ženě, že jsem ji mě...)
Státy řešily to, co dlouho ignorovaly a nechaly to rozbujet. A stejně to nevyhladily.
Privátní firmy s privátními ozbrojenými loděmi měly pešek. Tak se to s přimhořením očí dělalo tak, že v rozumné vzdálenosti od kritické oblasti v přístavu nebo z člunu přistoupili 2-4 fousatí osvalenci s dlouhými kufry. Většinou je neotevřeli. A po proplutí zase vystoupili.

Ten jediný člověk, co vlastní Modrý Mauricius nutí ostatní, aby mu na něj přispěli ? Takhle ten vlastník krátí práva všech okolo? Svítá?

"Shkreli dvihne ceny a konkurencia ich dvihne tiež. " A tak přijde někdo třetí z jiného oboru a oba je potopí svou cenou. Pochopte, že počet konkurentu se v čase a místě na svobodném trhu může měnit. Když to ovšem reguluje stát, tak se může samozřejmě dít to, co popisujete. Minimálně proto, že lze díky svému bohatství u pár poslanců prolobovat potlačení konkurence.

Ad 1) Máte pravdu, má chyba. Mělo tam být "tady" místo od tebe. Význam se tím asi moc nemění. Nebo tím "tady" myslíte někoho jiného, než zastánce ANCAPu?

Ad 2) Já netvrdím, že F. škola se týká jen kapitalismu. Je to mhohem širší pole kultury, sociologie, psychoanalýzy, politiky atd. Pokud jsou všichni, co neumí vyjmenovat všechny příslušníky F. školy nedouky, tak sorry, ale ad hominem většinou nepoužívám. Ani se nebudu moc zabývat vašimi gr. chybami (překlepy a automatické slovníky neřeším).

Ad 3) MarcusovY, FrommovY ani AdornovY spisy jsem nečetl všechny a ani opravdu nemám potřebu se prokousávat všemi díly estétů, psychoanalytiků a hudebníkůči filosofů, kteří chtějí změnit společnost, abych pochopil že jejich směr změny nesouhlasí s mým. Mám mnoho oblíbenějších autorů (např. Marx a jeho historická práce o vývoji vlastnictví ve starém Řecku) Nemám dokonale načteny ani rakušany. Mám i jiné zájmy, než se přít s lidmi na netu.
No, ale například Frommova kniha Mít nebo být mě oslovila v mládí, ale ve stáří se na ni dívám kritičtěji s ohledem na kontext Fr. školy a zaměření proti kapitalismu.

Ad 4)to si myslíte vy. Nevím jak zastánci ANCAPu redukují člověka do "přiblblých axiomů", ale často je jim to podsouváno. A samozřejmě v ohni prudší debaty mají lidé obecně větší sklon generalizovat a odsuzovat. Já dokonalý nejsem a určitě se mi to někdy stane taky, ale tuším, že taky vám to ujede. Ale třeba se dokonale kontrolujete. Já nevím.

Ad 5)To máte pravdu, alespoň v této diskuzi jste to netvrdil, ale psal jsem "jestli tě oslovuje Žižek..." Asi jsem se blbě vyjářil. Díky za dementa, přidávám do vašeho do kádrového posudku :-)
Zrovna žižek je osobnost, k jehož pochopení není nutno znát "taková dlouhá, komplikovaná slova, co používá Sova" :-) Je složitý a vyjadřuje se k mnoha věcem dost přemýšlivě, ale s jeho závěry často nesouzním protože. Byť by sice volil Trumpa proti Clintonový, ale to bych volil i já. Je to i provokatér. Ale už ho nesleduju. Potřebuju žít i svůj život, takže rozsáhlá díla filozofů už tolik nevyhledávám. Ale sem tam si na něčem, hlavně z historie, smlsnu. A to pak plytké kecy strukturalistů, poststrukturalistů a postmodernistů či lacanovských psychoanalytiků vypadají jako mlácení prázdné slámy a výpočty andělů, co se vejdou na špičku jehly. Narovnávání rovného a komplikování jednoduchého přečasto vede k nesprávným závěrům ( což rozhodně netvrdím o vás a že s tím souhlasíte) a aplikace do reality už párkrát skončily špatně.

Jak psal Káčko - stát nemůže být efektivnější (dle mého dlouhodobě), než svobodný trh. Krátkodobě může možná uspokojit nějakou akutní poptávku (nákup nefunkčních čínských rychlotestů, malých roušek či nefunkčních respirátorů, předražených plicních ventilátorů nebo osobní rozvoz roespirátorů premiérem...) na menší úkor větší nebo velký úkor menší skupiny. Ale jmenujte mi prosím jednu z těch minoritních, "mohutně ignorovaných potřeb", jakou svobodný trh nechce zajistit.
A jinak překrucujete, co jsem řekl. Neříkám, že uskokojování není potřeba. Jen říkám, že na to nemá nikdo speciální právo. Nevkládejte oponentům do úst/klávesnice, co neřekli/nenapsali !