Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Neomezené vlastnictví kuchyňských nožů má pouze jeden cíl, vyšší zisky nožířské lobby.
To je opravdu ubohá argumentace. Je špatně, když někdo prodává lidem to co chtějí a vydělá na tom?
Mohl jste ještě napsat vojensko-průmyslový komplex.

A vy víte, kdy a kde "nějaká diktatura" vznikne? Podívejte se na relativně demokratické a vyspělé Turecko.Před pár lety jste klidně mohl psát kritiku vlády. A dnes?
Třeba v evropě? A ono to nemusí být zrovna diktatura. Stačí totalita naprosto demokratická, která neumožňuje svým poddaným se účinně bránit třeba jen proti zločincům.Podívejte se na možnost držení jakýchkoliv zbraní po celé Evropě a vzestup zločinnosti.
A to že právě DÍKY monopolu na násilý zemřelo ve 20. století nejvíl lidí v historii ještě není argumentem proti monopolu na násilí? Proboha.
A například to, že stát nedokázal zabezpečit dostatečnou výrobu toaleťáku ještě není argumentem proti monopolu na výrobu toaleťáku. Vidíte ten rozdíl?

To byl argument na : "Proto je lepší mít jeden centralizovaný monopol na násilí, než ho rozbít..."
Historicky největší masakry páchaly státy na vlastním obvatelstvu. A pokud vím, tak vláda USA v 19. století, která cíleně prováděla genocidu indiánů byla demokratická. A Adolf byl taky demokraticky zvolen.A australská vláda, která masakrovala Aboridžince a byly diktatura?Srí Lanka je demokratickou zemí v rámci Commonwealthu. Dále bych uvedl Filipíny s demokraticky zvoleným Dutertem, který podporuje popravy bez soudu, podíl policie demokratického Mexika na zločinech narkokartelů, kdy zneužívají státem posvěcenou autoritu...
Demokratické režimy mají samozřejmě menší pravěpodobnost velkých zločinů, ale vyloučeny nejsou.
Takže tolik k těm vašim diktaturám, které ovšem vznikají i demokraticky (např. Uga Cháveze si lidé zvolili).

Ano, to s vámi vyjímečně souhlasím. Protože státy se všeobecně snaží udržet své obyvatelstvo odzbrojené nebo mít jeho zbraně pod kontrolou a standartně zakazovat držení účinných zbraní(granáty, kulomety, raketomety atd.) a jejich sestav (bvp, tanky apod.) Proto právě těsně po náhlém zhroucení států je většina civilního obyvatelstva takřka bezbranná. To je ta pravá chvíle pro ty tzv. warlordy a různé gangy. Tyto elementy totiž již účinně ozbrojené jsou, takže mohou takřka beztrestně páchat zvěrstva na bezbranných lidech a můžou rabovat ve skladech ozbrojených složek. Ti potom začínají vzdychat po návratu státu, který by je "ochránil". Než se poptávka běžných lidí saturuje, tak se do situace zpravidla vloží okolní státy, aby "obnovily vládu práva a pořádku dosadily své loutky. Případně OSN a podobné organizace zavedou zbrojní embargo, takže se místnílidé ještě hůře dostanou ke zbraním na svou obranu. Tím pádem místní kriminální bojůvky zůstávají ty jediné významně ozbrojené.
Samozřejmě se to obvykle nějak liší případ od případu, ale průběh bývá stále stejný.

Jako že řeknu sousedovi, ať mi každý rok dává 50% svých příjmů nebo zavřu do sklepa?

No nevím. Myslím, že na světě se 100% času válčí. Vždy byla někde nějaká tlupa nebo kmen, co se se řezal s druhým. To ze všech lidí dělá jedny z nejagresivnějších tvorů? Ale jděte. Potkani, krysy, mravenci, opice a jiné druhy mezi sebou vedou regulérní války celou dobu své existence. A centralizovaný monopol na násilí? Zeptejte se Židů, Arménů, iráckých Kurdů, Tibeťanů, Ujgurů, Tutsiů, křesťanů v muslimských zemích, východních Timořanů, Tamilů na Srí Lance,Ukrajinců ve 30.letech,městského obavatelstva v Kambodži 1975-79, bílých farmářů v Rhodesii,čínské inteligence za velkého Maa,bengálských Hindů v Bangladéši, Čečenců ve 40.letech, Aboriginců v Austrálii, ...dál už mě nebaví pokračovat. Všechty tyhle desítky milionů si jistě pochvalovaly, jak je príma mít centralizovanů monopol na násilí.

Svoboda je otroctví.
Válka je mír.
Nevědomost je síla.
Obrana je útok.
Co je tvoje, to je moje.

Relativizace je argument. Ano, etatisté z principu považují obranu soukromého majetku (před zdaněním, znárodněním...)za útok hodný potrestání. Ovšem jen do chvíle, kdy dojde na ně samotné. A jen ti nejhloupější z nich naivně věří, že ty prostředky budou použity aspoň efektivně, když ne přímo proti nim.

Přesněji, důkaz, že dopravní policie zvyšuje bezpečnost.

Aneb kdyby volby mohly něco (dodal bych podstatného) změnit, dávno by je už zrušili :-)
Muselo by se jednat o kamufláž, kdy by se sociálně, konzervativně, národovecko populistická strana dostala k moci a najednou by odhodila pláštík a začala rušit úřady a zákony a privatizovat. Musela by toho stihnout hodně za 4 roky, protože vyházet minimálně 500 000 státních zaměstnanců vytvoří poměrně silnou opozici.
Hodně by se proti tomu stavěla ministerstva a ústavní soud. Ale rozhodně by tím nevznikla ideální situace. Rozebrat stát je fuška :-)

Anebo cestou Urzovou postupného pozřívání společnosti, kdy by politici museli reagovat na její poptávku. Ale to je dlouhý pochod elektorátem.

Stranu typu NE by MV nenechalo vzniknout.

Důkazeček by byl? Nějaká studie, že policie zvyšuje bezpečnost? Třeba v porovnání s nějakou kontrolní skupinou?

Nmusí se hlasovat jen peněženkou. Vy jste práve hlasoval pro Káčka dopaminem :-)

Tak to je samozřejmě každého rozhodnutí. Ale aby to hlavně nezhoršilo prognózu :-D Jako trénink sice dobrý (oni si taky určitě pochvalujou, jak nám to pravidelně natřou), ale myslím, že je to jak střílečka na Commodoru - furt to samý a žádný překvápko.

Mě napadá taková ankapácká reakce - bojkot. Co takhle se vysrat na místní známé troly a ignorovat je? Myslím, že z těch hádek tyjou nějaký nektar a proto se furt vrací. Stejně je nikdo nepřesvědčí, stejně jako oni nikdy mě nepřesvědčí o spravedlnosti státu. Prostě reagovat jen na nově příchozí.

Já vidím rozdíl v tom, zda vás někdo motivuje za svoje nebo za cizí uloupené.Neby stylem "neoloupíme vás tolik, když budete mít mláďata, kteří nám budou v budoucnu platit výpalné.

Nechal bych to na přírodě a ne na nějakém soc. inženýrovi.

Kroutíte se jak Josef Lux na tři. Jste směšnej a průhlednej. Valíte sem tuny relativizace a "logiky", ale když se vás někdo napřímo jednoduše zeptá, tak najednou vám nestojí za odpověď. Je pravděpodobné, že mnoho z nás ,včetně mě, dělá chyby, ale když se někdo zeptá, tak většinou odpoví. Vy ne.
Káčko se vás na něco ptal, ne?

Nějak jsem si nevšiml, že byste napsal, že to je dělení politické. Přečtěte si to po sobě. Navíc jsem nenapsal, že mezi zbraněmi není rozdíl. Jen že útočné a obranné je pouze chování a že STÁTY je takto dělí a směšují naprosto rozdílné zbraně jen aby je mohly zakázat.
Mohl byste mi ukázat, kde jsem napsal: "Mezi zbraněmi nejsou rozdíly"? Politici dělí zbraně hlavně podle toho, jak jsou běžní lidé schopni omezit jejich moc nad nimi samými. Ale samozřejmě masakry v gunfree zónách typu Parkland apod. jsou vítanou záminkou. byť někteří politici to opravdu myslí upřímně a jsou užitečnými idioty minimálně kriminálníků nebo kápů typu Babiše, Madura, Putina apod.

A pryč si myslíte, že by se s vámi, se mnou, Káčkem a podobnými lúzry takovej gigant logiky vůbec zahazoval?

Bez odpovědi? Byť přiznávám, že venku bylo krásně, tak proč marnit čas na přesvědčování nepřesvědčitelnejch. Ale aspoň jednoho ANCAPáka na kontě už mám :-)

A zase vím o teroristických útocích a vašich "vyvražďovačkách", kdy za A) nebyly vůbec palné zbraně použity( a bylo víc obětí než s palnými zbraněmi) a za B) státní bezpečnostní složky vybavené přesně takovými z braněmi byly v místě útoku a nezasáhly! Například před Bataclanem, kdy se vevnitř vraždilo postávalo několik vojáků s út.puškami a odmítli přes opakované prosby policistů zasáhnout. Vraždění pak vevnitř mohlo nerušeně pokračovat 2 a 3/4 hodiny!!! Pozůstalí obětí chtěli soudně na státu vymoci odškodnění, protože nezajistil ochranu. Samozřejmě je státní soud poslal do prdele, protože vše proběhlo podle zákona - vojáci totiž nedostali rozkaz nadřízeného. A samozřejmě palnou zbraň mít ve Francii na osobní ochranu legálně a reálně mít nelze.

Válka a mír se liší pouze vybavení, kvantitou a organizovaností útoků. Jinak nejde o nic jiného než o loupež, pokus vraždy a obranu proti nim.

To, že vy něco nevíte, ještě nic neznamená (anebo jo - že o daném tématu nic nevíte).Stačí minutu googlit :

https://www.dailysignal.com/2018/03/14/8-times-law-abiding-citizens-saved-lives-ar-15/
1. Harris County, Texas (2013)

A 15-year-old boy saved both his life and the life of his 12-year-old sister by fending off a pair of home invaders with his father’s AR-15.

2. Rochester, New York (2013)

Two armed burglars retreated from a college student’s apartment after coming face-to-face with an unloaded AR-15. The rifle itself instilled enough fear to cause them to flee.

3. Ferguson, Missouri (2014)

During the Ferguson, Missouri, riots, nearly all businesses within a particular 2-square-mile area of the city were looted or destroyed—except for one. African-American men guarded the gas station and convenience store of a white friend from looters and rioters. They did so armed with an AR-15, a MAC-10 “machine pistol,” and a variety of handguns.

4. Houston, Texas (2017)

A target of a drive-by shooting successfully fended off the attack by using his legally owned AR-15 against his three armed attackers. He was able to hit all three men in the moving vehicle.

5. Broken Arrow, Oklahoma (2017)

A homeowner’s 19-year-old son used an AR-15 to defend himself against three would-be burglars who broke into the home in broad daylight. The 19-year-old was later determined to have acted in justifiable self-defense.

6. Sutherland Springs, Texas (2017)

After a gunman opened fire on congregants inside First Baptist Church, a man living near the place of worship grabbed his AR-15 and engaged the shooter. The shooter subsequently dropped his own firearm and fled the scene as the courageous neighbor pursued him.

7. Oswego, Illinois (2018)

A man with an AR-15 intervened to stop a neighbor’s knife attack on a pregnant woman. The rifle’s “intimidation factor” was credited as a reason why the attacker dropped his knife.

8. Catawba County, Illinois (2018)

After his 17-year-old relative successfully used his own firearm to fend off three would-be robbers who attacked him in the driveway of his home, a man used his AR-15 to stop a threat from one of the would-be robber’s upset family members.

Už to vysvětlili jiní, ale :
1) neexistují útočné či obranné zbraně - pouze chování. Dělení zbraní dle podle způsobu funkce není demagogické, ale například státy je demagogicky slučují, takže např. v Portugalsku spadá pro civily pepřák do stejné kategorie zbraní jako kulomet (tj. zakázané).
2)souhlas.
3) viz. bod 1. Navíc, policie, která má v popisu práce nasazovat vlastní životy - případě střelby v Las Vegas policie bezdůvodně cca 10minut otálela v postupu. Každopádně jako reakce na útoky nejen tohoto typu by klidně mohly být pořadatelem najímání 1-3 odstřelovači na zajištění takových akcí. Nevidím v tom problém.
Chcete například dopravcům sebrat kamiony? Při masové vraždě v Nice pachatel za podobnou dobu zavraždil víc lidí a nepotřeboval k tomu regulované zbraně.
4)Argumentace radostí mi přijde podružná. Jde hlavně o možnost se bránit proti agresorům. Pokud seberete zbraně legálním držitelům, tak nelegální držitelé mají volné pole působnosti. Co je větší škoda - když útočník nelegální automatickou zbraní postřílí desítky bezbranných lidí nebo nejspíš útočníka PŘEDEM odradíte tím, že ví, že pravděpodobně několik lidí kolem je ozbrojeno a moc by toho do pravděpodobně rychlé smrti nestihl?
5)Konzistentní aplikace neplatí například v Německu, VB, Francii,.. Schválně mi řekněte, zda si tam pochůzkář troufne zkontrolovat ozbrojenost hlučné skupiny "mladíků" nebo osamoceného muže evropského vzhledu. Konzistence existuje jen formálně.
6) Co je veřejná bezpečnost? Dle mě stav bezpečnosti každého člena veřejnosti. Ale stát tam přidává hlavně svou ochranu.

Tak, to jste vysvětlil metodu. Ale Káčko se vás zeptal a chce konkrétní odpověď od vás. Ne blafání o logice. To je to, co etatisti věčně dělaj (ne ve všech případech) - mlžej a odváděj debatu jinam.

Jinak co říkáte na EUrounijní dopravní vizi 0?

Ani nikdo nepočítá s tím, že by všechna opatření fungovala na 100%, ale jde o rovnováhu mezi náklady a efektivitou. Kteroužto PČR a ani jiné státní policie nemůže dosáhnout ani náhodou protože většina lidí by peníze ukradené na její provoz využila jistě jinak. Ale nemůže.

Je to pár let, co tandemový seskok skončil tragicky pro oba po selhání padáku. Zakázat tandemy i kdyby to mělo zachránit jen jeden život? Nejvíc úrazů a úmrtí se odehraje doma. Zakázat domovy?
A co takhle zakázat policii? Vždyť díky jednání policajtů nejen u nás zemřely tisíce lidí!!! I kdyby to mělo zachránit jen jediný život.

Radši rovnou zakázal vylízt z postele.

Možná na vás ze slova vymírání působí ty mrazivé emoce, ale jen z mého pozorování mi vyplývá : Evropa demograficky vymírá, ale topí se v nadbytku.
Subsaharská Afrika je nejrychleji rostoucí populace na světě, ale o prosperitě mluvit nelze ani náhodou.

Samozřejmě nelzevytrhávat z řady synergických faktorů jen jeden, ale to děláte vy. Je to jen emocionální výkřik.

Ta poslední věta to vystihuje asi nejlíp. Samozřejmě, že člověk ve svobodné společnosti by mohl jít dělat cokoliv bez oficiálního lejstra nějakého škodlivého ouřady. Ani by se to nemuselo nazývat živnost. Prostě jen práce nebo obživa... A bylo by to jen na dohodě mezi zákazníkem(zaměstnavatelem, kupcem, klientem..) a nabízejícím (svou službu(= práci), zboží). Když je někdo nespokojený, postupuje podle předem uzavřené smlouvy a změní protistranu.

Psal jsem snad o továrně? Můžete klidně prodávat i z auta na ulici nebo takhle: http://static.comicvine.com/uploads/scale_super/6/68843/4109940-pzo1114-merchant.jpg
Ty milióny pracujících dělají taky z domova třeba účetnictví, grafiku, programování - to vše na vlastní triko.
A kdo se necítí a chce mít nad sebou šéfa, tak ať se nechá dobrovolně zaměstnat. Nikdo je nenutí. A když je šéf sere, tak ať jdou jinam.A co když....nemaj kam?(častý argument levičáků) Tak ať sami začnou něco úplně jinýho na vlastní triko a nevymlouvaj se. Pak poznají, jak ten stát "pomáhá".
Prostě se jen vymlouváte, proč to nejde. Já byl zaměstnanej 5 měsíců za celý život a zbytek ŽL. Nemůžu si to vynachválit. Jsem zodpovědný jen sám sobě a když něco poseru, tak klienti jdou jinam. Když jsou spokojený, tak mám tučný období. Jak prosté. Jen ten stát, ale ten se dá furt obchcat, dokud budou ouřadové typu Homo sapiens.

Tak si vemte půjčku nebo vyberte rodinné úspory, nakupte zboží a pronajměte či kupte krám a za rok se přijďte pochlubit. Vy totiž jako zaměstnanec svoje prach neriskujete a jen nadáváte na ty hnusné kapitalisty, jak vás sdírají z kůže. To oni jdou se svojí kůží na trh, ne vy ! A že mají potom peněz, že neví co s nimi? Někdo (hlavně socialisti) k tomu říkají, že by se měl jejich zisk spravedlivě rozdělit (co je spravedlivě určují samozřejmě oni :-) ). A co takhle spravedlivé rozdělení ztrát a úvěrů. Co vy na to?

Pomůžu Lojzovi.
No přece vládce Japonska Tojotomi Hidejoši :
"Lidem různých provincií je přísně zakázáno vlastnit jakékoli meče, luky, kopí, střelné zbraně či jakékoli jiné typy zbraní. Držení těchto elementů ztěžuje vybírání daní a poplatků, a podporuje vznik povstání."

Asi nedohledám přímý zdroj a datum, protože Hidejošiho Youtube kanál je několik set let neaktivní.

V té vaší původní otázce nebylo nic o ČESKÉM prostředí a politicích. Ale týká se to kazy z Čech. Nevím o tom, že by taková propaganda byla cíleně a systematicky tlačena. A postojem čechů není americká propaganda, leč třeba bruselská (ne na školách).

Diestbier si myslí, že naprosté minimum lidí by mělo mít ,navíc přísně regulovaný přístup ke zbraním. Ale málokterý politik by to toho tahal voličovy děti, protože by to bylo příliš nepopulární.

To bylo na norbertka

A není to rozhodnutí těch kupujících? Podívejte se do krámů typu vše za...13,39 apod. Mnoho lidí akceptuje nízkou kvalitu za nízkou cenu. A že by u dražších výrobků(lednice, vysavač, konvice..) lidi vědomě akceptovali pochybnou kvalitu a prodejce by si založil pověst na časté poruchovosti?