Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Vyváženost televizního programu je něco jako ideální plyn ve fyzice.
V praxi je nedosažitelná, ale myslím, že to moc nevadí.
Každý žijeme v nějaké bublině a pokud si tento stav uvědomujeme, je to praktické.
V mé bublině je jedno, jestli Sparta, nebo Slavia.
Urza zase neřeší, zda volit Losnu, nebo Mažňáka.
Ke spokojenosti by mi stačilo, kdyby ve společnosti nerostla úroveň cenzury nekonformních názorů.
Všeobecně je ale přijímána teze, že: „Ona se ta společnost přece musí chránit před nekorektními výroky a proti nenávisti…“
A také přece: „Musíme zůstat předběžně opatrní.“
Werich kdysi mluvil o společenské předposranosti. Tak tedy nic nového pod Sluncem.
Na mnoho důležitých otázek mám dva i více protichůdných názorů. Problémy se většinou pohybují v různých odstínech šedi.
Uvědomuji si nebezpečí propagandy a indoktrinace, ale nevěřím, že zrovna televize mě před nimi ochrání.
Pokud mám potřebu upřesnit si situaci ve sporu, nespoléhám se na vysílání televize.
Moje matka říkala: "To je pravda! Říkali to v televizi." Myslí si to ještě někdo?
Můj příspěvek působí arogantně, ale je to daň za stručnost, která je zde vyžadována.

Nic nového pod sluncem. Přece: „Všechna zvířata jsou si rovna, ale některá jsou si rovnější.“

Pomalu se s tímto stavem smiřuji, ale páchne to beznadějí.
Nevadí mi nedokonalý nástroj. Špatně vyrobený nůž je možno vyrobit lépe a nabrousit ho.
Děsí mě stav, kdy AI přesně najde rozpor ve faktech, které společnost nepovažuje za konfliktní.
Obecně chápe, že pták létá a ryba plave.
Současně jsou ale odpovědi AI cinknuty v lidské společnosti zažitými zvyklostmi a nejspíš to nikomu nevadí.
Právě od nedokonalého modelu jsem čekal otrocké podřízení logice.
Pokročilá AI nejspíš stejně jako lidé bude využívat při komunikaci vlastní "diplomacii" (autocenzuru, mlžení, předstírání).
Nevadí mi chyby AI, ale fakt, že stroj nesmí přiznat, že císař je nahý.
Bude líp? Proč by mělo?

Nejsem právník a proto mě překvapuje, že znění zákona nejspíš moc nesouvisí s jeho výkladem. Žijeme v systému, kde víc než psaný zákon platí jeho nepsaný výklad.
O to víc mě zaráží, když rozpor mezi texty různých zákonů nepovažuje AI za problém, ale spíše za běžný stav.
V původním textu mi šlo o to, že pokud existují dvě právní normy, které se dostávají do zjevného napětí (ochrana listovního tajemství vs. plošná kontrola komunikace),
měl by systém AI tento rozpor explicitně pojmenovat. Právě to považuji za ústup logiky před zažitými zvyklostmi. Kéž by modely AI cvičil naprosto logický pan Spock ze seriálu Star Trek