Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Tak já mám svátek tak jako tak. A považuji se za anarchokapitalistu, takže ano, 28. září může být anarchokapitalistickým svátkem :-)

Je naprosto jasné, že neregistrovaný i registrovaný Jakub G. je jedna a tatáž osoba. Zřejmě trpí nějakou formou schizofrenie a napadá tady sám sebe. Kdyby to alespoň nedělal tak okatě - reakce "pravého" Jakuba G. na falešného Jakuba G. přijde vždy jen po pár minutách. To je fakt hodně nenápadný :-)

A ještě by mě zajímala jedna věc. Neustále se tu řeší útočné a obranné násilí, ky je násilí ještě obrana a kdu už útok apod. Jakub G jak je jeho zvykem opět vše relativizuje a tvrdí (a opět je to čistě logicky správně), že pohled na útok a obranu je subjektivní. Anarchokapitalismus je postaven na NAPu, tedy na principu neagrese. Pokud někdo někoho bezdůvodně fyzicky napadne a napadený se bude aktivně (násilím) bránit, možná i Jakub G (i když u něj člověk nikdy neví) rozezná kdo je agresor a kdo se brání. Tedy kdo použil útočné a kdo obranné násilí. Jenže co třeba když budu mít dům, auto, nebo jinou neživou věc a někdo cizí přijde a bezdůvodně ji začne ničit? Třeba věc zapálí a já budu stát opodál. Ten cizí člověk se mě ani nedotkl, nelze tedy říci, že vůči mě použil násilí. Jak se mám bránit? Mám toho člověka prosit: "Prosím, pane, neničte moje auto, nezapalujte můj dům, ..."? A co když toho dotyčný nenechá? Mám jen smutně sledovat, jak ničí dál a nezasáhnout? A když zasáhnu a fyzicky (násilím) dotyčnému začnu bránit ničení mých věcí, budu agresorem já? Protže já jsem vůči němu použil násilí jako první. On sice použil násilí dříve, ale ne proti mě, ale proti mému majetku. Měl se tedy bránit ten majetek sám? Mělo mu moje auto dát facku? Měl ho zpacifikovat můj dům? Jak to mělo být správně, Jakube G, abych podle tebe nebyl nařčen z útočného násilí? Děkuji za případnou odpověď.

Na otázku "a co je podle tebe nejmene spatne?" opoví, že objektivně nejméně špatná barva neexistuje. Nikdy nepochopí, že my se ho neptáme na nějakou barvy (které opravdu lidé vnímají různě a opravdu neexistuje dobrá a špatná barva), ale na společenské zřízení, které objektivně může být lepší, nebo horší. On všechno relativizuje a čistě logicky má v podstatě pravdu. Například v době, kdy bylo běžné otroctví to byl jistě subjektivním pohledem otrokářů dobrý, ne-li nejlepší možný systém. Jenže subjektivním pohledem otroků to zas takové terno nebylo. Jenže nám nejde o nějaké subjektivní vnímání reality, nám jde o to najít nějaký přijatelný systém, kde nikdo nebude zvýhodňován, nebo naopak znevýhodňován na úkor někoho jiného. To ještě neznamená, že se všichni budou mít skvěle a že všichni budou spokojení. To nebude nikdy a nikde v žádném systému. Ale troufám si tvrdit, že anarchokapitalismus má nejblíže k spravedlivé formě společnosti, kde nejvíce platí ono známé - každý svého štěstí strůjcem.

Aha, ta se pro změnu podíváme na tvoje "srandičky":

Venca 21: Jakou barvu má objektivně tráva? Je zelená? Ano, nebo ne?
Jakub G: Objektivně to můžete určit rozsahem vlnových délek.
Venca 21: Tedy uznáváš, že jaký rozsah vlnových délek tráva odráží lze objektivně změřit a na základě toho lze objektivně říct, že tráva je zelená.
Jakub G: Nelze, protože to byste musel mít objektivní definici zelené barvy. Ale jak dalším textem dokazujete, objektivní definici zelené barvy nemáte.

Já tedy nevím, ale ať si každý udělá obrázek sám, s kým tu máme tu čest.

No hurá! Myslím, že jsme na dobré cestě. Tedy uznáváš, že jaký rozsah vlnových délek tráva odráží lze objektivně změřit a na základě toho lze objektivně říct, že tráva je zelená. A může se najít někdo, kdo tu objektivní zelenou subjektivně vnímá jinak, třeba jako červenou, nebo modrou. Ale to nic nemění na tom, že tráva je zelená. A úplně stejné je to s obraným / útočným násilím. Obrana je obrana, útok je útok. To zní logicky, nebo ne? A pokud někdo vnímá subjektivně obranu jako útok, nebo naopak, pak má zřejmě podobný problém jako výše zmíněný jedinec, který nedokáže správně rozlišit jednotlivé barvy. Ale pořád to nic nemění na tom, že obrana je obrana, útok je útok, zelená je zelená a červená je červená. A vnímat si to subjektivně můžeš jak chceš.

Ne, rozsah vlnových délek je jen nějaký číselný údaj, který naprosto nic neříká o tom, jak vnímáme danou barvu. Podobně jako když slečna vleze na váhu a ta ukáže údaj 60 kg - z toho ještě nevyplývá, jestli se slečna subjektivně vnímá jako štíhlá, nebo tlustá. Zkus něco lepšího.

Chápu to správně, že se to dá vyjádřit i takto:
A jsi si vědom, že i kdyby se ti povedlo najít příklad, kde by se všichni lidé shodli na tom, že tráva je zelená, tak že to nedokazuje, že tráva je zelená? A jsi si vědom, že stačí jeden příklad, kdy nějakej jouda prohlásí, že tráva je červená, aby bylo jasné, že to vnímají subjektivně?
Tedy z toho plynoucí otázka: Jakou barvu má objektivně tráva? Je zelená? Ano, nebo ne? Nebo je to také jen o subjektivním vnímání a pro každého má tráva jinou barvu?

Milý příteli, já jsem přišel s hloupým příkladem na znásilnění, ty jsi přišel s chytrým příkladem s pramenem na pustém ostrově. Jsi borec! Ty jsi mi chtěl na svém příkladu (mimochodem značně vykonstruovaném a málo pravděpodobném - ano, také jsem četl Robinsona Crusoea) vysvětlit, že vnímání útoku a obrany je subjektivní. Já jsem ti chtěl na příkladu znásilnění (mimochodem dějícím se bohužel celkem často) vysvětlit, že rozdíl mezi útokem a obranou je pro normální lidi celkem zjevný. Věřím, že normální lidi pochopili i mojí nadsázku, kdy jsem do příkladu znásilnění vložil tebe a tvé blízké. Jelikož ty nepatříš mezi normální lidi, tak jsi to samozřejmě nemohl pochopit. Mimochodem kde jsem psal, že to za všech okolností musíš vnímat opačně, než my?

Nemá cenu jim nic vysvětlovat. Proto ty moje srandičky. Aspoň se pobavím nad jejich blbostí. Už jenom to srovnání případu znásilněné holky a nalezeného pramene na pustém ostrové... Ale jo, berme to tak, že si Jakub a Norbert myslí, že ta holka našla svoje tělo na nějakém půstém ostrově a že tedy patří všem, co na ni dostanou zrovna chuť.

Ježíš, Marťane, to opravdu nechápeš, že ten rozdíl mezi obraným a útočným násilím je VŽDY subjektivní? To fakt nechápeš, že když někdo Jakubovi G. znásilní manželku, nebo dceru, tak bude samozřejmě subjektivně (z Jakubova úhlu pohledu) agresorem ten násilník, ale když Jakub dostane choutky na nějakou holku a půjde večer do parku a skočí na ni ze křoví a ona se mu bude bránit, je subjektivně (opět z jeho úhlu pohledu) agresorem ona, protože Jakub se přece jen brání jejímu bránění? To fakt nechápeš? Vždyť nám to tak krásně vysvětlil, mě je to naprosto jasné. Je to subjektivní a basta!

Když si trochu uvědomíte, jak se ty pojmy definují, tak říkáte toto: Nasili není v ancapu problém, pokud se jím prosazuje ankap.)

Aha! Takže když někdo bude chtít večer v parku znásilnit holku a ona se bude bránit tím, že ho praští, nebo kopne do koulí, tak tím vlastně prosazuje ancap. Anebo je to naopak - násilník tím znásilněním prosazuje ancap? Ono je to vlastně jedno, že? Protože rozdíl mezi útočným a obraným násilím přece neexistuje, tak jaké znásilnění... ta holka je vlastně svině, protože ten týpek se jen brání...

Původně jsem chtěl napsat nějaký vtip na Notre-Dame, ale neudělám to. To by byl zase oheň na střeše! :-)

Jo, v pohodě... taky naprosto chápu tvůj postoj. Omlouvám se za tykání, ale jsem tak nějak zvyklý si v diskuzích na internetu s ostatními tykat, obzvláště když jsme na stejné lodi. Klidně mi taky tykej, je mi to příjemnější a nepřipadám si tak starej (v červnu mi bude 40 - nechápu...) :-)

Souhlasím se vším, co (nejen) zde píšeš a zároveň nechápu tvojí nekonečnou trpělivost ztrácet tady čas s takovými kreaturami, jako norbertsnv, nebo Jakub G. Nemůžu prostě věřit tomu, že by byli tak tupí a hloupí, prostě tu jen onanujou a trollujou a baví se tím, jak můžou všechno negovat. Jen v jedné věci se s tebou trochu neshodnu a to s tou podporou, že by se ti hnusilo ji vzít. Já jsem byl několikrát na pracáku a vždy jsem nějakou bídnou podporu dostal a nestydím se za to. 8 let jsem byl živnostníkem, dalších cca 10 dělám jako zaměstnanec soukromých firem a těchto celkem 18 let jsem platil (nebo mi bylo bylo uloupeno) spoustay peněz na tzv. sociálním pojištění. Zcela určitě několikanásobně víc, než mi bylo "vráceno" na pojistném plnění - tedy podpoře v nezamněstnanosti. Vím moc dobře, že to ve skutečnosti žádné pojištění není, ale sám stát to tak vznešeně nazývá, tak prostě hraju podle jeho not. Takže asi tak.

A ještě trochu jinak: Není podstatné, kolik pro zaměstnavatele "vyprodukuju", ale kolik je mi zaměstnavatel ochoten zaplatit. Pokud se mi zdá, že odměna (mzda) neodpovídá mé produkci, mohu si zkusit najít jiného zaměstnavatele, který mi za stejnou produkci zaplatí víc. Je to úplně stejné jako v každém jiném obchodním vztahu. Když budeš cokoli produkovat (vyrábět) a následně se to budeš snažit prodat, vůbec nebude záležet na tom, jaké náklady tě to stálo, kolik času jsi na tom strávil, ale jen a pouze na tom, kolik bude za ten produkt ochotný zákazník zaplatit. Příklad: Rozhodněš se, že vyrobíš automobil. Doma, ručně. Budeš k tomu potřebovat nakoupit materiál, nějaké stroje, budeš to montovat šroubek po šroubku, strávíš na tom stovky hodin práce. Když budeš mít hotovo a spočítáš si veškeré náklady, zjistíš, že to auto má hodnotu třeba 5 miliónů Kč. prodáš ho za tu cenu? Je to hodnota tvé produkce. Neprodáš, leda tak bláznovi. Kdo by koupil auto za 5 mega, když stejné může mít za půl mega? A kam se tedy poděla ta část tvojí produkce?

Hele ty chytráku a jak zjistím, jakou přesně hodnotu jsem u zaměstnavatele vyprodukoval? Zřejmě zapomínáš, že k tomu, abych si vůbec něco vydělal potřebuju např. nějaké stroje, pomůcky, nebo auto. A kdo platí pořízení a provoz těchto věcí? Já pracuji v reklamce a abych si vydělal na živobytí potřebuju občas něco vytisknout, vyplotrovat, někam zajet autem a myslíš si, že jsem něco přispěl na nákup plotriu, tiskárny, auta, benzínu do auta? Ani Haléř!. A přitom bez těcto věcí bych si nevydělal ani na slanou vodu. Takže logicky část toho co vyprodukuju si zaměstnavatel nechá, aby mohl pořídit a provozovat tyto nezbytné prostředky, díky nimž si JÁ mohu vůbec něco vydělat. Chápeme?

Oprava: Pan B nechce být zabit.

Bože, tady se pořád žongluje slovíčky Vnucovat a nevnucovat. Ano, je snad naprosto jasné, že i v anarchokapitalismu někdy někdo něco někomu vnucuje. Ale to jinak prostě nejde. Ani v naprosté anarchii, kde neplatí žádná pravidla a není uznáváno žádné vlastnictví to nejde. Příklad: jsou dva - pan A a pan B. Pan A se rozhodne, že chce pana B zabít. Pan A ale nechce být zabit. Co s tím? Jeden z nich nutně bude muset ustoupit druhému, bez ohledu na to, jestli platí, nebo neplatí nějaká pravidla. Nelze totiž dosáhnout stavu, aby oba pánové dosáhli svého. Pan B nemůže být zabit a současně zůstat naživu. Jeden z pánů tedy nutně MUSÍ tomu druhému vnutit svůj postoj. A teď se vás, milí mudrlanti, ptám: Který z pánů by měl mít právo dosáhnout svého? Je právo pana A zabít pana B víc, než právo pana B zůstat naživu? Nebo naopak? Podle čeho bychom to tak asi měli určit? Já to vím. Právo by mělo být na straně pana B. Protože je to JEHO tělo. On je jeho vlastníkem. A vidíte - právě vzniklo nějaké vlastnictví. A je po problému. Ano, pan A musí ustoupit, protože mu pan B vnutil, že nechce být zabit. A je to zcela v pořádku. Nevím, proč pořád máte problém s tím, že něco někomu vnucujeme. Tak to prostě bylo je abude. Dokud budou na světě existovat alespoň dvě žijící bytosti, pak to tak bude. Jinak to nejde. Tečka.

Ty jsi Jakube G naprostý hovado. Podle tvé debilní logiky má zloděj právo mi vykrást byt, protože se mnou před tím neuzavřel žídnou smlouvu, že mi ho vykrást nemá. Když se tomu budu bránit, jsem hajzl já, protože mu vnucuju svoje pravidla. Fajn, pro jistotu si hned od zítřka začnu shánět kontakty na všechny lidi na této planetě, abych s nimi uzavřel písemnou smlouvu, že mě nesmí zabít, zranit, okrást nebo jinak poškodit. Protože bez této smlouvy to podle tvé ubohé logiky mohou v klidu dělat. Přece jim v tom nemůžu bránit a něco jim vnucovat. Už sem radši nelez, ty zkurvenej čuráku!

Pár by se jich našlo. Jsou to takoví ti vychcánci, co přijedou, typicky k důvěřivým seniorům, vymnění jim bez jejich souhlasu např. okapy a pak po nich vymáhají peníze. Službu přece poskytli, zboží dodali. Říká se jim ŠMEJDI. A porovnejte si to s tím, co dělá stát. Nemlich to samý. Já tvrdím, že stát je ten největší šmejd!

Pochopí už konečně někdy ty etatistický hovada, že nám nejde o to někomu něco vnutit, Ani ankap, ani demokracii, ani totalitu ani hovno? Že nám jde jen o to, aby nás OSTATNÍ NECHALI NA POKOJI? Ať se ti ostatní klidně postaví na hlavu, ať mají klidně 1000 států, ať se třeba poserou, ale nás ať z toho vynechají? To je opravdu tak těžké pochopit? Ano, já CHCI ankap, Tomáš Fiala a Velkej Ká také asi chtějí ankap, ale to přece neznamená, že chceme, aby ostatní zdejší zmrdi odmítající ankap v tom ankapu žili. Vy etatistický kurvy - nikdo vám žádnej ankap nenutí, provozujte si klidně dál tu vaší zasranou zkurvenou Českou, nebo buhvíjakou republiku, jen vás prosíme, abyste nás nenutili vám na tu sračku přispívat formou daní a dodržovat vaše imbecilní zákony. Tak co, kdo chce koho k čemu nutit?

Cé je správně :-)

Ano, s tím naprosto souhlasím. Já jen reagoval na Jakubovo otázku, jestli by lid raději volil nižší daně, nebo genocidu. A z výsledků voleb je jasné, že více lidí volilo genocidu podnikatelů oproto nižším daním. Jestli ten poměr je 70% ku 30%, nebo 10% ku 0,01% není v tuto chvíli důležité, podstatné je to, že více lidí volilo něco, z čeho mají podle Jakuba menší užitek.

Pravděpodobně ano. Nakonec podívej se na volby u nás. Kdyby volič raději hlasoval pro snížení daní, pak by museli vyhrát Svobodní. Nebo ODS, pokud budu brát v úvahu pouze parlamentní strany. Obě nabízí ve svých programech snížení daní. A ejhle! Vyhrálo ANO. Strana, která měla v programu genocidu. Jen s tím rozdílem, že se netýkala Židů, ale podnikatelů. Vlajkovou lodí bylo EET. A teď mi vysvětli - proč voliči raději volili EET, ze kterého mají určitě menší užitek, než snížení daní? He?

On ze sebe nedělá pitomce. On pitomec je. A pitomec si neuvědomuje, že je pitomec. Protože jinak by to nebyl pitomec. A on je navíc ještě hovado. Čtu tady tyhle Stoky už několik měsíců a to, co zde předvádí norbertsnv a Jakub G je fakt síla. Vůbec nerozumím tomu, proč se tady vůbec ještě někdo snaží tyhle voly brát vážně a ztrácet s nima čas. Nebo jim něco vysvětlovat. Výdyť to nemá absolutně žádnou cenu, tyhle hovada stejně nic nepochopí. Průměrně inteligentní člověk by to pochopil po jednom týdnu, maximálně. Tyhle hovada to nechápou ani po několikaměsíčním vysvětlování. Je to normální? Není. Buď to dělají schválně a pak jsou to hovada, nebo to opravdu nechápou a pak jsou to hovada. Vyberte si.

A člověk, který plácá tyhle kraviny je HOVADO.

Promiň, ty hovado, ale když mě někdo napadne a chce po mě násilím peníze, nebo majetek, pak je mi úplně u prdele, jaká morálka je správná, jestli ta jeho, moje, tvoje, nebo píčí. Každému myslícímu jedinci je naprosto jasné, kdo je v tom případě agresor a kdo se brání. Jen hovadům, jako jsi ty to jasné není, nebylo a nikdy nebude. A proto se tu oháníš nějakou naší, vaší, nebo kundí morálkou. Protože jsi hovado a hovadem zůstaneš.

Neodpoví Ti na nic. Hovado nemůže odpovědět na jasně položenou otázku. Hovado neumí nic jiného, než rozmazávat svá vlastní hovna. Hovado zůstane hovadem.

Prostě hovado, nic víc, nic míň.

Ty seš úplně stejný hovado, jako ten debil norbertsnv. Víc nemá cenu psát, škoda času, slov i klávesnice.

Hovado!