Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Ta podmínka je založena na explicitně vyvráceném předpokladu; a ten závěr je Váš ničím nepodložený dojem.

Samozřejmě, že řešíme; jen se na tom neshodujeme s Vámi.
Přičemž si ale všimněte, že ve vleku Vašeho strachu reagujete na něco, co jsem ani nenapsal.

Pozor s těmi sankcemi: Vyhodit z práce jen v případě, že neděláte na sebe; vyhodit z místa, kde žijete, jen když to místo nevlastníte a tak dále.

A z toho plyne, že snad my chcete vládnou? Skutečně jste se podíval, co tam bylo napsáno a proti čemu argumentujete?

Bez peněz můžete využít svobodu pohybu jen na dost omezeném prostoru.
Což je dost podobné.

Právo si netřeba kupovat; právo máte.
Prostor k jeho realizaci si kupovat musíte; nikdo není povinen Vám ho dávat.
Je to jako kdybyste řekl, že tu nemáme svobodu cestovat, protože si to člověk musí kupovat.
Oh, wait, tohle vlastně staří komunisté říkají.

Ano, pochopitelně decentralizace koreluje se svobodou; a pochopitelně i ankap se může vymknout. Otázka je, co je jak pravděpodobné.

Jasně, takže tu máme diktát všem; a to je dle Vás lepší stav než svobodu majitelům.

Na mé otázky neodpovídáte záměrně?

Že v ankapu ji máte garantovanou nejen v obýváku, ale kdekoliv, kde si to koupíte, pronajmete, zaplatíte. Vážně je třeba se na tohle ptát?

Ano, pokud ankap společnost definujete jako společnost centralizovanou a v majetku jednoho oligarchy, vskutku Vám to vyjde, jak potřebujete. Brilantní xD

Ano, představte si, že na svém pozemku si mohu rozhodovat, co se tam bude dít; a když je tam někdo nájemník, musí to respektovat. Podobně jako si mohu určit, zda tam mohou být zvířata, kdo tam bude bydlet, od kdy do kdy tam bude ticho a tak dále. Wow.

A ta „skutečná svoboda slova“ je podle Vás co? Když není vázaná na majetek? Je špatně, že se „v částech společnosti nebude dát vést svobodná diskuse“? OK, takže příští přednáška o ankapu bude u Vás v obýváku? Máte něco proti? Hm, že by se „v částech společnosti nemohla vést svobodná diskuse“?

Víte, je hrozně hezké mít spoustu pocitů; ale fajn je také být trochu konzistentní a domýšlet důsledky případné realizace těch pocitů.

Nelíbí se Vám, že co se kde smí říkat, by určovat majitel. Fajn. Co navrhujete jako alternativu? Že to budete určovat Vy? Nebo že to bude podle Vás? Nebo podle jiného vládce?

Tak se podívejte, v jakém kontextu bylo to slovo použito; tvrdil jste, že máme s politiky spoustu společného, já odpověděl, že i rozdílného a jako příklad jsem uvedl, že nechceme lidem vládnout.

Naprosto zjevně jsem tam mluvil o politických ambicích vládnout druhým (ty u politiků popřít nemůžete). Že nekritizujeme, když někdo má ekonomickou moc, je přece něco úplně jiného; a zjevný rozdíl mezi námi a politiky tam tedy je (minimálně v užití politické moci).

Nemluvě o tom, že my nechceme vládnout lidem ani ekonomicky. Že nám nepřijde neetické, když má někdo ekonomickou moc, je přece něco úplně jiného, než se o ní sami snažit. Když mi nepřijde neetické, že někdo třeba kouří, přece to neznamená, že sám také kouřím.

Fakt se podívejte, kam jste tu debatu stočil a z čeho. Já totiž napsal, že nechceme vládnout druhým, nic o tom, jakou mocí vládnou druhým jiní.

Jednak mi tam nespadá pouze moc státní; jednak je každého věc, jak si definuje pojmy – dokud jsou ty definice konzistentní, není to problém, mohou se klidně různit.

Když však někdo používá nějaké slovo určitým způsobem, pak je třeba vnímat jeho výroky tak, že to slovo vykládáte tak, jak si jej definuje on (bez ohledu na to, co si o té definici myslíte); je totiž hloupé vzít něčí větu a vyložit v ní nějaké slovo způsobem, kterým ho on nepoužívá, protože Vám pak vyjde nesmysl a reagujete na nesmysl.
(Hint: Udělal jste to Vy o příspěvek výše; naznačit, že se toho, co jste udělal, dopustil ten druhý, ačkoliv to v daném kontextu naprosto nedává smysl, je sice cool v mateřské školce, ale v debatě ani ne.)

Díky, že jste mi vysvětlil, jak pojem "vládnout" vnímáte Vy.
Na druhou stranu by bylo velice hloupé vysvětlovat mnou použitý termín dle Vaší definice a nikoliv dle mé definice.

Tak rozhodně; třeba jsme lidé a oni taky.
Ale spoustu rozdílného; třeba nechceme vládnout druhým.

Díky!

Tak dlouhá asi ne, ale uvidíme xD

Myslím, že bude.

Už domlouváme další!

Což ale není v rozporu s videem; protože ochranu lidem nemusí poskytovat jen stát.

Na Fóru zrovna ne; ale docela hodně točím, přednáším a diskutuji všude možně jinde, takže myslím, že má argumentace proti socialismu je více než dost veřejná.

Nevím, které anarchokapitalisty myslíte; já osobně (a drtivá většina dalších anarchokapitalistů, co znám) neargumentuji proti socialismu empiricky – jeho nefunkčnost vysvětluji například nemožností ekonomické kalkulace, ne tím, že některé konkrétní režimy byly takové či makové.

Vaše úvaha je chybná, protože do ní vůbec nezahrnujete čas a srovnáváte raný kapitalismus s tím, co je teď, nikoliv s tím, co bylo před ním.
Když řešíte, co společnosti přinesla nějaká změna (zcela obecně, nejen zde třeba průmyslová revoluce), je třeba se dívat, co bylo před ní a co bylo po ní (a tam ke zlešení došlo).
Velice častou chybou je řešit nějakou historickou změnu a porovnávat stav po ní se stavem nyní; tím téměř vždy dojdete k tomu, že ta změna byla špatná.
Kupříkladu byste dle této logiky mohl říci, že neolitická revoluce nepřinesla žádný pokrok, protože tehdejší technologie byly ve srovnání se současnými primitivní.

Díky!

Josef Šíma nebo Dominik Stroukal jsou anarchokapitalisté, kteří to nikde moc necpou, spíš o tom mluví tak, že to opisují.
Co se týče toho "lepší pro propagaci", tak to mnedle tak nejde říct; jedno je lepší pro zapamatování, druhé lepší pro nenaštvání.

To prostě není pravda; oba typy argumentů (Vaše i mé) z ankapu přímo nevycházejí, ale nepřímo ano.

Vždyť to tam sám píšu, že ty důvody, co píšu, nevycházejí z anarchokapitalismu; a Vy mi na to první větou reagujete: "Důvody, které uvádíte, ale nevychází z anarchokapitalismu."

Však jo, přesně to říkám.

Zároveň ale platí, že ani to, co píšete Vy, nevychází z anarchokapitalismu. Já Vám jen napsal protipól toho, co píšete.

Reálně ale z ankapu nevychází ani jedno. Ankap vůbec nijak neřeší, jestli máte nebo nemáte žebrákovi přispět. Vy ale tvrdíte, že nepřímo říká, že nemáte, což není pravda; a uváděl jsem Vám, že obdobnou logikou by se dalo dojít i k opaku (a obě ty logiky jsou špatné).

Jenže Vy se na anarchokapitalismus díváte jako na komplexní filosofii, kterou vůbec není; je to uspořádání společnosti.
Logicky tedy nedává žádný důvod pro ani proti.
A když už chcete zmiňovat "nepřímé důvody proti", jsou i "nepřímé důvody pro" – kupříkladu Váš dobrý pocit z toho, že mu něco dáte, soucit, ale třeba i to, že tím zabráníte případným sociálním nepokojům.
Reálně tedy anarchokapitalismus nedává žádné důvody pro ani proti, protože to není komplexní filosofie, ale jen uspořádání společnosti, které VŮBEC NEŘEŠÍ spoustu věcí (a nechává je na lidech). Když už ale přicházíte s něčím jako "nepřímým argumentem proti" (s čímž vlastně nesouhlasím), na stejné úrovni je pak ale třeba vidět i "nepřímé argumenty pro" (se kterými také nesouhlasím, ale Vám je píši, protože jsou protipólem toho, co zmiňujete).

Obávám se, že jste si to celé překroutil tak, abyste oponoval něčemu, co nikdo netvrdí.

1/ Nikdo neříká, že co si na sebe nevydělá, nemá na existenci PRÁVO. Právo na existenci má cokoliv a kdokoliv. Otázka je, jestli to tak lidi chtějí. Doporučuji se mrknout na rozdíl mezi pozitivními a negativními právy. NAP naopak dává explicitní právo na život všem; zároveň však říká, že nikdo nemá být nucen to právo nikomu povinně prosazovat.

2/ Charitu taktéž strawmenujete; zaprvé je to součást trhu, takže žádný deus ex machina. A zadruhé existuje daleko více odpovědí na řešení sociálních otázek než charita; neznáte-li je, můžete se podívat třeba na mou přednášku o sociálním systému, kde se tím zabývám.

Tolik jich bohužel nemáme.

1/ Ne, jen se mlčky předpokládá; hrozně často se logickým či faktickým argumentům oponuje tím, že něco chtěla většina.

2/ Z demokracie vyplývá, že může zasahovat do prakticky všech záležitostí; trochu ji drží na uzdě ústava, ale i tu lze demokraticky měnit.

3/ Samozřejmě; může se stát, že jednotlivec udělá chybu (a z té se učí). Obecně ale nikdy nevíte, kdy tu chybu dělá a kdy ne, to nedokážete rozpoznat zvenčí. Takže i když někdy rozhodne za člověka líp politik než on sám, nikdy nevíte, které z těch všech rozhodnutí to je. Ve videu se snažíme o maximálně zkratku, takže tam nebyl prosto pro toto vysvětlení.