Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Bohužel....

Myslím, že ceteris paribus je lepší mít více malých států než méně velkých.

Já v tom nečtu, že autor si stěžuje na diletantství; spíše tam čtu, že si stěžuje na to, že nám diletanti vládnou.
Když diletantský autor napíše špatný článek (a je to hypotetický příklad, já tohoto autora považuji za skvělého a text za jeden z jeho nejlepších), nikdo Vás nenutí to číst; když poslanec schválí špatný zákon, jste nucen se jím řídit.

Samozřejmě, že ti konkrétní lidé rozhodují o nás všech; nikde jsem nenapsal, že rozhoduje každý z nich sám, společně ale určitě rozhodují o nás všech.
A ten druhý argument nedává smysl; vlastně tvrdíte, že jedinec v decentralizovaném systému je náchylnější na to, že bude někdo debil, než v centralizovaném systému, kde ten debil může vládnout.

Tomuto typu argumentace se říká Strawman.
A mimochodem, vážně Vám přijde, že jsou-li politici nesvéprávní, je lepší, když rozhodují o nás všech, než kdyby rozhodovali jen o sobě?

Pár odstavců tam o tom je, ale není to primárním sdělením.
Každopádně revolucí určitě nic takového mnedle dosažitelné není, jen postupnou změnou.

Ale ne, to není šum, samozřejmě je nabádám! Já chci, aby diskutovali.
Což ale neznamená, že musejí, nebo že je špatně, když nediskutují. Netřeba mít s takovým postojem problém.

Ano, to je kompromis; podobně jako když mě někdo přepadne, tak ho ukecám na to, aby si vzal peníze, ale nechal mi alespoň doklady a já s tím neměl oser.
Neříkám, že je to správně, ale kompromis to je.

Nevést debatu je přece úplně OK; ale proč tedy máte problém s tím, co jsem říkal na začátku přednášky?
Kdyby šlo jen o tom, že ji nechcete vést, pak přece není žádný problém; prostě ji neveďte a může Vám být úplně jedno, jestli já ji vedu, případně koho k tomu vyzývám. Vy ale píšete, že s tím máte problém, z čehož (v kombinaci s těmi expresivními výrazy poté) dedukuji, že jde o více než jen o to, že se sám nechcete účastnit; to přece není důvod k tomu s tím mít "čím dál větší problém", jak jste říkal, nebo ne? Nebo mi něco ušlo a špatně jsem to pochopil?

Tak si přečtěte ještě jednou, co jste napsal; část s toho, s čím polemizuji, jsem mimo jiné okopíroval do svého příspěvku.
Navíc z Vaší první věty je zjevné, že jste pořádně nečetl ani mou odpověď; nevrdil jsem, že stavíte pevnost, nýbrž že KDYBYSTE to udělal, pak je to legitimní.

"Necítím ani za mák potřeby se s etatistou, demokratem, socialistou, etc. atp. domlouvat, protože naše vzájemná domluva je omezená tím, že on nejprve vykrade mou šrajtofli a pak můžeme debatit. Nasrat! Nasrat a rozmazat! Buď ti zaslepení mezi etatisty (socialisty, cokolikysty) prohlédnou, jako já, nebo Bůh s nimi. Urzo, ne Tvoji vnuci, ale už Tvoje děti si se sviněmi jako byl původní Fiala (ano sviněmi) nebudou muset o ničem povídat."

Asi takhle.... koupíte-li si pozemek, na kterém si postavíte pevnost, opevníte se tam a nekompromisně vykopete každého, kdo Vám tam vleze vybírat daně nebo Vám kecat do toho, co si tam za své a na svém provádíte, máte mou podporu. Ano, jsou to agresoři (i minarchisté, pokud Vám tam polezou), máte pravdu. Pokud ale konformně platíte daně, podřizujete se násilí a celý ten Váš slavný odpor se smrskne jen na to, že si občas schladíte žáhu na nějakém z minarchistů a řádně ho pošlete do prdele a řeknete mu, jaký je to etatista, pak sorry, ale tím ničemu nepomáháte. Daní za to, že se chvilku můžete cítit drsně rebelsky je to, že jen maříte snahu těch, kdo se snaží s těmi lidmi vést dialog.

Proč říkám, že máme vést dialog s agresory? Protože to považuji za nejefektivnější cestu k tomu, jak je přesvědčit, aby tu agresi přestali páchat. Máte-li něco efektivnějšího, sem s tím! Pokud ale jediné, na co se zmůžete, je občas někomu verbálně říci, že je násilnická zlodějská svině, čímž reálně docílíte pouze toho, že si další člověk pomyslí, že jsme banda magorů, pročež klesne jeho chuť s námi na čemkoliv spolupracovat, považuji to za hloupé (ačkoliv máte samozřejmě právo to dělat).

Představte si, že potkáme na ulici agresora, který je zjevně silnější než my. Jsme neozbrojení, unavení, nevyspalí, pod vlivem; agresor má zbraň, je čilý, bystrý a měří dva metry. Co s tím?
Já říkám: Pokusme se ho nějak ukecat. Třeba mu něco dejme, abychom nemuseli všechno, zkusme dohodnout kompromis. A pokud je kolem někdo, kdo nám může pomoci (byť třeba přepadání schvaluje, jen má problém s tímto konkrétním útočníkem), klidně si řekněme o pomoc.
Vy odpovídáte: Ne! To by tak hrálo! Musíme ho co nejvíce urazit a mocně ho poslat do prdele, protože si nemá co dovolovat a naši předcti takové svině kosili. A o pomoc požádáme maximálně toho, kdo s námi sdílí všechny etické hodnoty. Pokud nám někdo chce pomoci proto, že nemá rád tohoto útočníka, ale jiné třeba schvaluje, tak dotyčného také pošleme do prdele.
Skvěle, no.... neměl bych nic proti Vašemu přístupu, pokud byste byl nejdrsnější mistr bojových umění, dokázal toho útočníka ladným pohybem odzbrojit a skolit, pak bychom mohli v klidu odejít a ničí pomoc nepotřebovali. Pokud ale nejste schopen žádné obrany a jediné, co dokážete, je útočníka ještě více nasrat a případné naše pomocníky odradit od toho, aby pro nás cokoliv udělali, pak Vám teda "pěkně děkuji" (jakkoliv je to Vaše právo, naši situaci jste tím totálně podělal).

Někdy se zadaří xD

No, co si budeme povídat, trefil jste do černého xD
A zapomenout na podtitul vlastní knihy je trochu fail xD

Díky moc za podporu!
A nevšiml, protože to nikde není napsané, neboť jsme na to při tvorbě té crowdfundingové kampaně zapomněli xD

xD

Má to podtitul:
Stát je špatný sluha, ale zlý pán.

Uvažoval, zvážil pro i proti a nakonec to zavrhl.

Díky; snažím se.

Ale jo, existuje a je; není to masová propagace v hlavních zprávách, ale postupně se do médií dostáváme.

Ano, výjimečně je v úterý.

Nevím, jestli podle knihy; nicméně s tím úspěchem, který má, se to možná podaří dostat do médií.
Jednám s většími sponzory (možná se povede sehnat dost peněz) a jednou PR agenturou, která má zkušenosti s šířením libertarianismu.

Nemorální mi přijde obojí stejně; nicméně stav, kdy by byl hlas vážen čistým příspěvkem do státní pokladny (což není to, o čem se píše v článku, ale prostě každý rozhoduje takovou mírou, kolika penězi přispěl, ergo úředníci a podobně vůbec nijak), považuji za efektivnější a rozumnější zřízení (byť stejně nemorální).
(A jen dodatek, ten text není můj; zdá se, že máme zase týden, kdy nebude žádný text ode mě, což mě těší.)

Pravda....

Jj, klasika; konzervativec si stěžuje na to, že ho socialista nutí mu něco platit, ale v druhém vlákně pošle do háje anarchokapitalistu, jenž mu namítá přesně totéž, co on tomu socialistovi.

Už to tak bývá, že když člověk provozuje crowdfunding, nelustruje přispěvatele.
Nemluvě o tom, že (a to je názor, který prezentuji již dlouhodobě) neviním příjemce státní podpory, nýbrž ty, kdo ji násilím loupí od lidí.

xDD

xDD

Zas tak zlé to nebylo xD

Příští víkend bude záznam, tak uvidíme, co na to budete říkat; já mám z přednášky dobrý pocit.

S tím do značné míry souhlasím, ale zároveň to nepostihuje celou věc; a přesně o tom chci v té diskusi mluvit xD

Tak to mám zas asi lepší nápad xD
Musím tomu dát nějakou formu, rozvést to a zveřejním to.
Akorát toho mám teď moc, zítra přednáším v Polis, ve čtvrtek mám panelovou diskusi, přes víkend přednáším na konferenci SfL v Brně....
A mezitím řeším Startovač, krypto a podobně.

Nicméně dostanu se k tomu.

Já nevěděl, kolik se vybere, takže jsem nastavil takhle.
Ale udělám nějaké prohlášení, že tohle je začátek.