Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

První co jsem našel na internetech: “A capitalist can either refer to the owner and manager of economic capital, in other words an employer, business owner, or shareholder, or a supporter of the economic system of capitalism.”
Byl jste shareholder firmy . Takže maličkej ale kapitalista . A dostal jste vyplaceno víc jste do toho dal? Jeslti jo tak jste měl zisk a podle vlastního metru byste měl být teda zloděj .
Ale ja vám to nevyčítám. Jen je to trochu vtipné . Klidně si upravte definice aby se na vás nevztahovala, když se vám to nehodí .

Víc mě vadí ta vaše silná podpora jakéhokoliv omezení svobody státem .

Jako hejtit kapitalisty a jejich zisky a pak se prokecnout ze jsem bývalý kapitalista jelikož jsem vlastnil hodnotné akcie? To by asi bylo kázání vody a pití vina :-D
Jako tyhle kecy o zvrhlostech jsou asi líbivé , ale vy jste socialista co podporuje prakticky každou státní regulaci a omezeni a kontrolu. A to rozhodne proti svobodě je. A s ankapem to nemá nic společného .

Možná by mě zajímalo, kdyby to rozvedl a jaký by byl případně trest za nesplnění. Myslím že to není o přikázání bránit sa, ale spíše bránit ostatní, což si zase pojďme říct, že bude zřejmě efektivnější. Ale samozřejmě záleží, jeslti nám jde o společnou věc. Přirovnání k povodním mi ale přišlo že zvládl skvělé. Vás by to nenastvalo, kdybyste šel pomáhat a vlastník domu by se na to vykašlal?

A bude to tedy stále ještě volnotrzni společnost, když v ní budou porušována vlastnická prava a svobodna lidí? A ještě navíc to bude legální?

Přesně tak!

Logika by mela byt univerzalni, neměla by jen "připadat", ne?

Souhlas. :)

Chápu asi, že člověka jako vy, pro kterého svoboda ostatních není žádná podstatná hodnota , to zní jako konflikt . Protože tvrdit ze jsem pro svobodu , doborvolnost apod . a pak chtít omezovat ostatní kvůli kde čemu co se mi nelíbí , to by byl teprve konflikt .

A v jake pripade je legitimní lidem brat svobodu? A kdo nebo jak se to určí a hlavně proč?

To smysl dává, a chtěl bys vas požádat, jestli byste mohl natočit samostatne video o trestech a jejich smysluplnosti. Myslím že jste někde zmínil, že v ankapu by samozřejmě byli ,ale podle vás by spíš neměli být vůbec. Předpokladam že to souvisí právě s odpuštěním...

U čehož mě napadá, křesťané zakazovat urok, protože jim přišel nemorální, protože právě navrácena půjčka se ma odpouštět....

Takže nevylučujete sugesci...

Taky obhajuje plošinu svobodu slova přestože má osobní problem se lhaním . A další podobně příklady . Není to konflikt je to vlastnost - respektovat svobodnou volbu ostatních

“ mít osobní problém s něčím, co dělají jiní lidé” Neznamená ze to někomu musím zesložitovat tak jak byste si to představoval . Zesložiťovat to můžu i jen tím ze budu lidi naprosto nenásilně přesvědčovat . Tedy pokud o tom lidi přesvědčuji ať to nedělají , tak to stačí . A pokud se vyjadřují veřejné ze mi to vadí a je to špatně , což Urza děla , konflikt rozhodne nevzniká

Ja vím , a nemyslím ze bych to popíral . Asi už se poněkud míjíme.

NAP se ale nerovná ankapu.
Je pravda, že když vezmeme NAP jako předpoklad, ankap je jediný možný důsledek.
Ale to neznamená, že v reálné volnotržní společnosti bude přesně dodržován NAP (nejspíš od něj budou odchylky).
Řeším tohle docela často ve videích…

Překrucujete už jen tím ze místo Urzovi “ mít osobní problém s něčím, co dělají jiní lidé” píšete “být proti “ což se určitě dá interpretovat i tak jak píšete vy . Nicméně Urza to rak nemyslí , vysvětluje to opakovaně . Cize si to účelově interpretujete tak abyste si vyrobil konflikt a co skutečně myšlenky oponenta vás nezajímají . Ukázkový slaměný panák.

Teď nevím co tak přesně není , protože jsem toho napsal at moc. Ale bavím s vámi o konkrétně vaší představě ankapu . Tu bych řekl ze už docela mám načtenou a naposlouchanou.

A myslím ze rozdíl NAPu (ať už vaší konkrétní představy nebo jiné interpretace) a reality je jedna z mých point. Říkat lidem “dodržujte a NAP” a “jednejte volnotržně” spolu souvisí . Problem je když budou lidi “volnotržně” vymáhat porušení NAP, Jeslti ke to teda ještě volnotrzne nebo je to nucení podobně jako děla stát .

Nepřekrucuju. “ mít osobní problém s něčím, co dělají jiní lidé” Neznamená ze to někomu musím zesložitovat tak jak byste si to představoval . Když nedělám nic tak neulehcuju ani nezesložiťuju , proste nedělám nic . Bezpochyby by to bylo nejjsložitejsi dělat kdybychom takové lidi rovnou stříleli . Ale fakt není konflikt když to nechci dělat .

Vy zjevně rad omezíte lidi prakticky pokazde když se vám něco nelíbí . Ze ostatní mají nějakou záklopku a respektuji svobodu ostatních není žádný vnitřní konflikt . Konflikt to je , ale s lidmi jako jste vy .

Ale tak to přece není; spousta anarchokapitalistů to vidí jinak.
Není to tak, že já říkám, co je ankap, zatímco ostatní nevědí.
Někdo to vidí jako já, jiní anarchokapitalisté to mohou vidět jinak.
Že mně přijde logické toto, přece neznamená, že někomu jinému nemůže připadat logické něco jiného.

A pozor, hodně bych rozlišoval mezi reálným ankapem a NAPem.

Ano, více méně to popisujete velice přesně; dostat po hubě je celkem přijatelné, ale vstoupit do armády má pro mě osobně tak velkou cenu, že budu prakticky vždy hledat jiné cesty (třeba utěk i s těmi blízkými, které chci chránit a podobně).

Překrucujete . “ mít osobní problém s něčím, co dělají jiní lidé” neznamená ze musím někdo chtít omezovat ať už fyzicky sám nebo to chtít po státu nebo jinak . Není to žádný konflikt .

Jako obvykle . Než abyste teda lépe vysvětlil co tam má být za ten konflikt tak akorat uctočíte . A ja abych hrál na schovku a hledal a hádal jak jste to tak mohl myslet a vy mě mezitím mohl obviňovat ze strawmanování a podobně .

Nesmysl . Co by tam mělo být za konflikt ? To jako říct ze se mi tu nelíbí vaše kecy a ale nechci vám za ně dát na budku . Akorát jsem si stanovil ze nebudu na vše co se mi nelíbí uplatňovat fyzické násilí a zůstanu jen u toho ze to sám nebudu dělat a podporovat . Žádný konflikt . Konflikt by byl něco chtít omezovat a zároveň proti tomu nebýt a sám to třeba dělat .

Pokud vám chybí nějaký kontext , tak ho doplňte , nikdo vám nebrání . Ja řeším pouze co mi daný text připomíná, k tomu žádný větší kontext nepotřebuji.

To mi s prominutím připomíná Norberta ;-). Člověk mu dá nějaké námitky na “objektivní teorii hodnoty “ a dostane odpověď , ze STH je taky nesmyslná, tak co trollí, když nemá nic lepšího. xD

Upřímná odpověď je: nevim . Tahle implikace ohledně (ne)nechávání děti k dispozici mi došla teď, nemám promyšlené co hned dal . Sám jste ve videu řešil , ze lidi sere ublizivaní dětem nebo potraty , tak se snaží na ten koncept práv naroubovat nějakou “implicitní dohodu “ co to zakazuje . Tak tohle mi proste přijde jako to samé .

Pokud děláte nějakou modifikaci , tak přinášíte nový koncept a původní odmítnete . To je to samé . Vy jste si udělal nějakou drobnou modifikaci , nějací minarchisti si dělají větší a liberální demokraté typu V. Láska ještě větší . Kdybych tvrdil ze znám ten správný koncept , asi bych se do toho zamotal jako objektivisti . Ja (subjektivně /arbitrarne ) bych to zatím viděl jako nějaký ten minarchizmus , tedy váš koncept práv s neurčitě malými modifkacemi .

Trochu mi vadí , ze se často argumetujete konzistencí a kritizujete arbitrární výjimky . Což je podle mě i toto.

Taky jsem si uvědomil ze tyhle “modifikace” a arbitrární výjimky připouštíte už dávno. Chcete právo nechat vymahat “volnotrzne “ , a lidi tedy mohou poptávat co chtějí . A to muže zahrnovat i podobné větší či menší modifikace . Vás předpoklad je , ze by se pak taková společnost měla tomuto striktnímu konceptu práv , shrnutému jako NAP, blížit . Jako drobný logicky problem vidím , ze abychom neco nazvali volnotržním, předpokládá to už k těmto právům nějaký respekt . Takova argumentace ohledně volnotrzniho práva se pak točí v kruhu.

Takže aby prosazování ankapu dávalo logicky smysl , musíme se držet toho ze lidi mají dodržovat ten striktni NAP podle nějakého vašeho výkladu . A to cele teda ještě naráží na to , ze je potřeba dopředu vědět , kde komu jaká práva respektovat , tedy komu co patří, jinak budeme někoho k něčemu neoprávněně nutit. Což se odvozuje primárně od homesteadingu , který je jednak nejasný a jednak už dávno proběhlý. (To by bylo na delší vysvětlování a debatu , takže už to utnu ).

Všude kde příjemce platby potřebuje privacy, se používa XMR. Neznám ani jeden DM jde se dá platit v LN-BTC, ale všechny příjmají XMR.
V bezpečném příjmání plateb je XMR mnohem víc user friendly než LN-BTC.
Souhlasím, že na spoření je BTC lepší než XMR. XMR nejsou peníze, ale spíš anonymizační nástroj.
Škáluje LN-BTC lépe než XMR?

1) Ospravedlnenie sa prijíma. :-)

2) Dúfam, že sa nepýtaš mňa. Podľa mňa existovať nemôže, minimálne nie ten urzovský ružovo lakovaný... Ten ktorý si predstaviť viem, vyzerá ako feudalizmus s inými legitimizačnými rozprávkami.

Když diskutuji o Urzovych myšlenkách , tak diskutuji o jeho definicích. Když o svých tak o svých definicích . Když o vašich tak o vašich definicích . Což je zjevně problem , protože vy ty svoje myšlenky a definice odmítáte vysvětlovat a místo odpovědi na dotazy a námitky utočíte .

Jako sorry , je fakt směšný když si stezujete jindy na strawmanování a pak na to ze si “vynucuju” od vás definice . Hlava 22 .

OK, asi tyhle důvody chápu . A když to zobecním, tak tyhle dvě situace se liší v míře či typu diskomfortu kterou jste pro tu pomoci ochoten snést . Což má pochopitelně každý jinak . Necháte si třeba dát na budku od obtěžovatele holky , ale už byste nesnesl poslouchat rozkazy nebo trest za neuposlechnutí , tak to neuděláte .

Ono prakticky je to složitější . Ja bych asi do armády byl ochoten narukovat . Ale kdyby mě poslali vystřílet Mai Lai , neposlechl bych. Ale i tak bych řešil Jeslti ten boj má smysl , třeba jako Ukrajinec bych ho asi neviděl . A taky Jeslti proste ty cizí životy mají prioritu oproti moji rodině . A Jeslti bych vůbec překonal strach o vlastní život a fakt sel do té armády a nebo pak neuposlechl ten rozkaz . A to je zase téma strachu a vnitřní svobody jak jste o ni mluvil jinde .

To s těmi potraty ani náhodou není v konfliktu.
Já přece mohu mít osobní problém s něčím, co dělají jiní lidé, ale to ještě neznamená, že jim musím brát svobodu to dělat (tohle nemám zdaleka jen s potraty).

Je hodně snadné (a vypadá to dobře) se proti něčemu vymezit, odmítat.
Jenže co potom? Pokud tento koncept práv odmítáte, který místo toho uznáváte? Protože něco nakonec bude…
Jinými slovy mi přijde – když už – lepší to prostě nějak modifikovat (a tím si vlastně vytvořit vlastní verzi) než odmítnout.
Ono odmítačů všeho je dost, ale pak si je snadno chytí kdokoliv, kdo bude dost řvát a vymezovat se, byť to bude třeba nějaký toalitář.

Nene, souvisí to s tím, co jsem četl v Bibli.