Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Ano, na tom kto sú tie vyžírky sa nezhodujeme.

Nevidíš to lebo máš zrak zaslepený indoktrináciou, inak by si si musel všimnúť že sa zhodujeme na tom že vyžíriek je nemálo. A nezhodujeme sa na tom kto sú tie vyžírky.

Ty už si tak zblbnutý propagandou že mi odporuješ aj keď s tebou súhlasím :-D

Na tom že je nemálo vyžíriek priživujúcich sa na úkor štátu a teda na úkor jeho občanov.

Nikoho, veď štátní zamestnanci dane platia.

Lebo im to nevedia dokázať? On sa napríklad robotník pracujúci načierno zvyčajne nechváli tým ako okráda štát. Ani podnikateľ vymýšľajúci si neexistujúce náklady sa tým zvyčajne na verejnosti nechváli.

Na tom sa zhodneme, akurát že mám podozrenie že každý myslíme inú skupinu.

Nie každý chce byť parazit na úkor druhých.

Ale práve toto ankapisti počujú len veľmi neradi, že majú možnosť dvihnúť zadok a zmeniť lokál.

Vďaka za info. Aj keď teda podľa odkazovaného článku to nie je celkom také ružové ako píšete v príspevku.

A aký je principiálny rozdiel medzi pozemkom, čo je záznam v katastri a Bitcoinom, čo je záznam v blockchaine?

A Bitcoin sa v ankape dá vlastniť? Keď je tiež nehmotný.

Na to by som sa veľmi nespoliehal že Urza tu v diskusii odpovie na nejakú otázku. Tu na Stokách Urza častokrát nediskutuje ani pos svojimi vlastnými článkami.Keď chcete od Urzu odpoveď tak istejšie je sa ho opýtať v diskusii pod jeho teóriou na ankap.urza.cz

Načo by som loboval za múr, keď ste všetci tu a nie v tom ankapistickom raji :-D

A kde že je ten raj na Zemi?

Nejde o to že by ľudia boli kompletne skazení ale skôr o to že ľudia svoje správanie do určitej miery prispôsobujú okolnostiam. Ja napríklad nekradnem, ale ak by som sa dostal do situácie že budem mať na výber medzi krádežou jedla a smrťou hladom tak si nevyberiem smrť. Ale v štáte mi taká dilema nehrozí.

Ja osobne si nemyslím že kúpou kradnutého majetku od zlodeja sa stávate legitímnym vlastníkom kradnutého majetku, ale dajme tomu nech je po Vašom. V tom prípade si ale uvedomte že medzi Veľkou Moravou a dnešnými ČR a SR bolo na tomto území tiež niekoľko iných štátov, čím sa podľa Vašej teórie štátne vlastníctvo legitimizovalo.

Tak myslím že na túto otázku je ľahká odpoveď, ľavicu podporujú skôr zamestnanci než podnikatelia a zemestnanci nemajú možnosť sa vyhýbať plateniu daní a odvodov, keďže im ich strhne z výplaty už zamestnávateľ.

Je otázka že či ľudia ktorí sú aj dnes ochotní platiť dane na podporu vozíčkarov mali v ankape rovnaký príjem aj náklady, aby mohli aj v ankape prispievať na vozíčkarov prostredníctvom charity. Lebo z psychologického pohľadu čím väčšia neistota tým väčšia tendencia si nechávať rezervu pre seba na preklenutie prípadných problémov.

A je pravda aj to že ak na charitu budú prispievať iba tí čo na ňu chcú dobrovoľne prispievať ,tak aby nazbierali rovnakú sumu ako štát kde nedobrovoľne prispievajú aj lakomci ,potom by museli prispievať väčšou sumou než v štáte. Čiže ankap je pre nich demotivujúci.

To neviem, v poľnohospodárstve nepodnikám a do toho či si na rodinnej záhradke sadíme z vlastných semien alebo kúpnych sa nikto nestará. Ale tipujem že také niečo prešlo u vás v parlamente nenápadne v tichosti, lebo to nepokladám za vec ktorá by mala väčšinovú podporu voličov. A vlastne ani neviem že ako to je u nás na Slovensku. Jediné čo som ku podobnej téme zachytil v médiách je že GMO plodiny sú modifikované spôsobom že sa z vlastných semien ani nedokážu replikovať, takže kto chce pestovať GMO plodiny tak musí kupovať semiačka nie kvôli zákonu ale z biologických príčin. A nevidím rozdiel že či núti kupovať pestovateľa semiačka zákon alebo predajca semiačok.

Nie som práve odborník na históriu ale dovoliím si tvrdiť že štáty vznikli rôzne. Prvé štáty vznikli zrejme tak že pri prechode cicilizácie od lovcov a zberačov ku poľnohospodárstvu kmeň ktorý dané územie práve obýval vyhlásil štát. Ale toľko viem z histórie že tie prvé štáty boli dosť rozpínavé, takže na inom území vznikol štát aj tým že susediaci štát to územie dobyl silou. A ony prvé štáty vznikli už pred pár tisícmi rokov, z tej doby veľa písomných záznamov neostalo, takže netušíme či vôbec tí rozpínavým štátom okradnutí osadníci boli legitímnymi vlastníkmi svojich pozemkov, či aj oni ich už predtým nezískali tiež násilím od svojich predchodcov. Napríklad na našom území žili pred Slovanmi Kelti a pochybujem že odtiaľ odišli celkom dobrovoľne, takže aj keď tu ešte nebol štát tak už vtedy neboli vlastníci pozemkov legitímni.

Ale odkiaľ beriete vy ankapisti istotu že Vaše pozemky sú legitímne Vaše? Respektíve prečo ankapistická teória vychádza z dvojakého metra že pozemky ankapistov sú legitímne ich a pozemky štátu nepatria štátu? Keď niekde v histórii bol vlastníkom ich pozemkov ten údajne nelegitímny štát?

No veď áno, tak to beriem aj ja že majetok štátu je spoločným vlastníctvom občanov štátu. Ale rozlišujem majetok ktorý patrí štátu a majetok súkromných osôb nachádzajúci sa na území štátu, o tom si nemyslím že by som bol jeho spoluvlastníkom.

Je dobrý nápad bojovať za slobodu toleranciou šírenia totalitnej propagandy? Podľa mňa je to logika na úrovni Štokholmského syndrómu.

To teda za predpokladu že by bol ankap skutočne o slobode prejavu a nie o presune právomoci cenzurovať do rúk vlastníkov.

Máte to pomýlené. Štát ani netvrdí že vlastní pozemky ktoré sú vo vlastníctve súkromných osôb, ale v štáte neplatí dogma že vlastník pozemku si môže určovať ľubovoľné pravidlá. Ono nakoniec ani v ankape nemôže vlastník pozemku porušiť NAP.

A ak ankapák nepripustí že štát svoje územie vlastní potom z toho vyplýva že nikto, ani ten ankapák, nevlastní svoj pozemok legitímne. Lebo každý pozemok ( tu na území ČR a SR, o celom svete si to nedovolím tvrdiť ) bol kedysi v histórii štátny.

Ja nevidím nič nezmyselné na tvrdení že v štáte je nižšia kriminalita než bez štátu.

Kto nič nerobí nič nepokazí :-)

Zase vytrhávaš z kontextu. Diskusia bola o civilistoch, nie o vojne. Ale keď už teda spomínaš vojny tak aj tie boli aj bez štátov. Akurát že v praveku žilo o niekoľko rádov menej ľudí a neexistovali zbrane hromadného ničenia, tak logicky že obetí bolo menej.

Proti rušeniu príspevkov neziskovkám by som principiálne ani ja nenamietal, akurát neviem či niektoré z tých neziskoviek nie sú charity, to by asi chudobným ľuďom nepomohlo. Ani proti vyhadzovaniu štátnych prostriedkov na nezmysly, akurát si pod tým neviem tak narýchlo spomenúť nič konkrétne. Ničenie Zákonníka práce je ale hrubá chyba, priznávam že váš český ZP dopodrobna nepoznám ale vidím čo chce rušiť u nás pravicová SAS a sú to všetko veci užitočné pracujúcim.

No hej, ale keď ankapisti by najradšej prvé rušili práve tie systémy pomoci chudobným. Aby potom mohli tých chudobných efektívnejšie zneužívať na vlastné zbohatnutie.

Vrážd a lúpeží je tu relatívne malý počet aj kvôli tomu že štát chudobným ľuďom pomáha a preto nie sú nútení riešiť svoje existenčné problémy kriminalitou. Veď si to porovnajte s kriminalitou v brazílskych slumoch či chudobných štvrtiach v USA.

No nezabíjajú sa lebo máme štáty a nie ankap.

Ľudia sa zabíjali aj pred existenciou štátov, resp. mimo nich. Veď aj Rímsku ríšu zničili neštátne tlupy barbarov.