Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Tak proč by mělo trápit jiné, že z pohledu jiného systému mají dvojí systém hodnot?

A anarchokapitalisté mají dvojí systém hodnot ve srovnání s pacifisty. Trápí tě to?

Nežli, nikdy sis žádný pozemek nekoupil s tím, že by na něm už neplatila pravidla státu, nikdy ses nestal jeho vlastníkem ve smyslu, jak vlastnictví definují anarchokapitalisté. A když stát používá slovo vlastnictví, tak tím nemyslí totéž, co tím myslí anarchokapitalisté!

Na jednání, kterým vzniká daňová povinnost :-D

Ale primárně jde o to, proč když anarchakapitalisté rozříznou podle nějakého kritéria jednu množinu na dvě části, tak to není systém dvojích hodnot, ale když to udělá stát, tak to systém dvojích hodnot je? Můžeš to nějak logicky vysvětlit?

že majitelem pozemku je nějaká konkrétní osoba

Ale ne majitelem v anarchokapitalistickém smyslu! Když ti stát prodá nějaký pozemek, nepřestává ten pozemek být součástí státu! V anarchokapitalistické terminologii jde o něco jako dědičný pronájem. Já chápu, že tě musí strašně mást, když se jedno slovo používá v různých významech, ale tady to snad není intelektuálně až tak náročné!

Tak proč tedy vyčlenení daní je dvojí systém hodnot, ale vyčlenení obrany není? Dokážeš to nějak konzistentně vysvětlit?

A při homesteadingu máš kupní smlouvu :-D?

Takže nějaké násilí ano a nějaké zase ne. Takže dvojí systém hodnot?

Jedno slovo se tu používá ve dvou různých významech, nedivím se, že má tvůj mozek tedy problém to probrat.

A co násilí? To se používat může nebo nemůže?

Pokud uděláte nějakou výjimku, např. pro ty daně, tak vytváříte zmatek a budujete v dítěti dvojí systém hodnot.

A proč není problém váš dvojí systém hodnot pro násilí? To zmatek nevytváří? Máš to jaksi nedomyšlené, asi to bude tím, že ty se neobtěžuješ myslet vůbec.

Jen další informace. Já nemohu za to, že jsi tak hloupý, že nedokážeš pochopit, že když je někde uvedeno sousloví "vlastnické právo", tak to nemusí znamenat nutně totéž, jak to definují anarchokapitalisté.

Nejsou to výjimky k budu 1.

To je stejné, jako bych já tvrdil, že je tvůj problém, že ti maminka nevysvětlila, že daně nejsou krádež!

A maminky opravdu typicky tříletým dětem nevysvetlují, že násilné prosazování anarchokapitalistyckých pravidel je pouhá obrana.

Ta věta tam je, aby se omezilo, jak může být daň určena. Ale vůbec z ní neplyne, že by tím uznával to, co tvrdíš!

Z NAPu.

Ale zase je rozdíl, zda tě může kopnout jen ta kráva nebo naprosto kdokoliv!

Tak proč tam teda ten bod je, když jeho nezařazení nemá podle Vás žádný vliv?

Ty fakt ten mozek moc nepoužíváš. Neřekl jsem, že to nemá žádný vliv. Jen že to nemá vliv na to, zda daně jsou nebo nejsou zásahem do vlastnických práv.

Nepoměr? Vždyť je to výjimka, že svá pravidla můžete násilím prosazovat bez omezení, tak jaký nepoměr?

Když si anarchokapitalisté dali výjimku na násilí, které páchají, tak proč stát nemůže mít také výjimku :-D?

Tak to jsi ten dokument nepochopil. Ten dokument říká, že v určitých oblastech můžeš být omezen pouze na základě zákona!

Ten bod 5 jen říká, že daně musí být určeny zákonem. Jeho obsah se vůbec netýká toho, zda daně jsou nebo nejsou zásahem do vlastnických práv. Takže kdyby tam ten odstavec nebyl, nemělo by to na to, co se snažíš tvrdit, žádný vliv!

A kde něco takového říká? V těch tvých citovaných pasážích to není.

Vlastně i stát přiznává, že daně jsou krádež

To jako podle "logiky", kdyby to stát definoval jinak, tak by to krádež byla, takže to krádež je?

Musím tě zklamat, to nejsem já.

Nějak nerozumím řeči tvého kmene.

Nejde o to, co píšou lidé v diskuzích. Je nějaký web, kde vychází přímo takové články?

Ono je nějaké fórum, kde zastánci státu píší, že oni nikomu nic nevnucují a že jejich pojetí práva je to jediné objektivně správné?

Pokud chcete tvrdit, že každý systém morálních norem je arbitrární a objektivní morálka neexistuje

Ano, to tvrdím.

Myslíte, že popravy odpůrců režimu jsou špatné? Pokud ano, proč, když morálka je relativní?

Proč si myslím, že jsou špatné? No přece na základě mé subjektivní morálky!

Mimochodem, zrovna tímto příkladem jste se tak trochu střelil do nohy, protože popravy odpůrců režimu v ankapu nejsou nemorální (pokud si je děláte na svém území).

Ale tím pádem nemůžeš uznávat ani právo ostatních lidí útočit proti ANCAPu..

Člověk může uznávat různá subjektivní práva. Jediné, co tvrdím, je, že žádné z nich není objektivně lepší než jiné. Takže ano, tvrdím, že nikdo nemá objektivní právo útočit proti NAPu. Stejně jako vy nemáte objektivní právo NAP prosazovat.

Ne, neargumentuji pro něj.

Na to nemusí být člověk Ajznštain(nebo Ajnštajn? ;-) ) , aby to pochopil

Spíše člověk nesmí být Einstein, aby to tak pochopil ;-)