Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Psát na kopii sebe jako autora je lež neboli podvod.

A lhát je porušením vlastnického práva?

Neplatí implikace můžu kopírovat => můžu lhát.

Fiala, nemůžu za to, že jsi debil, co nerozumí psanému textu. Nikdy jsem tu takovouto implikaci nepsal.

Přeřiznutím věci že se nezmění fyzický stav té věci? To jste měli na nějakém ankap výplachu mozku?

To, že nemám právo něco dělat, znamená, že nemám právo to dělat.

Tak teď jsi to fakt vysvětlil :-D

Když nějaký předmět rozřízneš napůl, tak se fyzikální stránka té věci sakra změní!

Takže to, že na něco nemám právo, tedy podle tebe nic neznamená, protože nedělat to, na co nemám právo, není závazné.

Tvrdí to ten původní příspěvek.

zkopírovat = napsat nepravdivou informaci ????? :-O

Prosím tě, přečti si to ještě jednou a pořádně. Nikde nepíšu, že ty dvě věci jsou totéž!

Nikdo nemá právo ho porušit, ale přesto není pro nikoho závazný?

A zkopírovat cizí dílo není podvod? Pokud zákaz kopírovat znamená přívlastnění cizí tiskárny, pak zákaz napsat nepravdivou informaci by byl přívlastněním cizí tužky!

Já osobně jsem přesvědčen, že vlastnictví je přirozená věc, která vychází z toho, že jsme lidé v nějakém fyzickém světě a tudíž je srovnatelné s jinými fyzikálními vlastnostmi.

A jak se tato vlastnost měří? Jak se změní fyzikální podstata věci, když se tato vlastnost změní?

Takže co jsi myslel tím tvrzením, že nikdo nemá právo porušit NAP?

Škoda, že věta o parazitismu není ničím odargumentována.

Ten argument tam je v implikaci: Pokud je parazitismus první případ, tak jím musí být i druhý.

Musíš se ptát na relevantní otázky, pak dostaneš odpověď. Ale pokud ani po 100 zprávách nedokáže tvůj mozek pochopit, že ti nebudu odpovídat na nerelevantní otázky, jen proto, že ty to chceš, tak je to hodně smutné.

kdyz bych chtel vedet to, na co jsem se te ptal, jak se te na to mam zcela spravne zeptat tak, abys mi odpovedel?

Nijak, toho komentáře se to netýká a já nemám potřebu ani důvod ti na tu otázku odpovídat.

No tak jak jsem psal, pak nema spolu vest jakoukoliv debatu, protoze debata spociva predevsim v tom, ze lide zjistuji, jake maji ostatni nazory a pak se snazi s tim nejak pracovat, porovnavat argumenty, premyslet nad nimi a podobne.

Napsal jsem tu komentář, tys na něj reagoval. Pokus chceš vést debatu o tom komentáři, tak můžeme. Ale nemám zájem o "debatu", kdy zareaguješ na můj komentář a začneš se mne ptát na něco, co je pro obsah toho komentáře nepodstatné.

To, že to prostě chceš vědět, pro mne není dost dobrý důvod.

A jak znalost toho názoru ovlivní můj komentář, který jsem tu napsal a tys komentoval?

Tak v čem byl tedy ten argument?

Ne, když jednou tvrdíš, že něco nesmím a pak najednou, že můžu, tak pak fakt nevím, co jsi tím myslel, pokud jsi vůbec myslel, když jsi to psal.

Takže tvrdíš, že míra ochrany vlastnictví by se měla volit s ohledem na prospěšnost společnosti?

Jednou tvrdíš, že nemůžu, pak zase, že můžu, tak už se rozhodni!

Tvrdíš, že zákazem kopírovat je omezeno vlastnictví fyzických věcí. Tak se udivuji, že zákaz tam něco připsat ti jako omezení vlastnictví fyzických věci nepřijde.

Copak já tu prosazuji nějaký konkrétní způsob vlastnictví, abych s ním mohl být nekonzistentní?

Pokud tam nesmím napsat své jméno, tak tím podle tvé logiky jasně dochází k cizímu přívlastnění mé tužky!

A odkud ty víš, že si ta slova někdo nárokuje, hmm? Nebo podle tebe je každý zloděj, dokud neprokáže opak?

Nikdy ji nedával pravidelně pod články jiných autorů, tak si toho zmrda schovej, až budeš někdy koukat do zrcadla.

A právě tento argument Dominik vyvrací.

Ne, ale zcela jistě si můžeš půjčit auto, které si nikdo nenárokuje.

Které slovo použil a vlastník toho slova si to nepřál?

Tak z tohoto argumentu musí každý materialista sednout na zadek :-D

Dominik hlavně vyvrátil jeden z argumentů odpůrců duševního vlastnictví. A pokud netušíš, proč by někomu měl patřit výsledek jeho práce, tak...

Což je asi tak stejné, jako by tu někdo napsal, že s vámi nesouhlasí, a dal odkaz na Marxův Kapitál. V které minutě Urza vyvrací Dominikův argument?