Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Že Vy nejste schopen udržet pozornost, je Váš problém; mnedle ji to absolutně nesplňuje, což jsem se Vám snažil nazančit.
Ostatně kdyby to bylo, jak říkáte, stačí k čemukoliv pustit člověka s ADHD; a pak je whataboutismus všechno xDD

Přiznám, nechápu. Absolutní svobodu nelze chápat jako vylepšení svobody? Když něco dosáhne absolutní kvality, tak už to asi líp nejde. "Nasměrování" nemusí být problém, jde o to, zda je prováděno násilím.

Problem je, ze ruku v ruce s touto deregulaci, proti ktere jiste nikdo moc nema, jde tlak na omezovani hoveziho ve velkem mnozstvi zemi evropy. Nekde dokonce stat plati zemedelci za to, ze vybije stato a zavaze se jej neobnovit.

Ne, nejde o to, jak argumentovat proti němu.
Jde o to, že přece když někdo používá nějaký argument na situaci A, je korektní postup vzít ten argument a podívat se, co by udělal v situaci B (a teď se vůbec nepřu o tom, zda to tady Lojza udělal korektně; za mě ano, za Vás ne, ale to je teď jedno).
Jenže v momentě, kdy je situace B závažnější než situace A, autoamticky to prohlásíte za whataboutismus, což je mnedle kravina.
Je přece naprosto debatně korektní testovat argumenty i na jiných (závažnějších) příkladech než těch, co jsou prezentovány.

To je přece úplně jedno; neřešíme teď, zda je ten argument chybný nebo správný v dané situaci, ale princip, zda jde o whataboutismmus.
A já tvrdím toto: Je přece naprosto validní postup, že argument, který oponent používá na něco, co obhajuje, testuji i na něčem jiném (typicky daleko závažnější), co neobhajuje; jenže pokud už samo o sobě otevření toho daleko závažnějšího tématu je dle Vás whataboutismus, jak má ten postup provést?

Na mouce si složení možná přečtete, na chlebu z ní upečené těžko.

Přiznám, přidávání moučky z červů bylo "deregulováno". Stejně jako kdysi byl deregulován zákaz přidávání mědi (či čeho) do zlatých mincí. Že by to ale zvýšilo obecnou svobodu, to si nemyslím. Nebo taková deregulace pravidla "nezabiješ" či "nepokradeš" by asi nebyla příliš svobodná nebo dokonce konzervativní.

V podstate popisujete svet "silnejsi pes mrda". Jak to bude v praxi asi vzdy a sam o tom dost casto premyslim, ze asi proste nasili bude vzdy, takze je dobre se spise zabyvat jeho formou a mnozstvim....

Na zaklade ceho urcime je-li to třeba?

Zrat ne, ale prodavat je jako potravinu zakazane bylo.

A i ted nově to na obale musi byt uvedeno!!! Takze zadne klamani

Povoleni leku oproti zakazu leku je deregulace. Povoleni neceho malo na internetu oproti zakazu vseho je deregulace.

Tak ja pracuji s jinou definici. To bude zrejme zdroj neporozumeni

To je sice pravda, ale to neznamena ze v tom mame pokracovat. Kdyz se zrusilo otroctvi, tak bylo take v ramci toho jiste poruseno spusta volnotrznich smluv...

No ale ono nejde jenom o ty duchodce ale i o ten zbytek, kteri na ne prave mui povinne platit. ;)

Pomer mladych vs starych jde sice neuprosnym smerem ale stale se ekonomicky mame cim dal lepe a duchodci sice spotrebovavaji zdravotni peci ale take mohou relativne do vysokeho veku pracovat.

Není. Žrát červy nebylo zakázáno. Kdo chtěl, mohl se s nimi cpát dle libosti. Běžně jsou k dostání pytlíky se sušenými červy. V hospodách (některých) si je můžete nechat usmažit.
EU schválila přidávání moučky z červů do normální mouky a péct z toho chleba. Když si teď koupíte pšeničný nebo žitný chléb, můžete se stát, že se budete cpát chlebem "červím". Tomu říkáte deregulace? Já tomu říkám matení spotřebitele a regulaci jako stehno.

Na zaklade ceho urcime je-li to třeba?

Nemusi. Proc taky?

Souhlas.

(Myslim, ze v Britanii to maj)

Je to deregulace nebo ne?

Ano je.

Podelte se s nami s vasi definici konzervatismu...

S tou neoddiskutovatelností bych byl opatrný. Jestli všechno zregulují a pak mírně posunují parametry (tu utáhnou, tu povolí) v zájmu nasměrování "lidu", tak rozhodně ta případná drobná odlehčení nelze chápat jako vylepšení svobody. Je to pouze manipulace - dílčím ulehčením k většímu celkovému zotročení.

LOL
Orwell psal o ancapu jo? To je teda nevedel, to je docela zajimave, prosim te muzes odcitovat, kde? Tu knihu znam docela dobre a jsem si zcela jisty, ze tam o ancapu nic nepise.
Jinak ty jses presne ten typ cloveka, co miluje, kdyz v obchode neni na vyber vice, nez ze 2-3 druhy daneho zbozi, protoze kdyz mas 10 druhu daneho zbozi, zacnes panikarit, ze si nedokazes vybrat a zacnes obvinovat obchodnika, ze se ti bere svobodu, nebot si musis vyborat z mnoha moznosti :-D
Ale jo no, on je to docela dobre popsany fenomen, nejses v tom sam...

Ano, naprosto souhlasím. Tady jsem ty reakce lidí, kteří si jinak neustále (a většinou oprávněně) stěžují na regulace z Bruselu naprosto nepochopil. Vždyť se tím doprdele regulace ruší!

Tak ta motivace je vedlejší. Že zrovna tenhle jeden akt je svobodnější mi přijde to podstatné a neoddiskutovatelné.

No ano, řekl bych, že pokud máš na internatu zakázáno dělat jen něco, tak to je lepší než, když tam nesmíš dělat nic.

Proc ne? Me ta sitauce prije analogicka, vykazuje stejne znaky.
Proc presne tedy ne?

Jj, klasika. Vice moznosti = problem. Cim vice mame moznosti vyberu, tim vice jsme nesvobodni.
O tom uz psal pred casem jeden pan, jmenoval se Orwell a ten to pojmenoval zcela presne : Svoboda je otroctvi.

Pokud dostanu odpověď, jistě budu moct argumentovat pro nebo proti této odpovědi. Wow, objevil jsi nový světadíl, myslím ,že Ameriku

Ale tak teď jsi to napsal docela přesně. Ty skutečně máš přesně takovéto myšleni.
Pokud TY něco nechces, tak možnost, že by to mohl chtít někdo jiný považuje s pro sebe za nevýhodné. Ačkoliv s tím ty osobně nemáš nic společného, nikdy to nevyuzijes a podobně. Ale je pro tebe nevýhodné už jen to, že by to mohl mít někdo jiný.
Děkuji za absolutně přesně potvrzení toho, co jseš za cloveka.

Ale no tak… To si fakt myslíte, že EU udělá něco pro „rozšíření svobody“? Je to jen úprava regulací, která má vést ke snižování „uhlíkové stopy“. Je to jako radovat se z toho, že auta na baterky mají oproti klasickým nějaké úlevy – třeba nižší daně, žádná silniční daň, povolení parkovat, kde ostatní nesmí. To je přece krása, snižování daní! Akorát že za tím je další prosazování pomatené politiky EU na úkor svobody jednotlivce.

Díky, že šetříte můj čas.

Každopádně nějak asi nevidím ten problém, který vidíte Vy; spousta majetku byla nabyta nelegitimně – u některého to lze prokázat, u jiného ne. Kde to lze prokázat (typicky státní majetek, ale i nějaký soukromý), tam to pojďme napravit; kde to prokázat nelze, nechme to být.

To, co píšete, je vlastně falešné dilema; jen proto, že byla spousta mejetku nabyta nelegitimně, není důvod rušit veškeré soukromé vlastnictví (a fakt to ani není teoreticky čisté).

Prostě subjekt, kterému prokážete, že porušoval NAP, by měl odškodňovat (což je zejména stát, byť nejen); když na to nemá ani dost majetku (což je případ státu), propadne mu celý a odškodní, co může.