Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Na začátku autor tvrdí:
"...zastupitelská demokracie je nesmysl. Proč? Menšina proboha nikdy nesmí rozhodovat o většině jen proto, že většina systému nevěří!!!"
Žádná skupina lidí nesmí rozhodovat o jiné skupině lidí proti jejich vůli (ještě víc vykřičníků). Ty úvahy z článku já dobře znám. V jednom starém compu (bohužel hard je ztracen) jsem rozvíjel podobné úvahy. Daleko delší, než je těchhle pár odstavců. Jenže jsem vždycky dospěl do bodu:
Co s těmi, kteří ten mnou u compu báječně sestavený systém neakceptují? Ti se holt musí... No prostě ten článek jsou úvahy člověka, který se zuby nehty drží konceptu státu jako klíště a není ochoten domýšlet své úvahy do konce. Protože pak by nikdy nedošel k nějakému rozumnému závěru. Vždycky by byl tam, kde já před lety. Narážel by na to, že někoho zbrojnoši musí násilím donutit a to jsem nejenom odmítal, ale hlavně jsem se dostával do sporu se svobodnou společností, o kterou mi šlo.

Zároveň úvahy, které se často objevují mezi lidmi - kdyby "nám" nějací "oni" vypli elektřinu, nedodali ropu, cokoli - naráží na jeden problém. Lidi by si sehnali nějaký substitut a ti elektrikáci, ropáci, cokoláci by chcípli hlady. Především tihle dodavatelé by dopadli velice bídně a proto se setsakramentsky snaží, aby nic takového nenastalo, byť se politici svými hovadnými nápady (např. o skladbě energetických zdrojů) o to pokouší. To je taky jedna z propagand, kterou stát s oblibou využívá.

Taky ale jde o CELKOVOU účinnost pohonu. Spalovací motor je mechanismus, který energii zároveň přeměňuje i využívá. Elektromotor energii pouze využívá. K její přeměšně dochází jinde. Každý z obou způsobů pohonů s sebou nese zcela odlišné externality na zcela odlišných místech se zcela odlišnými vlivy na okolí. Veškeré potřebné informace k tomu, aby to někdo mohl objektivně posoudit nelze soustředit na jednom místě a proto nelze akademockou debatou rozhodnout, co je lepší. Toto je klasická ukázka nemožnosti řízení jakékoli činnosti člověka. Pokud tedy chceme, aby doprava a její způsoby v každém okamžiku fungovaly co nejlépe (ze všech možných pohledů) není možné k tomu dospět jinak, než tuto neuvěřitelnou spoustu informací nechat přirozeně "prohnat" trhem = nabídkami, poptávkami a nejrůznějšími dalšími požadavky nejrůznějších lidí na nejrůznějších místech.

Spalovací motory není potřeba zakazovat. Nejrůznější "sociální antropologové" na důležitých místech, kteří viděli fyziku nanejvýš se svým pětiletým potomkem na Déčku, svýma hovadinama znemožní jejich používání i tak. Pak se divíme, že auta vypadají, jak vypadají, dělají to, co dělají a nedělají to, co by měla, když automobilky by ve skutečnosti neměly ve vývojových týmech zaměstnávat absolventy technických univerzit, ale lidi se "zdravým" (= zeleným = plesnivým) rozumem.

http://auto.idnes.cz/zmensovani-downsizing-motoru-konec-testy-emisi-fub-/automoto.aspx?c=A161019_200832_automoto_vok

Já jsem v první polovině ´80-s taky žádnou erozi nepozoroval. Ani na lidech, ani na systému. Naopak, připadalo mi to, že se reálný socialismus definitivně zabetonoval. A lidi se už v něm naučili docela obstojně fungovat, že se v něm vlastně zabetonovali taky, tudíž ani od nich jsem nic nečekal.

Já jsem takový mírňoučký optimista. Mladí lidi jsou jednoznačně etatisti. Kovaní. Ale v případě, že získávání obživy mimo státní struktury je pro ně výhodnější, tak se vůbec nerozpakují a na ten stát, který vidí jako zlo (ve smyslu "je pokaženej" a "neslouží" tak, jak by měl), se bez rozpaků vykašlou. Protože ty možnosti už dneska jsou, rozhodně nemají ke státu přístup jako Němci ve 30. letech - pojďme ho opravit. A už to dělají. Pokud se rozběhnou P-P plarformy s kryptoměnami ve větší míře, tak má stát posekáno ne proto, že to budou prvoplánově chtít účastníci těch platforem, ale z podstaty takového P-P (vlastně anarchistického) počínání. Oni se ti lidi klidně ještě na čas přikloní k nějakému "Vůdci", ale budou dál fungovat = živit se P-P a jemu asi žádné "daně" dobrovolně nedají. Tudíž asi nebude mít takový "Vůdce" dlouhodobou šanci. To žádný trvale neufinancuje ze svého.

Ale uvidíme. Nemohu tvrdit, že by mě jiný vývoj nějak ukrutně překvapil. Jen marně vymýšlím nějaký jiný scénář, který by byl svou podstatou výhodnější pro restart státu nebo nástup diktátora, než je na sítích (energetických i komunikačních) nezávislá P-P "éra", která pomalu přichází. Ale ta je pro stát destruktivní. A i když zatím způsob šíření netu prostřednictvím správce sítě musí existovat (a možná ještě dlouho paralelně bude), tak ji může stát omezovat, jak chce. Ale neodstraní z ní P-P platformy. Ty navíc patrně zakrátko nebudou fungovat v "režimu" odesílatel -> síť správce -> příjemce, ale v "režimu" odesílatel -> prístroj -> ... -> přístroj -> příjemce. A ty přístroje jde už dneska napájet/nabíjet příručníma solárníma nabíječkama. Tudíž zcela nezávisle na něčem, co by stát mohl nějak opravdu prakticky ukontrolovat. Na internetu je navíc zavislý nejen stát sám, ale taky to, čemu se říká "páteřní" ekonomika. Nějaké výrazné omezení internetu by znamenalo zhroucení státu okamžitě, v P-P platformách by díky výše zmíněným nastupujícím technologiím v podstatě o žádný výrazný problém nešlo a fungovaly by vesele dál.

V současné době nejsou zbraní kvéry, ale internet. Jasně. Stát ho má taky k dispozici. Ale je otázka, nakolik jsou jeho "vojáci" (zaměstnanci) loajální žoldáci. Obávám se, že mnozí pojedou v různé míře na obou stranách "fronty". A se snižující se úrovní uspokojování potřeb, které jim bude nabízet jejich ofiko zaměstnání, copak asi budou dělat? No víc a víc se zapojovat do aktivit na druhé straně "fronty". Lidí je příliš mnoho a co pro stát horšího, maj daleko dokonalejší "týlové" zabezpečení = kvalitu ajťáků. Jistě, stát shání jak o život další "rekruty" = státní zaměstnance do války. No a? Tím jen prohlubuje svůj problém s hroutící se fiat měnou a ti jeho "žoldáci" budou díky mizerné životní úrovni, kterou jim bude skýtat ofiko zaměstnání ve státním, čím dál víc nakukovat na druhou stranu barikády a natahovat ruku pro "tuzexové bony" = kryptoměny, stříbrné mince atd.

Nějak ne a nemohu přijít na reálný scénář (krom "voni" "něco" vymyslej), který by umožnil udržení/restart státu nebo ne nástup diktátora (ten se dá i čekat), ale jeho trvalé udržení se.

1) Tímhle se ten fašismus zahltí bez ohledu na to, co se komu líbí. To nemá nic společného s mým optimismem.
2) Drtivá většina lidí šla 1.5.1985 do prvomájových průvodů po celé zemi, mávala, plácala a provolávala slávu KSČ. V hospodách si trochu zanadávala, pak se bavila o fotbale, ženských, dělala si srandu z toho, že po Spartakiádě budou mít "andělíčkáři" v nemocnicích narváno a život běžel jako by se nechumelilo. K ničemu se neschylovalo. Já odmaturoval a chystal jsem se, že celý život budu zřejmě muset prožít v reálném socialismu...

Společnost je nevyzpytatelná.

Ono už ani nejde o to, jestli je nebo není to dobytčárna. Nejhroznější na tom je to, že ani nějaká firma-kolos s obrovským kancelářským aparátem už patrně není schopná uhlídat, jak všelijak nesmí v rámci svých zcela legitimních vztahů s dodavateli nebo zákazníky jednat. Natož nějaký jednotlivec. Zachvíli už nebude možné, aby člověk vyšel ze svého bytu, sešel dvě patra a vylezl na chodník, aniž by se něčeho nedopustil. Samozřejmé a naprosto běžné každodenní činnosti firem/živností/lidí budou totálně znemožněny legislativou. Ale důležité je na tom pro mě to, že tím ten fašismus zahlcuje sám sebe. Udusí se sám svýma zvratkama.

Aha. Tím že to bylo jako samostatný příspěvek jsem to bral jako samostatný příspěvek.

"...to zase zní trestněprávně…"
U složitějších sporů s pravděpodobností hraničící s jistotou bude využíván arbitr. Dá se předpokládat, že aby arbitr, který ve svobodné společnosti nemá žádný glejt a funguje na základě důvěry, zůstal arbitrem, bude mít snahu odmítat případná nesmyslná až zločinná řešení sporu ze strany oběti. Protože jeho konečný soudní výrok bude vymahatelný. Ale aby byl, bude muset mít tu důvěru. Výrokama v souladu s imbecilníma požadavkama obětí o důvěru spíš přijde.


Aby bylo jasno, pořád se pohybuju v reálném světě reálných lidí, ne v nějakém pusinkatém ráji. Existence různých podvodných, nepříliš dobrých, úplatných arbitrů bude úplně stejně možná, jako dnes. Jen dnes jsou na rozdíl od svobodné společnosti "dočasní" (= 1 furt).

Tomáš Labuť je typický příklad zločince, který by podle Vás neměl být potrestán.
Kde jste v článku něco takového našel???

Já článek pochopil tak, že oběť má plné právo rozhodnout, jak naložit s agresorem = rozhodnout o jeho potrestání. A ostatním je do toho putna. I co do způsobu trestu (pokud ten se nijak nevymyká zvyklostem) i do nákladů na jeho vykonání. Pokud by si oběť zvolila pro agresora trest, který s sebou ponese nějaké náklady, není povinností žádné třetí osoby ty náklady nést. Oběť by v tomto případě patrně nějčastěji volila nějakou formu materiálního odškodnění. Ta by byla realizována buď z majetku agresora nebo z "nucených prací" nebo kombinací. Nevíme, jak moc vážně myslela dotčená paní ten svůj návrh. A to co rozhodně vím já je to, že ho vyslovila v situaci, kdy na způsob potrestání agresora v podstatě nemá téměř žádný vliv (pouze výběr ze státního "sazebníku"). Kdyby byl soudce vázán požadavkem oběti a zároveň vůle oběti by byla "korigována" uskutečnitelností, vykonatelností, účelností trestu a zároveň musela brát v potaz případné náklady na jí vymyšlené nesmyslné způsoby potrestání, asi by oběť přistupovala ke způsobu trestu poněkud řekněme prakticky.

Smyslem trestu je udržování právního řádu.
Absolutní nesouhlas s Vámi. Já mám ten postoj, že trest by měl být výsledkem vypořádání vztahu mezi obětí a agresorem. Neznám žádný způsob, jak z těchto dvou postojů (Vašeho a mého) udělat nějaký průnik. Jedině, že jeden druhému vnutíme to svoje a nebo si každý vytvoříme komunitu lidí, kteří tuto problematiku budou řešit spolu stejným způsobem.

To jsem skutečně totálně nepobral.

Fašisti jsou v totálním rozmrdávání hospodářství ještě větší sráči, než komouši. Po téhle stránce se komouši alespoň snažili ze všech svých sil, aby hospodářství fungovalo. Těmhle imbecilům je to úplně fuk.

Za mě howgh.

Vy jste se vůbec nezapojil do diskuse tím, že byste se pokusil spolu s ostatními ten problém nějak posunout. Jen odmítáte absolutně všechno a všechny přes pokusy ostatních nabídnout Vám všechny možné způsoby řešení, které tady diskutující napadly, se chováte jak malý vzteklý chlapeček, který řve a dupe nožičkou, že to všechno je na nic. Vě svobodné společnosti by takový jedinec měl docela problémy s prokázáním svojí svéprávnosti.

Ve svobodné společnosti samozřejmě sice může člověk "jet" na vlastní triko samostatně, ale zrovna tak může člověk navazovat jakékoli kooperace za jakýmkoli účelem (např. za účelem odstranění/zamezení nějakých škodlivých externalit) s kýmkoli. Jenže tu situaci, že Vám osobně něco vadí a co Vy osobně s tím máte dělat jste vytvořil Vy osobně. Pokud chcete něco jen Vy sám a nemáte kolem nikoho, kdo by do toho šel s Vámi, tak co byste chtěl? Donutit druhé násilím? Nerozumím Vám oco Vám jde. Leda o klasickou píčovinu, kdy záměrně vymyslíte nějakou zapeklitost a myslíte si, že libertarián má na tu Vaši píčovinu nějaký manuál. Nemá. A upřímě, na píčoviny nemá řešení žádné rozumné komunitní uspořádání.

Tím nesmyslem je takovéhle oslovské projektování konceptů chování jednoho živočišného druhu na chování jiného živočišného druhu.

Mě se zdá, že nechápete podstatu svobody. Svoboda není manuál, který Vám poradí/předepíše, jak řešit nějaký problém. A mně připadá, že od libertariánů nějaký "recepis" požadujete. Přičemž jste překvapen, že žádný z libertariánů žádný nemá a píše Vám odpovědí mraky možností, které se nabízejí nebo které je napadají (a rozhodně to nejsou všechny, protože všechny nikdo nikdy nedokáže od stolu vymyslet). Svoboda je stav, ve kterém si můžete v jejím rámci řešit své problémy podle svého vlastního rozhodnutí zcela libovolně. K tomu je ale zapotřebí tu svobodu chápat:
Svoboda je právo nakládat zcela libovolně dle svého rozhodnutí sám se sebou a svým majetkem. A zároveň svobodně sám sebe a svůj majetek zcela libovolně dle svého rozhodnutí bránit.

"Hypotéza" silnějšího psa a podobné jiné jsou voloviny, které žádný rozumný člověk sám od sebe nevymyslí a pokud se nad tím zamyslí, tak jsou to většinou výmysly pochybných manipulátorů, kteří mají nějakou možnost cpát je lidem do hlav propagandou.

Čili diskutující si tady lámou hlavu, abychom se všichni dobrali nějakého výsledku. Vám jde o to všechny "utřít". Aha.

Ještě to zkusím takhle. Externality a jejich škodlivé vlivy samozřejmě existují. Co ovšem netušíme je to, jaké jiné externality by vznikly, kdyby se daný problém začal řešit jiným způsobem. Odstraněním části aut jistě odstraníme externality, které ta auta produkují. Ta auta však nejezdí jen tak pro nic za nic. Jejich uživatelé sledují nějaký svůj cíl/zájem/užitek. Jenže jakýkoli způsob sledování svého cíle bude vždy spojen s nějakými externalitami. Takže, pokud odstraníme nějakou část aut, neodstraníme cíle lidí, ti za nimi "půjdou" jiným způsobem s jinými externalitami, způsobem, který nedokážeme dopředu předjímat s externalitami o nichž v tuto chvíli tím pádem nic nevíme, a tím jen nahradíme jedny externality jinými a fakt neexistuje jiný způsob řešení tohoto problému, než ponechat na svobodě lidí, jak si sledování svých cílů zajistí. Aby vzájemnýma dohodama (ne/psanýma, ne/vyslovenýma) vzniknul přirozený stav, kdy ještě něco lidi tolerují a něco už ne a tak s tím něco udělají. Což se bohužel neděje. Žijeme ve světě, kde vzájemné lidské interakce se dějí na základě licencí a regulací vládce. V takové společnosti nemáte v podstatě vůbec žádnou šanci nějakým relevantním způsobem uskutečňovat svůj cíl.

Ale i kdybyste žil ve svobodné společnosti, byl byste vystaven nějakým škodlivým interakcím, včetně výměšků svého vlastního těla. Více a podrobněji se dá najít na mises.cz nebo kdekoli jinde na netu. On je to totiž dost obšírný problém. Myslíte, že Vám tady dá někdo nějakou jednoduchou dopověď, která tento kolosální problém dokonale a jednoznačně v tomto obdélníčku rozetne? To přeci nemůžete myslet vážně.

Vzájemné působení bambilionů nejrůznějších externalit a vůbec vztahů při vzájemné interakci subjektů jak na trhu, tak mimo něj, lze vyřešit jedině na volném trhu. Neviditelná ruka volného trhu není žádné plácnutí vedle, ale přesně a jasně A. Smithem formulovaná teorie, která tuto problematiku dostatečně vysvětluje.

Adam Rmith to docela pěkně popsal. Je to jeho zbytečně vysmívaná "neviditelná ruka volného (svobodného) trhu". Tady to bohužel nejsou výukové webovky. Na to tu není prostor. Ale nastudovat si problematiku můžete kdekoli jinde na netu. Např. přes rozcestník nahoře vlevo je možné "docestovat" na jeho web o ancapu.

Aha. Nepochopil.

Budu-li mít já jeden jediný člověk v širokém dalekém okolí nějaký subjektivní požadavek mohu legitimně:
1) Smířit se s externalitama pocházejícíma od lidí, kteří takový požadavek nemají, eventuelně NASVÉM A ZA SVÉ učinit opatření, která sníží/odstraní vliv těchto externalit na mně samotného.
2) Zplodit ZA SVÉ A NA SVÉM nějakou informační kampaň (pronajmout si reklamní plochy, vytvořit a provozovat nějaké informační médium, ...), která by ostatním dokázala za a) škodlivost jejich počínání a za b) ukázala jim užitek, který získejí změnou svého jednání.
3) A možná ne za poslední, hlavně podle toho sám jednat!
K tomu je právě nejvhodnější prostředí volného trhu.

Nebo mohu nelegitimně:
Vytvořit nějakou násilnickou organizaci (třeba stát) a pod pohrůžkou násilí donutit své okolí, aby to začlo dělat něco proti své vůli.

Většinou ale lidi zapomínají na jednu věc. Odstranit externalitu = nést náklady s jiným řešením problému, než bylo to původní řešení, které tu externalitu způsobovalo. Bez volného trhu = neustálého zkoušení a porovnávání různých způsobů řešení nelze určit, která externalita = náklady s ní spojené je ne/snesitelná a je ji možno odstranit/tolerovat. Sociální živočich se prostě bez svobodného porovnávání externalit nikdy nedobere k co nejlepšímu řešení v tom kterém okamžiku.

Já si myslím, že to je trochu zbytečný problém. Lidi jsou zviřátko sociální a tudíž nemohou existovat bez externalit. A externality budou tolerovat tak, jak se mezi sebou dohodnou. Řešení je prostě na situace od situace, člověk od člověka, komunita od komunity. Lidi se musí nějak dohodnout. Ať klidně nechtěj auta. Nic proti. Pak ale ponesou náklady s jiným způsobem přepravy čehokoli. Nejlepší způsob je svobodná nabídka. Dneska bohužel automobilky vynakládaj šílený prachy na plnění etatistických píčovin, místo toho, aby sledovaly zájmy a potřeby lidí (třeba i ekologický) a na jejich plnění rejžovaly. Dost možná je při vyvíjení novýho auta 80% nákladů vyhozeno z okna na to, aby světla byly zrovna takhle, dveře byly, okna byla, kdejaká kravina byla, motor splňoval předpisy odporující zákonům termodynamiky (fakt!!!)... Kdo ví, kde by byl automobilismus - úroveň ovlivňování životního prostředí, kdyby nebylo etatismu. Odpověď? Volný trh. Bohužel, ta zapráskaná RŠ jinou nemá. :-)

Uber má smůlu, že je pro svou velikost a zatím do jisté míry jedinečnost moc vidět. Jakmile se P-P platformy rozjedou pořádně, těžko to půjde zastavit. V prdítku jako je česká republika budou mraky P-P komunit, ve kterých si lidi mohou nabízet cokoli. Organizovaných lokálně, globálně, oborově, obchodně i neobchodně, platbou čímkoli (fajné pro rozšíření kryptoměn) nebo barterem, bůhví jak jinak všelijak, pro stát naprosto nepřehledně. K tomu nastoupí už dnes existující a funkční technika, která nefunguje přes nějaké ofiko sítě (satelity, kabely, ...), ale způsobem přístroj-přístroj, což znepřehlední toky informací, takže další vlastně "obrana" před fízlováním. Teoreticky je samozřejmě nějaká represe nebo fízlovačka proveditelná, ale jak by to bylo technicky složité a hlavně co by stála? Ty statisíce a časem miliony lidí (tak jak dorůstaj generace, pro který je používání nějakýho chytrýho founu úplná samozřejmost) budou hlídat a dohledávat neschopové ze státní správy? Dost možná tímhle způsobem nakonec vznikne obrovská skupina obyvatel ve státě, se kterou si ten stát nebude vědět vůbec rady. Ta komunita bude mít prostřednictvím P-P platforem k dispozici cokoli, co si zamane. Pojede si úplně mimo jakékoli struktury státu i co se obživy týče. K tomu samozřejmě bude využívat úplně jiné prostředky, než je fiat. "Nasype" stát "písek" do internetu, na jehož bezchybném fungování je už teď závislý? V tom systému nakonec pojedou i státní zaměstnanci, kteří budou chtít něco pořádného sehnat. Podobně jako v tuzexových bonech jeli i ti nejzarytější komouši a kupovali si je od vexláků. Čím budou "represivní" státní zaměstnanci (policie, lidi z finančáků, ...) zainteresováni na tom, aby stíhali a potírali roztříštěný systém, který jim samotným bude zpříjemňovat život? Stát je zainteresuje fiatem, když z P-P budou získávat BTC? Ještě nás patrně čeká docela prča.

Mně stát začíná čím dál víc připomínat Hitlera. Vítězí na všech frontách. A nezadržiteně se blíží ke Stalingradu. Možná je už od něj na dohled.

http://pravyprostor.cz/tak-kdo-to-vlastne-vyhral-vyhrali-zme-my-masochisti-a-uz-se-tesime-az-bude-hur/

Nemůžete vědět, co se lidem ve skutečnosti honí hlavou. Řeči se vedou a život mnohdy plyne docela jinak, než ukazují ty řeči. Já myslím, že i tady i na misesu vyšlo toho dost o nemožnosti shromáždit roztříštěné informace. I moje uvažování je tedy pouhá domněnka, ale z nezájmu o krajské volby nedokážu odvodit zájem lidí o kraje.

Já myslím, že tady žádné nadšení z nějakého možného pochopení lidí nevládne a podsouváte tady lidem něco, co tu nikdo nepíše. Já ale fakt vidím na těch remcech, že lidi demokracie opakovaně zklamává. Kdo ví, k čemu to povede. Rezignace na demokracii je taky jeden možný důsledek, ke kterému může dojít. Mně by docela stačilo, kdyby lidem začala být demokracie ukradená. I to je dobrý začátek.

Nikdo nemůže získat kompletně na jedno místo informace o tom, proč miliony lidí dělají to, co dělají. Že libertariáni. Tudíž můžeme dělat nějaké závěry z voličské (ne)účasti, ale to jsou závěry, vycházejídí z domněnek. Já však tuto situaci vítám. Neúčast je jeden z kamínků, který může shodit demokracii a účastníci voleb můžou řvát co chtěj. Lidi myšlenkově zdecimovaní etatistickou propagandou maj v hlavě guláš. Domnívám se však, že nějak alespoň podvědomě cítí, že je demokracie zklamala. Samozřejmě neví kudy kam a pod vlivem propagandy odmítají bazstátní svobodu. Ale podle mě je daleko větší nadějí pro sovobodu čím dál menší účast ve volbách, než ukazovat lidem svobodu skrze demokrycii = nesvobodu. Neúčast ve volbách může nakonec demokracii v očích lidí učinit daleko více nelegitimní, než cokoli jiného.

Právě že mně to připadá podobně. Svobodní se chtějí dostat k moci. Proto je nesmysl čekat od nich třeba i jen snahu o omezení moci. Byli by sami proti sobě. Kdo by si počínal tak, aby ze svého úsilí měl méně a méně užitku. To mi nedává smysl. Pokud bych měl přistoupit na tu naivní představu, že to myslí upřímně, tak dopadnou jako VV. V opačném případě dopadnou jako ANO nebo v podstatě jakýkoli shluk písmen, která se v politice vyskytovali a vyskytují. A to by možná zdiskreditovalo jakoukoli myšlenku jen trochu podobnou svobodě. Mocipána u moci neudržuje poddaný, ale jeho přizpůsobivost mocenskému aparátu. Kdo se nepřizpůsobí, je odstraněn. V monarchii, despotismu, demokracii, jakémkoli mocenském uspořádání společnosti. Viz historie.

Hm. Krajské volby jsou z mého pohledu o ničem. Já pokud budu o parlamentních volbách v ČR a pokud se rozhodnu využít té demokratické folklorní taškařice, hodím to tam straně/koalici, která má potenciál dál svou politikou ten stát ničit. Jakou legimitu/k čemu mandát komu dávám, pokud jdu volit s tímto svým osobním zájmem/záměrem? To mohu plně posoudit jen já sám. Ta moje volba je v takovém případě negativní a nelze jí podsouvat pozitivní záměr. V žádném případě bych se ale v současnosti nijak nepodílel na organizování/provozování té šaškárny a bylo-li by mě to nabídnuto, s projevem největšího opovržení bych to odmítnul. Naštěstí se mě takováto dilemata netýkají, protože jsem si vybudoval poměrně slušnou ilegální existenci a bylo by pro mě značně nebezpečné otírat se o tuto sračku.

Spolupráce libertariána se státem není kolaborace...??? Já to za určitých konkrétních podmínek dokážu pochopit. Ale tvrdit, že to není kolaborace?

Můj táta byl od roku 53(!!!) až do roku 90 členem KSČ. Jak to vzniko vím a dokážu to pochopit. Z rozhovorů s ním mi ale bylo jasné, že se cítil tou spoluprací "ušpiněný" a kdyby mu někdo řekl do očí, že je kolaborant, neměl by mu v podstatě na to co říct.

Napadla mě ještě jedna zajímavá věc. Vhodit do urny obálku ne s volebním lístkem, ale nějakým pěkným neanonymním libertariánským vzkazem. I když vím, že z hlediska nějakého vlivu je to k prdu.

No konglomerát ANOČSSD.

Ne. Protože ho nezvolí úřednický voličský elektorát. A ten je už hodně silný.