Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Ne, vážně – proč byste měl být arbitrem toho, co je a co není urážka?
Vy si asi nepřipadáte jako hlupák; já zas vím, že neuhýbám.

Zajímavý je ten dvojí metr:
Narážky na inteligenci jsou urážky, protože Vám vadí (byť mně by třeba narážky na mou inteligenci nevadily).
Narážky na "vymlouvání se" urážky nejsou, protože Vám nevadí (byť mně připadají daleko horší než narážky na inteligenci).
Uvědomujete si tu absurditu, že se pasujete do role toho, kdo posuzuje (za nás oba), co je vhodné a co ne?

No tak to rovnou odpovídáš i na to co jsem se chtěl ptát dál. Píšeš "ze demokracie nerovna se automaticka svoboda". No a ankap snad jo, když pro ubránění svobody potřebuju a aby osoba byla ozbrojena, jeji doprovod byl ozbrojen, kolemjdouci byli ozbrojeni ideálně zastoupena bezpecnostni agenturou?
Jinak teda já běžně chodím neozbrojen, moje okolí není ozbrojeno, ani nemám bezpečnostní agenturu. Přesto na mě nikdo násilí nepáchá a žiju si docela spokojeně. Takže se mi nezdá že ve státě by to bylo nějak časté a pravděpodobné. A nějak nevidím výhodu v ankapu z tohoto pohledu.

Zaprvé to není úplně přesné, protože já po Vás nic nechtěl.
A zadruhé jak dlouho budeme foukat ještě to bebíčko? Omluvil jsem se už asi dvakrát; ale asi to tlo do živého? Tak co s tím?

To síce musí, ale nie všetci budú ozbrojení, mať ozbrojený doprovod, na ulici plnej ľudí a zastúpení agentúrou silnejšou než útočník (ankap nemá, resp. nemal by, keby existoval, nijaké vstavané procesy, ktoré by zabezpečili, že všetci budú ozbrojení, mať ozbrojený ...atď.; ostatne, toto všetko môže, ale nemusí, človek mať aj v štáte, plus je k tomu inštitucionálne vymáhanie práva).

Takže na všetkých tých slabších bude páchané násilie beztrestne?

Chcete-li po někom něco, doporučuju té žádosti nepředřadit označení dotyčného za nadutého analfabeta; bez toho je vyšší šance, že to dostante.
O co tedy žádáte? A pokud o to, abych četl, má odpověď zní, že to čtu (krom těch případů, kde Vám napíšu, že jsem to nečetl nebo dočetl až k X).

1/ Nechápu sdělení. Myslel jsem, že se ptáte Vy. Teď říkáte, že se ptám já. Nemyslím, že jsem se na něco ptal. Pokusil jsem se odpovědět na Váš dotaz. Z Vaší odpovědi ani nevím, jestli to byla pro Vás dostatečná odpověď.

3/ Ano, dává.
Na svobodu se lze dívat jako na škálu (třeba 0 až 100), přičemž bod 100 lze nazvat slovy "máme svobodu", zatímco 0–99 "nemáme svobodu", a to v různé míře (pak ji lze samozřejmě omezit třeba z 60 na 50 a podobně).
Podobně můžeme uvažovat třeba o velkém pivu, které bude 0,5 l; podmíráků lze natočit mnoho různých. A i když dostanu podmíráka, nemám velké pivo, ale někdo mi toho podmíráka může někdo třeba vylít; podobně jako když nemám svobodu (míru 100), může mi ji někdo omezovat.
Předpokládám, že ta slova vnímáte jinak. Upozorňuji, že jinak neznamená nutně lépe. Hodně bych ocenil, kdyby místo obvyklého hysteráku, jak ČŮRÁCKY se vyjadřuju a KLIČKUJU, přišlo prosté přijetí toho, že to mám jinak.

Nevidím ty otázky.

Jaka jsou ankap pravidla, prosim? Muzes tuto myslenku rozpracovat? Dekuji ;-)

Stat se to muze. Musi vsak pocitat s tim, ze dotycna obet je pravdepodobne ozbrojena, jeji doprovod je ozbrojen, kolemjdouci jsou ozbrojeni a take s tim, ze obet je zastoupena bezpecnostni agenturou. To, ze nekdo na nekom spacha nasili, je bezne i v tom tvem statu. Naopak ve statu je to daleko castejsi a pravdepodobnejsi.

A co když někdo bude chtít konat násilí , i když jeho oběť nic předtím nezpůsobila?

Uff :-D

Mej hezky den. :-D

V ankapu na vas bude konano nasili pouze, pokud nekomu neco pred tim zpusobite. Stat na vas kona nasili by default.

Jak se do lesa volá , tak se z lesa ozývá.

Pri ceste prerodu etatisty v cloveka vericiho ve svobodu - libertariana je strasne dulezite si uvedomit, ze demokracie nerovna se automaticka svoboda. Dalsi vec je uvedomit si, ze demokracie rovna se zlo na kazdem, kdo si zrovna dovoli nesouhlasit.

Posloucham... Jsem okolo padesate minuty... A najednou slysim kinkorakuv ublizeni vystup... WTF ? :-D

Coze? Tak si zazpivej.

Nebo zkus diskutovat.

Dodrzuje stat sva vlastni pravidla? Dodrzuje rozpocet? Dodrzuje rozpoctovou odpovednost? Dodrzuje Maastricht? Za virozy dodrzoval sva pravidla? Co treba hygiena? Dodrzovala zakony, podle kterych se ma ridit?

Stat nedodrzuje ani sva vlastni pravidla... Je treba jej zrusit...

Výborně, máte toho dost, tak se račte pakovat pryč!

"Hodnota vzniká prácou"
Tím jste si sám odpověděl na jeden z aspektů hodnoty bitcoinu :-)

Dočetl jsem k analfabetovi.
Chcete-li odpověď na něco za tím, přeformulujte to bez toho hodnocení a soudů; za ně číst nebudu.

1/ V tom bodu tvrdíte, že COKOLIV, co zajišťuje stát, nemůže zajišťovat někdo jiný. Když zároveň připoušíte, že na NĚKTERÉ věci stačí zlomek prostředků, tak to tím vyvracíte. Nebo jste místo "cokoliv" chtěl ve skutečnosti napsat "ne vše"? To by pak byla úplně jiná otázka…

2/ OK, já reagovat nepotřebuju; Vy jste něco chtěl…

3/ Až to přeformulujete tak, že tam bude víc obsahu než omáčky o slaboduchosti a diagnózách, odpovím.

Očekáváte-li odpovědi, pokládejte otázky (ideálně jen otázky bez další omáčky).

Neefektivita sa musí posudzovať relatívne - voči čomu je niečo neefektívne.

Prečo asi ľudia "plytvajú" toľko peňazí, aby získali bitcoin či zlaté šperky, keď by mohli "bez plytvania" mať oveľa lacnejšie nejaký čo ja viem dogecoin alebo oceľové šperky? A nie je to vlastne jedno, keď do toho dávajú, opakujem, svoje legálne zarobené prostriedky?

To je ale úplne jedno, záujem nie je o nejakú všeobecnú jednotku bezhotovostných peňazí, ale konkrétne bitcoin (a je to jedno prečo). Rovnako sa dá namietať, že šperk sa dá vytvoriť rádovo lacnejšie, načo zlato, keď chirurgická oceľ je tiež dosť dobrá - ale záujem je o zlaté šperky, a tomu odpovedá aj ich trhová cena. Tak ako záujmu odpovedá trhová cena bitcoinu (teda nie niečo, čo si niekto vycucal z prstu, ale to, za koľko sú ľudia ochotní kupovať) vs. rôznych iných kryptomien.

Aký je dôvod podľa teba "neefektívnej" ťažby? To je v tomto kontexte úplne jedno. Trhový dopyt je o bitcoin, a ten má také a maké vlastnosti. Keby sa bitcoin mal ťažiť inak, nebol by to už dnešný bitcoin, a keby mala babka gule, bola by dedko.

Pokiaľ ten, kto bitcoin ťaží, za elektrinu platí legálne nadobudnutými peniazmi, nemá ťa to čo trápiť. Keď sa vyhrieva veľký bazén v aquaparku, tiež to objektívne žerie zdrojov ako krava, to je tiež plytvanie, či nie?

Pokud se bránila, tak to není vražedkyně. Dělají to tak dokonce i demokratické státy ;-)

"Uz asi poste Vam rikam, abyste si to precetl poradne, tedy abyste cetl, co je skutecne napsano. Ani hovno."
Dál nečtu; už mě fakt nebaví Vám pořád dokola psát, abyste si toto odpustil, načež se tím od Vás nechat spamovat.
Takže pokud mi chcete něco sdělit, vynechte tyhle mantry a jděte rovnou k věci.

Nemůžeme omezit délku příspěvků? Je to asi jediná možnost, jak zajistit, abyste mluvil o tom, co vážně chcete, bez těch nekonečných proslovů kolem.

Zkusím stručně odpovědět; pokud bude zase moc velká část odpovědi tvořena hodnocením, nadávkami a podobně, dopředu říkám, že přestanu odpovídat na to, co Vás zajímá (abyste pak zas netvrdil, že "kličkuju" – deklaruju to dopředu).
1/ Ne. Jednak existují velké subjekty, které mají více prostředků než malé státy; ale především jsou věci, které sice stát nabízí, ale spotřebovává na to jen zlomek svých prostředků (a ten zlomek už má daleko více subjektů).
2/ Nechápu.
3/ Na svobodu lze nahlížet oběma způsoby.

Chápu, že mi chcete něco objasnit; pořád nevím co a jak.

Ještě PZ a jeho “ano debile “
Szasziana a jeho otázky nechápe ani Szaszián. Mě jen zajímá co hodlá dělat dál pokud odpověď je “Ano”. Stejně je všem akorát pro srandu .

Krátky slovník slovenského jazyka 4 z r. 2003.
plytvať nedok. nehospodárne, márnotratne s niečím zaobchádzať, mrhať: p. materiálom, peniazmi, silami

Z tejto definície podľa mňa vyplýva, že nemožno za plytvanie považovať výrobu niečoho prostredníctvom najefektívnejšieho známeho postupu, najmä pokiaľ je niekto ochotný tento produkt kúpiť za cenu porovnateľnú s nákladmi na tento spôsob výroby.

Plytvanie by bolo napríklad, keby sa niečo bez rozumného dôvodu vyrábalo menej efektívnym spôsobom, než je možné (a to je tiež veľmi subjektívne, lebo trebárs ak momentálne nemám na bager a musím kopať ručne krompáčom a lopatou, tak síce to robím z globálneho pohľadu neefektívne, ale pre mňa najlepšie, ako viem). Zaujímavé je ale, že v našej debate pred pár mesiacmi si faktor plytvania vo svojej teórii vôbec nespomínal, a proste si definoval, že hodnota sa v zásade rovná nákladom, a z toho potom vychádzali nezmyselné dôsledky.

Naopak, ty do svojej údajne objektívnej teórie zakomponovávaš celú kopu subjektívnych odsudkov - zdá sa ti, že je spotreba zdrojov na výrobu bitcoinu nezmyselná, tak to prehlásiš za plytvanie. Ale zjavne niekomu inému sa to ako plytvanie nezdá, keď je ochotný kúpiť výsledok tejto činnosti aj za takúto vysokú cenu.

No právě mě se zdá, že pojem hodnota se překrývá s pojmem náklady ve vaší teorii a v podstatě mi přišel zbytečný. Kdybyste ho vynechal, celá teorie by fungovala pořád stejně. Monžá by bez něj fungovala i RŠ.

V RŠ se ty tři pojmy podle mě nepřekrývají, nicméně spolu souvisí. Jak to právě RŠ řeší. Hlavně prostě pojem "hodnota" v Rakouské škole znamená něco úplně jiného než u vás, potažmo u Marxe apod. Prostě jsou to jinak definované a odvozené pojmy. Že mají různé věci stejný název neznamená že jsou v rozporu, jen je potřeba vnímat správně, ano, kontext. Většina diskuzi které jste tu kdy o "hodnotě" vedl bylo z mého pohledu jen překřikování, kdy jeden furt dokola mluvil o koze a druhý o voze.

Já nevím jeslti RŠ implikuje že krádeží nebo rozbitím vzniká hodnota. Vzniká nějaký užitek pro zloděje (ve formě ukradeného zboží) nebo ve formě nějakého uspokojení pro vandala. Pokud to není dobrovolná transakce, jakože z definice není, tak druhé straně nevzniká užitek ale škoda.

No já myslím že to rozsoudit objektivně nelze. Každý vnímá danou situaci jinak, tedy subjektivně. Můžu říct že jakoukoliv prací vzniká nějaký výsledek a nazvat jej hodnotou. Nicméně ten nebude pro každého zúčastněného stejně užitečný, někomu může být víc užitečný, někomu může vyloženě škodit, někomu se může nelíbit (na malby má každý jiný vkus) apod.