Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Ano, to je pravda. Špatně jsem to pochopil a vysvětlil. Nemusí jít o hierarchii v celém polymanželství ale každý člen má svoji hierarchii vztahů k ostatním členům. A od toho se odvíjí právní vztahy.

Tak základní rozhodnutí je, jestli vztahy v polymanželství jsou hierarchické nebo ne, tj. jestli existuje nějaký primární pár (vztah). Podle toho by se daly řešit některé z otázek v příspěvku (medicínské rozhodování, dědictví, společné jmění). Druhou možností je nehierarchické polymanželství kde se vše dělí stejným dílem všem. Což by mohlo vyřešit například vyživovací povinnosti a dědictví.

Na druhou stranu i dnes jde nastavit spoustu věcí v monogamním manželství pomocí předmanželských smluv, toto by mohlo fungovat i pro polymnželství. Celkově z toho ale vychází řešení státní omezené manželství zrušit a právní skutečnosti které manželství přináší nechat na dobrovolných smlouvách bez omezení počtu účastníků a podobně.

Co se týče nemonogamních vztahů, nedávno jsem narazil na stránku https://nemonogamne.cz, která poskytuje informace ohledně tohoto tématu. Zvu čtenáře stok ať stránku navštíví pokud se chtějí nad polymanžestvím a poly vztahy dále zamýšlet.

Proč pouze lokální měna? A jak to řešení vypadá?

Uvolnění pozornosti od voleb na důležitější věci než je státní politika je lifehack, který si málo lidí uvědomuje. Poté co jsem se odpoutal od "excesů" politiků, volebních kampaní a kdejakých politických vyjádření se mi žije mnohem lépe. Nakonec nevidím ani problém v tom jakou stranu vybrat ve volbách, většina nabízí to stejné s velmi marginálními rozdíly a ty které nabízí více radikálních změn stejně zvolené nebudou. :-)

Je to velká škoda, že autoři MDM neuvádějí konkrétní rozpis částek ze kterých stavějí částky oněch 6 kategorií. Tím by se dalo i lépe operovat s tím co vnímají jako důstojné a co ne. Obávám se ale, jestli to není ten důvod proč podrobnější rozpis není.

Nicméně si myslím, že je dobré se o takovýchto věcech bavit, i když těžko o následných řešeních se se socialisty mluví hůře. Jako anarchokapitalista bych lidem přál aby každý mohl vydělávat velkou částku peněz, ale zároveň si uvědomuji, k čemu by to vedlo.

Společnost, myšleno velké společenství lidí nacházející se na jednom prostoru, by neměla být plánována.

Skvělé. Děkuji.

Lze někde najít adresu pro zaplacení pořádnými penězi a ne jen státním shitcoinem?

Podle mě je potřeba ještě rozlišovat zda dělám věci které nechci dělat abych dosáhl cíle který chci (přehledná administrativa, uklizený domov) a zda dělám věci které nechci dělat abych dosáhl cíle který nechci nebo je mi ukradený (administrativa vedoucí k větší buzeraci, naučení se znalostí které nikdy nevyužiji).

První případ je to co je myšleno větou „v životě jsou věci, které musíš dělat, i když nechceš“ a druhý případ je to jak je věta „v životě jsou věci, které musíš dělat, i když nechceš“ využívána k manipulaci a buzeraci.

Nemám, jsem pouze na Signalu. Nejlepší ale je skupinu vytvořit z lidí které osobně znáte a mají chuť diskutovat. Pokud nikoho takového v okolí nemáte doporučuji například přijít na některý ze srazů skupiny Jednadvacet: https://jednadvacet.org/. Mají právě i ony skupiny na signalu. Jen je potřeba upozornit že jde primárně o bitcoinery, ale je mezi nimi i spoustu libertariánů a anarchokapitalistů.

Jé, a já už se těšil, že bude i část o antikapitalistech, leč příspěvek náhle skončil. XD

Cože? Zapojují to lidi bez licence? Tak to je vidět že kontrola je nedostatečná, měla by se přidat nějaká norma která to bude hlídat a měl by se vytvořit úřad pro kontrolu sádrokartonářů a dělníků. X-D

Jde o ten druhý případ, nebezpečí nálepkování je, že člověk ztratí potenciálně přínosnou konverzaci, protože neodhadl člověka podle prvního dojmu.

S echo chamber souhlasím ale myslím si že echo chamber může být i stůl štamgastů v putyce, čili je jedno zda jde o sociální síť, malou skupinu nebo skupinu v hospodě.

Nálepkování vnímám jako užitečné pouze v případě rozhodování se zda vůbec s konverzací začít. U toho mám stále na zřeteli, že je velká pravděpodobnost, že se budu mýlit a později vnímání druhé strany poupravím. Navážení se do druhé strany nevidím jako přínosné v ničem. Krátkodobě může přinést pocit zadostiučinění ale ten rychle vyprchá a výměnou je velký pocit křivdy na druhé straně, který jen posiluje tendence "se navážet" zpět a rozumná diskuse mizí.

Pro rozumnou diskuzi je třeba jít jinam než na Facebook a jiná algoritmy řízená média. Ideálně na nějaký meeting naživo (face-to-face), velmi se mi osvědčil třeba pobyt v Domě Svobodného přístavu. Další možností jsou víceméně malé skupiny na Signalu, Telegramu nebo Whatsappu. Čím méně diskutujících tím je diskuse lepší a je v ní méně výkřiků do tmy.

Podle mě ano, víte o nějakých dalších co za 1 produktivní život (cca 40 let) neztratí minimálně polovinu své hodnoty?

Z čeho tak usuzujete?

Pokud bychom měli pořádné peníze jako je například bitcoin, důchodci z Chile by nemuseli ani investovat ale stačilo by jim spořit si pořádné peníze na důchod, bez prostředníků a poplatků. Fix the money, fix the world.

Takže kdyby Urza místo poznámky pod čarou napsal komentář, tak byste na něj reagoval?

Ha, pomohl jste mi odhalit chybu přístupu v komentáři. Tohoto nejsem fyzicky schopen. A také nevěřím, že opravdu chcete abych Stačilo! nevolil.

Nejlepší je volbám férově věnovat tolik pozornosti jako je síla hlasu který člověk má. Je to přibližně jedna miliontina dne. Ovšem toto v demokracii není moc možné. Stačí ale volbám věnovat minimum času a místo strachování se o to kdo vyhraje, hledat řešení co dělat pokud vyhraje neoblíbená strana. Výhodou toho to přístupu je, že pokud se z oblíbené strany během výkonu funkce stane strana neoblíbena, řešení už má člověk připravené. Místo hádání se o vítězi voleb se sousedem zkusit zjistit jestli vám nemá jak pomoct, či prodat produkty ze zahrádky. Místo klikání ve volební kalkulačce zjistit, jak si zajistit zdravotní péči když ta státní bude nedostupná atd.

Je třeba zeptat daného etatisty se koho určitě nevolit a pak volit právě onu nedoporučenou stranu. Za čtyři roky se zeptat znovu a pozorovat rozdíl.

Na druhou stranu během doby kdy se z Ameriky stal z malého státu velký sama Amerika zbavila otroctví, což přineslo velké skupině lidí velké množství svobody. Stejně tak se možná jednou zbavíme státu, už prostě nebude potřeba stejně jako už není potřeba otroctví, neboť máme jiné zdroje manuální síly. Ve finále je bagr mnohem efektivnější na údržbu než hromada otroků (pokud pomineme onen morální aspekt). Stejně tak z předpokladu, že selhal liberální stát a stal se neliberálním státem vyvodit, že nemůže existovat svobodná společnost, je chyba. Je potřeba hledat nové způsoby organizace společnosti, které na začátku onen stát, který se může zvrhnout, nemají. A časem lidé přestanou stát potřebovat stejně jako přestali potřebovat otroctví. Vede k tomu ale ještě dlouhá cesta.

Ještě přímá odpověď na otázku "Pokud i ten nejlibertariánštější start skončí jako dnešní Amerika, co to říká o dlouhodobé udržitelnosti anarchokapitalismu?". Říká to o udržitelnosti anarchokapitalismu pouze málo, vypovídá to o udržitelnosti malého státu.

Rozdílů je daleko více než jen že tehdejší soudce si říkal stařešina či šaman. Dnešní společnost je tolerantnější, dnes řešíme věci jako rovnost před zákonem a podobně. Toto ovšem platí jak pro demokracii tak pro anarchokapitalismus. Nemůžete srovnávat pravěký systém s moderní demokracií. Buď jde o pravěké systémy se svými náhledy na věc a nebo o moderní systémy s modernímy náhledy na věc. Jde velmi lehce kritizovat pravěkou demokracii i anarchii, nicméně v současnosti nejde ani o jedno.

Není, má jiné vlastnosti než pravěké bezvládí. Stejně jako současná demokracie má jiné vlastnosti než předchozí demokracie. Také nelze říct že jsme se nyní vrátili do doby antiky protože máme demokracii.

Vidíte, měl jsem za to že inovací se obecně myslí pozitivní inovace. Přijde mi, že podobně to myslí i autor, ale můžu se mýlit. Přesto si myslím že rychlejší pokrok je lepší než pomalejší i kdyby jen z důvodu, že špatné inovace můžeme nahradit dobrými rychleji.

Rozhodně máte pravdu, že ne vše nové je pokrok. Jenže příspěvek nikde netvrdí, že vše nové je lepší, pouze že stát brzdí ty inovace díky kterým se lidem žije lépe.

Však ale tím, že budou existovat i jiné než tradiční rodiny institut tradiční rodiny nezanikne. Není pravda, že když nebudou moci vznikat netradiční manželství tak se ti lidé z nich přesunou do tradičních manželství. Tím pádem když budou moci vznikat i netradiční manželství, počet tradičních klesat nebude. Poměr ano ale absolutní počet ne.

"až z toho tady nakonec bude úplný cirkus popírající základní přírodní zákony i zdravý rozum"
Tohle také není pravda, je spoustu jiných kultur, které mají jiné formy manželství než je ono křesťanské tradiční a fungují. Manželství, jakožto svazek muže a ženy tu je od 18. stolení před naším letopočtem. Lidstvo jako takové existuje mnohem déle. Čili jiné formy manželství proti přírodním zákonům být nemůžou. U zdravého rozumu záleží na definici slova "zdravý rozum".

Spíš bych řekl, že mají smůlu ty firmy co nabízely benefity jiné nebo žádné. Teď budou muset řešit, jak to udělat aby pokryly dovolené u všech zaměstnanců, například ve směnném provozu. Firmám co nabízely 5 týdnů se holt jen zmenší seznam benefitů.

A co se týče postupného nabíhání dovolené, taky netuším, k čemu by to mohlo být, ale třeba jen zákonodárci ukazují, že nespí ale pilně hlasují o něčem novém. Přece tak jako dělník montuje 2 součástky k sobě a programátor píše novou funkcionalitu programu, tak zákonodárce hlasuje. Jen ať to odsýpá.

Hlavně mi přijde, že na to aby člověk vymyslel takovou odpověď, potřebuje snad totální absenci jakékoliv empatie a abstraktního myšlení. A asi i spoustu závisti, velký poháněč všech socialistů. Třeba má ten boháč opravdu větší potřebu mít peníze a je ochotný tomu obětovat své zdraví a rodinné vztahy, například. Jó, jenže potom už nejde vyhlašovat nad lidma jednodušše soudy a to se nám nehodí do krámu k získání větší moci.

A co takhle to vzít z druhé strany? Něco na způsob http://www.nepracujemeprestat.sk/. Akorát přidat prohlášení o tom, že nepodporujeme státní zásahy. Nepracujeme pro stát a nechceme aby nám do čehokoliv kecal!

Ještě bych u altruistů a utopistů připojil, před ukončením dotazování, výzvu aby učinili tak jak mluví.

Nejlépe to podle mě vyjádřil, na d-fensu píšící, cover označením "meloun". Navrch zelený, uvnitř rudý. Chci vidět jak se v té radě udrží pokud na jeho podmínky nepřistoupí. I kdyby se tam někde přivázal ke stolu, tak to přece neznamená že kdokoliv musí brát jeho pohled na věc v potaz. Asi jen zkouší ze situace vytěžit maximum za každou cenu.