Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Lepsi pro me, nebot jak jsem psal vyse, ancap nejvice odpovida moji moralce.
A to povazuji za nejdulezitejsi.
A vychazim tak nejak z posloupnosti udalosti, ktere by se musely stat, aby ancap nekde vubec mohl existovat. Znamenalo by to, ze vetsina lidi se chce chovat zpusobem, ktery povazuji za moralne spravny. Neumim si predstavit jinou cestu ke vzniku ancapu. Umim si predstavit jine cesty ke vzniku napriklad anarchie, to ano, ale ne ancapu.
Proto soudim to, co soudim

No ok. Ale ani souhlas. :)

Jak čeho; u něčeho netušíme, u něčeho to umíme – třeba lze dokázat neexistenci určitých čísel či geometrických objektů nebo nemožnost řešení určitých problémů.
Nejznámější v informatice je asi halting problem, v matematice trisekce úhlu nebo kvadratura kruhu.

A to co je uzitecne a jak moc urcuji prave ti ruzny lide, proto to je uzitek ruzny....

(Subjektivni=zavysle na osobnim nazoru)

Skvele video! Jen jeden dotaz. Lze dokazat nemožnost nebo neexistenci?

Takze proste budete trvat na tom, ze vsechno je moje DB a odmitate se se mnou normalne bavit. No to jste mohl rict rovnou...

Preji hezky den

a divim se, ze se nezminilo kingdom come ;)

jaká míra násilí je NUTNÁ pro kompentaci skody? a jaká je adekvátní kompenzace skody?

z ceho prosim vychazite a myslite lepsi jen pro vas nebo tak nejak obecne?

Muze mi nekdo prosim vysvetlit, jak "černa" mala morska vila rozpoutava kulturni valku?

A tema bola aka?

muzeme. ani jsme ji nemuseli zacinat jeslti mate pocit ze vam to nic neprineslo :)

1. ok
2. no to ja prave nevim jeslti je to jedno. jak se to urcuje jeslti to je nebo neni jedno? takze useknuta ruka za jablko??
3. jak kvantifikujete výši škody u zlomené ruky?????
4. jak víte ze je to obranné násilí a ne utok jako pomsta-,,,
5. pokud trojuhelni existuje, tak jsme v empiricke sfere, ne?
6. nevim jak, muzete mi to predvezt na prikladu?
7. to je vase tvrzeni. muzete ho dokazat? :D
8. muzete mi jeste jednou zopakovat ten Eukliduv 7. teorém a jeho důkaz vlastnimi, jak uz jsem vas zadal vlasnimi slovy?

Kdybys četl pozorně, o čem se tu bavíme, pak bys pochopil, že pro mě ano. To, že pro tebe ne, to chápu.

neprojeveni nesouhlasu prece nezmena automaticky souhlas...

mimochodem zil byste radeji v roce 1850 na divokem zapade nebo v new yorku?

ok, vsak ja neverim, ze to nekdy bude. tzn neverim v utopiu.

ano souhlasim.

netusim.

nevyhybam, klidne nadhodte tema

nic takoveho nerikam a moc dobre to vite

Vedet zcela jiste to nemuze nikdo, ale je to tak extremne pravdepodobne, ze toi povazuji za temer jistotu a vice to neresim.

Ne

Máte samozřejmě pravdu, ale uvědomte si, že statisticky je 50% lidí blbejch (podprůměrně inteligentních). Spor s blbcem nejde bez rozhodčího z podstaty vyhrát, protože on nikdy nepochopí, neprohlédne, protože je prostě blbej. Nebo navedenej = placenej, ale to vyjde v důsledku nastejno.

Ale proč zmiňovat zrovna "tyto lidi"? Vždyť tohle platí pro prakticky všechny lidi, tak proč poukazujete zrovna na "tyto lidi"?

Nemusí; byť se lze domnívat, že nebude-li násilí institucionalizováno a největší subjekt v celé společnosti na něm prakticky zcela závislý, pravděpodobně to tak bude.
Ale ano, s jistotou to nevíme; a nikdy jsem netvrdil opak, jen žee jsem o tom přesvědčen.

Pokud rikatel ze je neco ve prospech vetsiny ale neumite to dokazat, tak byste to tvrdit nemel

K tomu jsou stoky určeny

nemáte pocit ze se ty dvě věty vylučují?

no dukaz té teze. mám vám ji opaakovat?

1. "primka je to, co splnuje vlastnosti prímky." myslim ze to je teze, obsahujici definici kruhem.
2. od zacatku mluvim o tom jeslit jde poznat a argumentem proc to nejde ma byt napriklad to, ze nejde vycislit jeho mira.
3. jak kvantifikujete výši škody u zlomené ruky?
4. jak víte ze je to obranné násilí a ne utok jako pomsta
5. pokud trojuhelni existuje, tak jsme v empiricke sfere, ne?
6. ano dokazujeme ze neexistuje vec s tou vlastnosti = ze ta vec tu vlastnost nema. opravdu v tom rozdil nevidim.
7. smaozrjeme ze má vlastnos nonA (pokud nonA vyjadruje absenci A)
8. muzete mi jeste jednou zopakovat ten Eukliduv 7. teorém a jeho důkaz vlastnimi, jak uz jsem vas zadal?

a akcionari ne?

a co na tom jasné je? já nevím jestli je to adekvátní a ani jak by se to melo objektivne urcit... a ani jak objektivne vycislit zpusobenou skodu

a muzete vy dat priklad jasného?


samozrjeme muzete rict ze obranne nasili je jenom takove, ktere zabrani kradezi jablka aniz by zpusobilo ujmu potencionalnimu pachatli, potom ale ke kradezi vubec nedoslo a nemyslim ze by to bylo nejak moc jasnější...

1) primka je to, co splnuje vlastnosti prímky.

2) jak kvantifikujete zlomenou ruku? a jak kvantifikujeje adekvatni obranu?
jak víte ze je to obranné násilí a ne utok jako pomsta? dyt to tady celou dobu resíme ze to nelze rozeznat...

3) uz asi zaicnam chapat. trojuhelnik ve skutecnosti neexistuje ale stejne se zabyvame jeho vlastnostmi a ty dokazujeme.... kazdopadne stale nevim proc bychom meli dokazovat "neexistenci" tech vlastností...

uz jsem ho dal. useknuta ruka za kradez jablka.

a muzete vy dat priklad jasného?

a zisky kapitalistom taky nezavidite? :)