Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Neroztočí. Odsunou problém na později. Dříve či později se hodnota těch nových peněz sníží, aby odpovídala realitě, a problém je zpátky. To je hlavní průser kvantitativního uvolňování. Zjednodušeně řečeno: Je to půjčka, kdy se půjčují budoucí peníze. Ta se ale musí splatit.

Jo a trh si skutečně nevymyslel, že zavře krámy nebo že nesmí prodávat ochranný materiál. Není to jeho selhání, to je vše v režii státu. Pokud bychom měli řešit to, tak by jakékoliv náhrady měly jít z kapes státních zaměstnanců, počínaje těmi nejvyššími a "jejich" holdingy.

Přeloženo do lidštiny:

- Znehodnotit lidem majetky alespoň o 10 %
- Čímž se řešení problému odloží na jindy (ideálně na příští vládu).

Já mám jiný:

- Zrušit stát, každý za sebe.
- Dluhy státu sanovat rozprodejem státního majetku.
- Veškerý zbývající státní majetek rozprodat také, zisk vrátit lidem jako náhradu za daňové vykořisťování.

1. Jde o systémové vady. Státní instituce mají své peníze jisté, protože nejsou závislé na příjmů od dobrovolně platících zákazníků; nemusí tedy sloužit občanům.

2. S tímto bodem nesouhlasím. Nemusím vymýšlet alternativy, abych mohl kritizovat např. výkon hokejového týmu.

Je to selhání jednotlivce, ale ne tak, jak se chápe. Selhání ve skutečnosti spočívá v tom, že dotyčný vůbec dělá toho policistu / úředníka atd. Že si vůbec vybral (ano, vybral, je to jeho volba) tuto práci, resp. práci pro takovou organizaci, která různé průsery a škodění lidem naopak podporuje. Chyba v úsudku nebo v charakteru, ale každopádně je to chyba toho jednotlivce. Konkrétní čin už je potom následkem té chyby.

Hrůznost instituce zvané stát je závislá na hrůznosti "charakterů" jež této instituci slouží. Tato instituce přitahuje téměř výhradně tyto osoby (pomiňme naivní pitomce; tam je to chyba v úsudku), protože nemá žádnou silnou motivaci dělat něco jinak. Česká republika (a její instituce) potřebuje (potřebují) na "svém" území konkurenci jako prase drbat.

Jaké plutokracie? Máte zákazníky, kteří poptávají statky (zboží/služby). Kdokoliv z nás může dostat nápad, jak tyto statky poskytnout a zarobit na tom. Ti "my" nejsou nějaká vyvolená vrstva lidí, plutokracie, ale opravdu kdokoliv z nás. Tou motivací je zisk. A že by ti zákazníci nechtěli naše statky, ani to není o motivaci nějaké plutokracie. Samozřejmě pokud někomu přiznáte moc, aby mohl diktovat, kdo smí a kdo nesmí dodávat na trh, v ten moment máte tu plutokracii. Ale to už není anarchie. To už je současný systém. V současné době víc než kdy jindy, jen se to maskuje pod "opatření proti šíření koronaviru".

To už není ani pesimismus, to už je vyloženě absolutní nedůvěra v iniciativu a schopnosti ostatních lidí.

Producenti ropy se brání, a spousta jiných firem ty alternativní pohony vyvíjí.

Úplně stejné to bude s těmi staříky. Nemocnice se budou bránit. A nějaké jiné firmy budou vyvíjet tu pilulku (nebo co to přesně bude). Protože z té pro ně bude koukat zisk. O ten jim půjde nakonec.

Tady je taky pořád rozšířená mantra, že zdraví je něco speciálního, co nemůže být předmětem obchodu. Když na to přistoupíme, tak ze stejného důvodu nemůže být předmětem obchodu spousta dalších speciálních věcí, jako např. potraviny, domov, přeprava, komunikace... a takhle bychom mohli pokračovat, protože každý bude mít svůj názor na to, co je speciální, až nám nezbude nic obyčejného.

Je třeba si uvědomit, že i zdravotní péče je nějaká práce, spotřebovává nějaké omezené zdroje, jejichž spotřebu je nutné nějakým způsobem balancovat se spotřebou týchž zdrojů pro mnohé jiné účely. A zhistorických zkušeností toto nejlépe dokáže trh.

A ano, může to znít na první pohled cynicky, ale skutečně tržní zdravotnictví znamená:

1) Lepší alokaci zdrojů ve zdravotnictví, konec předražených přístrojů atd. V době, kdy se např. spousta věcí dá vytisknout na 3D tiskárně, nemá smysl za takové věci vyhazovat obrovská množství peněz.
2) Větší zodpovědnost (a péče) lidí za (o) svůj zdravotní stav.
3) Narovnání trhu s léky i procedurami.
4) Lepší dostupnost lékařské péče ve smyslu méně pořadníků, front, limitů apod.

Ano, znamená to, s velkou pravděpodobností také:

1) Kuřáci, přežírači a nehýbači a další k sobě nezodpovědní jedinci budou platit více peněz. To je však může motivovat ke zlepšení jejich životasprávy.
2) Lidé se vzácnými chorobami, jejichž léčba je nákladná, budou odkázáni na charitu (na druhou stranu na skutečně volném trhu bude i cena jejich léků tlačena výrazně dolů hrozbou vyrábět si ty léky na koleni nebo nějakou konkurenční firmou).
3) Starší lidé s velkým množstvím chorob budou platit také hodně, i oni budou více odkázáni na charitu a své rodiny a blízké. Je to ale také významná tržní příležitost pro hledání způsobů, jak lidi těch chorob stáří opravdu zbavit (ne, nemyslím si, že je to nemožné; jsme jen shluky molekul, a ty molekuly jde měnit, jen zatím nevíme pořádně jak to dělat).

Ano, přechod na tržní zdravotnictví bude tvrdý šok. Ale v dlouhodobém pohledu se vyplatí, a zde si rozhodně nemyslím, že by se vyplatil tím, že by slabší pochcípali; naopak, i oni si polepší.

No to je jasný. Stát začne tisknout peníze a zvedat daně, resp. utahovat různé šrouby podnikatelům atd, aby pokryl výpadek výpalného a náklady na simulované přehazování peněz vidlema těm, které poškodil. A to samozřejmě spustí kolaps. Letos asi ještě ne, příští rok se to začne sypat, a naplno to udeří v roce 2022. Samozřejmě za předpokladu, že stát mezitím neudělá ještě nějakou další hovadinu typu zavádění ještě přísnějších a více omezujících opatření.

Už teď stát některá odvětví zcela zabil - taxislužby a krátkodobé ubytování; a to nejen zaříznutím přílivu zákazníků.

To se ptejte Richarda, ten přišel s tím, že větší množství front = větší riziko nákazy, a nijak to nezdůvodnil.

A psí salony povolíme, přitom psi ten virus přenášejí taky. To nevymyslíš, tohleto.

Tam nesedí žádný epidemiolog ani hygienik, jen političtí paraziti. Jinak by nevymýšleli spešl důchodcovské hodiny (tedy že v určitou dobu zavalí krámy davy důchodců) nebo ty debilní rukavice, ze kterých mi brzy sleze kůže (a houfování lidí u rukavic a posléze u odpadkového koše taky není moc ok). A otevírání různých míst, ale bez hajzlů, to už je taková třešnička na dortu. Nebudeme mít covid, ale chytneme někde žloutenku a jiný srágory, nebo si prostě posereme gatě.

Vypatlaní idioti ti politici jsou. Všichni. Do jednoho. S covidem umřelo 200 lidí za 50 dní. Za tu dobu umře řádově víc lidí na jiné problémy.

Už aby ten stát skončil. Fakt. Já ho nechci. Čím dál tím víc ho nechci.

Takže když povolíme jen jednu frontu v celé ČR, kam si stoupne každý, kdo chce být ve frontě, bude riziko nákazy nejmenší? Pokud jsem ve frontě, je někdo přede mnou a někdo za mnou. Je jedno, kolik těch front je, nejvíce se můžu nakazit od svých sousedů ve frontě. Když je více front, je naopak větší šance, že nemáte nikoho za sebou nebo před sebou, tedy že máte méně sousedů.

Na trhu se hlasuje peněženkou, takže si svou volbu lépe rozmyslíte, protože zdroje jsou vzácné.

To sice nemusí, nicméně:

1) Co projde státu, nemusí projít agentuře. Jde o to, že pokud se podaří zrušit/překonat stát, bude to tehdy, kdy se změní vnímání autorit.
2) Neklient agentury je pořád potenciálním zákazníkem nebo dodavatelem jiných klientů agentury, a navíc velmi pravděpodobně bude klientem nějaké jiné agentury. Podobně jako dnes státy mezi sebou většinu času neválčí a respektují vzájemně cizí občany, by to bylo i agentur. Navíc by tam nebyl ten územní monopol.

Myslím si, že v obou případech chceme měnit situaci. V tom prvním to obvykle znamená přimět úředního šimla, aby se choval jinak. A to znamená změnit zákon. V druhém případě stačí přimět děti, aby se chovaly jinak... nabídnutím něčeho lepšího než sexuálního otročení.

S tímto názorem jsou dva problémy:

1) Nebere v potaz alternativní možnosti k omezení šíření, např. volný trh pružně reagující na změny v poptávce volnotržního zdravotnictví (bohužel tuhle příležitost státy většinou prosraly)
2) Nebere v potaz různé způsoby omezení šíření. Podle mě stačilo hermeticky uzavřít důchoďáky a doporučit práci z domova, zbytečně necestovat a nosit roušky.

Podle mě to spíš nechápe stát, který se snaží nastavovat pravidla do úplných detailů. Vysvětlete to jemu. Aha, ono to nejde, ono je potřeba přesvědčit dav totálně zblblých lidí (ne nadarmo se slovo volič podobá slovu vůl).

No, zrovna takové velice jednoduché (a důležité) pravidlo "mind your own business" v povědomí mnohých lidí citelně chybí.

Tak já si dokážu představit postupnou demontáž. Každý rok 2-3 ministerstva.

kultury, pro místní rozvoj
průmysl a obchod, zemědělství
školství, dopravy, životního prostředí
zdravotnictví, práce a sociálních věcí
-- až sem bychom se shodli s minarchisty, a dost možná i na tom pořadí
zahraničí, financí
obrany, vnitra, spravedlnosti

Však taky ministerstvo kultury je asi nejsnáze zrušitelné ministerstvo.

Proč přesně to nelze?

Tak to je opravdu zvláštní, já jej v diskusích vídám pořád. Furt se říká, že daně se platit musí, že stát musí z něčeho financovat služby, a že mladí musí pracovat na staré a že je potřeba, aby měli více dětí. Nebo že by se stát měl starat o občany, aby byli zdraví, vzdělaní atd. Slýchám to furt. A vy řeknete, že se s tím přístupem k lidem jako k chovnému stádu nikde nesetkáváte? W. T.

F.

To samozřejmě můžete. Problém je, když tu enklávu (v tomto případě etatistickou) chcete vnutit těm, kteří si chtějí udělat svoji.

Naopak, je potřeba tvořit enklávy, aby bylo možné mít v ruce praktické argumenty. Praktické důsledky snah o zavedení teoreticky již vyvráceného komunismu známe, stejně tak známe praktické důsledky existencí náboženských společností (třeba ta islámská, to je fakt něco), známe i praktické důsledky demokracie... všechno na jedno brdo s většími či menšími průsery v podstatě stejného druhu. Já osobně nevidím význam ve zkoušení již vyvrácených ideologií. Svět jde dál, byť zatím ještě spousta lidí stojí na místě. Čeká nás další krize autorit a další společenský převrat. Nejspíše ještě ne anarchistický, tak rozšířené a přijímané zatím naše myšlenky nejsou (já tipuju tak 1 %, potřeba je zhruba 20 %); nejspíše přijde tuhý socík/fašík, kdy půjde všechno do sraček, zde souhlasím s Tomášem Fialou. Ale ten další převrat by už k anarchismu vést mohl; ne snad, že by byl přímo anarchistický, ale vedl by k nějakému svobodnějšímu státu, na který by lidé dříve či později více či méně začali srát, protože by mu už tolik nevěřili.

Naopak, vídám jej dříve či později u každého etatisty.

Etika zkoumá morálku. Morálka je vlastnost spojená s chováním vůči ostatním, která posuzuje, jaký vliv má toto chování na ostatní. Zjednodušeně řešíme, zda je dané chování dobré nebo špatné.

Vy tvrdíte naivní a hloupé axiomy. Pro mě je to množina axiomů, která obsahuje co nejméně konfliktů a vnitřních sporů. Považovat např. za špatné krádež a za správné placení daní, nebo za špatné vraždu a zároveň za správné udávání těch, co přechovávají Židy, je pro mě rozpor, který řeším tím, že zpochybňuji "morální normy" jiných "autorit". Nepřijde mi to nijak hloupé a naivní. Právě naopak, musíme si klást i zdánlivě hloupé a naivní otázky, abychom pochopili, co opravdu víme, nebo co naopak vlastně nevíme; stejně tak tímto způsobem zkoumáme, co vlastně jsme. I blbá otázka "proč 1 + 1 = 2" vede k zajímavým odpovědím.

Samozřejmě, můžete se tomu celému smát, jako to pořád děláte. Nečekejte však, že tento Váš přístup zde přinese ovoce nebo že přesvědčí nějaké váhající čtenáře těchto diskusí pro Váš okázalé ignorující postoj.

A kevy ste náhodou chcel naivne tvrdiť že sa všetci prepustení zamestnanci bez problémov okamžite znova zamestnajú inde, tak tú istú možnosť má aj ten skrachovaný zamestnávateľ.

Ano, přesně tu možnost má, to nijak nepopírám. Může změnit svůj nápad, aby nebyl tak debilní, nebo přijít s jiným nápadem. O tom to celé je, že existuje nějaká zpětná vazba, kterou i ten bohatý musí respektovat, jinak je v prdeli.

Prakticky všichni etatisti, kteří obhajují placení daní, a typicky dost řeší stárnutí populace apod.

To bude mnohem kratší doba, jinak by firmy nekrachovaly tak rychle, jak běžně pozorujeme.

Je tedy aktuálně většinové pojetí člověka jako zdroje příjmů pro stát a společnosti jako chovného stáda morálnější?

Už to, že autor zcela vážně zařazuje Boha jako jednu z rovin odpovědností, tu práci diskvalifikuje. Biblický Bůh:

a) nedopustil by vraždění svého vyvoleného národa; takový Bůh očividně neexistuje;
b) mohl zabránit vraždění svého vyvoleného národa, ale neudělal to; takový Bůh si nezaslouží žádnou úctu;
c) nemohl zabránit vraždění svého vyvoleného národa; takový Bůh je bezmocný a nemá smysl jej uctívat.

Tak jako tak, biblický Bůh je zcela nezodpovědný.

V konečném důsledku je morálka věcí každého jednotlivce. Veškeré další roviny jsou emergentní. Pokud se vzdáme starosti o morálku a svěříme tuto starost někomu jinému, může to skončit průšvihem; je to úplně stejné jako když svěříme někomu moc, péči o blízké, péči o majetek atd. V konečném důsledku si v případě každého takového svěření musíme hlídat, komu jsme to svěřili, a být nejen připraveni, ale hlavně odhodláni, toto svěření kdykoliv zrušit a převzít svěřenou věc / zodpovědnost zpátky. V tomto směru současná víra v etatismus toto neumožňuje, a průšvihy jsou tím pádem na denním pořádku, a nebylo to jiné ani za nacismu. Ten očividně probudil jen některé, zatímco zbytek se nechal ukolébat mantrou "nacisti špatní" a nebezpečně svěřují různé věci (včetně starosti o morálku) státu i nadále.