Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Na základě čeho rozlišujete sexuální preference na úchylné a neúchylné?

Beru jako legitimní námitku, že se Rajchl má starat o svoji ložnici, a souhlasím s tím. A to by platilo, i kdyby žil v celibátu. Ale nekonzistenci v tom přímo nevidím.

To stále nemusí být nekonzistentní. Když se zeptáme více lidí na rozdělení, co je pro ně v sexu normální, a co úchylné (a jak moc), dostaneme rozdílné názory. Ďáblův advokát může hájit Rajchla tím, že v jeho žebříčku je cuckolding normální, zatímco homosexualita ne. Neodpovídá to mému žebříčku, ale jde o to, že prokázat nekonzistenci je docela těžké.

> Ad Rajchl, je mu se to porno nevycitalo jen samo o sobe

Asi jak kým. Ač mě u něj nepřekvapují ty dvě další části (kritika JJ a tradiční rodina), dostala se ke mě jen informace o pornu a trojce. I z toho hádám, že to, s tím mají někteří problém, není primárně ta nekonzistence. A bohužel to asi nebude tak vzácné.

> nazyva homosexualy uchyly a nasledne SAM vyda na internet video, kde si honi pero u toho, jak mu cizi chlap suka manzelku.

Tuto část bych nepovažoval za nekonzistentní. A vlastně asi ani tak vzdálenou běžné realitě. Kdyby šlo o naprosto cizí ženu a sledoval to jen na záznamu, šlo by vlastně o běžné sledování porna. A těžko by na tom hledal někdo něco homosexuálního.

(Měla to být reakce na Norberta, který si myslel, jak výhodné je to následně prodavat na Slovensku do výkupu lahví s dvanáctinásobným ziskem.)

Hádám, že šlo spíše o druhotné využití, ale nevím.

Pokud je člověk kousek od slovenských hranic, může to být při větším množství lahví relativně dobrý výdělek. Ale i tak:

1. Organizovat výkup
2. Někde ty lahve shromažďovat (zabírají prostor)
3. Doprava taky sebere nějaký čas a má omezenou kapacitu.
4. Představte si 100 lahví. Nakoupíte za 30 Kč, prodáte za 360 Kč, bez dalších nákladů je zisk 360 Kč. Kolik k tomu musíte přidat času a dalších zdrojů? V krosně to pojedete naněkolikrát, auto zase přidává finanční náklad.
5. Autor vedle zmiňuje 130 Kč/h na DPP. Był by přeprodej lahví do SR opravdu tak výnosný ve srovnání s touto DPP?

A teď si představte, že to máte dál. Třeba bych nabídl použité lahve zdarma, a jek byste si pro ně do Brna. S ohledem na čas nejspíš málo výnosné.

Ad cena bydlení – v tom asi není zahrnutý ten pozemek, že?

Ad „Vodu z pračky nechávám odpařit. “ – jak? Vařením by to bylo asi drahé a samovolným odpařováním by to mohlo hodně dlouho trvat. Nebo to znamená rozprostřít na fakt velkou plochu.

No u špenátu mi to přijde jako jiná situace. Pokud děláte jídlo pro všechny zároveň, asi se tam projeví, jak moc ten špenát máte rád. Pokud ale třeba jednou zajdete do restaurace (OK, asi by se daly najít i jiné situace) a dítě (ne)chce něco se špenátem, proč to neudělat łódkę jeho přání?

Taky děti nemám, ale asi bych hledal, kde se potkají moje možnosti s tím, co by chtěly. Mohu mít názor, že svobodná škola bude to pravé, ale pokud by chtěly něco jiného, nenutil bych je tam. Domácí vzdělávání – nemám promyšlené, co všechno by to reálně obnášelo. Někdy je možné se spojit s dalšími lidmi, co mají podobné hodnoty, a střídat si, kdo se věnuje skupince dětí.

Vlastně ale nevím, jak by na to mělo mít vliv, jestli se mi ve škole líbilo. Pro svobodomyslného člověka, kterému se ve škole líbilo, by neměl být problém dát svému dítěti na výběr z dostupných možností. A naopak se najdou lidé, kterým se tam nelíbilo, ale i tak to budou považovat za to nejlepší pro své děti.

> Beru, že oni byli šťastný ve škole, tak si říkají, že jejich děti budou taky.

Ne nutně, skoro bych hádal, že tomu tak většinou nebude. Spíše si odůvodní, jak to pro ně bylo přínosné, ač to někdy bolelo. Někdy užitečnými informacemi, (jejichž získání ale mělo náklady příležitosti), jindy absurdním argumentem o všeobecném rozhledu. A v dobré víře tam posílají děti.

> Vy jste vnímal školu jako dobré místo?

Uf, to je hodně široká otázka, navíc mířící poněkud do minulosti, jde-li o to, jak jsem ro vnímal jako student/žák. Je to pro tuto diskuzi podstatné?

Ne nutně nenávidět, prostě to mohou považovat za nutné zlo a věřit, že to dítě jednou ocení.

Žádná svoboda není objektivně důležitější než jiná. Lidé se většinou budou více věnovat svobodám, které jim zákon prakticky omezuje. A z agoristického pohledu to dává smysl – tvorbě zákonů se příliš věnovat nebudu, jejich obcházení spíše u těch, kde to chci prakticky dělat. Takže sice nebudu pro omezování těchto svobod, ale budu relativně potichu.

A proč k tomu nepřidat ještě třeba základní potraviny? Nebo základní připojení k Internetu? Nebo nevím co všechno základního. Kromě toho, že na to nejsme zvyklí.

A co když nějaká z těch služeb nebude vyhovovat a budu ji chtít poptat jinde? A nejde spíše o hromadu vzájemně nepropojených služeb? I pokud by je všechny zajišťovala stejná firma, nevidím tam moc výhodu v propojení.

Především bych řekl, že si pid odlukou manželství od státu každý představujeme něco jiného. Za mě:

1. Nejdůležitější je, aby státem definované manželství bylo nadbytečné, tzn. abych mohl něčeho podobného dosáhnout smluvně. A ty smlouvy si případně upravit podle potřeb všech zúčastněných.
2. Naopak není cílem zasahovat do již uzavřených manželství.
3. Zároveň je naprosto OK pokud někdo současné zákony přepíše do smluv a dá je jako šablony. A je jedno, kdo to bude, klidně i stát.
4. Pokud tu bude pár zbývajících těžko řešitelných věcí, jako je sleva na dani, není to ideální, ale pořád lepší než status quo.

Takto, já nepřemýšlím, jak udělat revoluci. Budu rád za jakékoli drobné kroky, které navýší smluvní volnost, a umožní se smluvně více přiblížit tomu, na co má monopol instituce manželství. A lidi by si to mohli upravit tak, aby to lépe odpovídalo jejich potřebám.

1. Taky mi to přišlo marginální, ale podle diskuze mě zjevně někteří pochopili, že bych chtěl současným manželům jejich manželství rušit. Tak jsem to upřesnil.

2. Záleží, někde to ask nepůjde tak přímočare, ale často ano:

* Sleva na dani na manželku / manžela – jo, buď lze tu slevu dát všem, nebo nikomu. Kdyby to bylo vázáno na manželství, které si každý může upřesnit, jak chce, najednou by se uzavíralo „manželství“ v církvi daňové optimalizace. Toto je asi nejtěžší věc na přenesení do manželství odloučeného od státu, ale IIRC ta sleva na dani není kdovíjak velká.
* Doktoři – OK, jsou to často zaměstnanci státu, případně státem dost regulování, ale pro začátek by stačila možnost dát přístup komukoli, nehledě na rodinný stav. (Jo, můžeme si představit i odvážnější řešení, třeba odluku zdravotnictví od státu – ale zase nechci, aby to vypadalo, že jediná cesta k ankapu je všechno odstátnit najednou.)

1. Představte si to tak, že uzavřete státem definované manželství, pak nastane ono odstátnění instituce manželství. Co se má stát se stávajícím manželstvím? Má se to zrušit? Nebo zachovat způsobem, že to fakticky nebude nic znamenat? Proč? Tito lidé před časem dobrovolně projevili vůli uzavřít manželství za nějakých podmínek a upravit tím některé právní vztahy, proč se na to nedívat stejně jako na uzavřenou smlouvu?

2. Pokud by tutéž sadu smluv mohl poskytnout kdokoli jiný, pak bych to jako odluku bral. Nebo aspoň za mě je to ta podstatná část, co bych od té odluky chtěl.

Vytrženo z kontextu…

1. Ať ti, kdo již uzavřeli manželství, klidně pokračují, jako by uzavřeli příslušné smlouvy.
2. Může jít o nějakou sadu smluv, kterou by stát poskytoval, a která by sloužila k témuž, k čemu dnes manželství.

To je jeden z potenciálních problémů, které by zákonodárci museli řešit, kdyby to dělali zákonem. A vlastně rozdělení rovným dílem nemusí být to pravé, protože různé manželky na něm mohou být finančně závislé do různé míry. A vlastně i další z důvodů, proč mi přijde lepší, aby si každý zvolil řešení podle svého uvážení.

1. nepotřebuju rušit již uzavřená manželství
2. A ani by mě nepohoršovalo, kdyby možnost uzavřít manželství v dnešní podobě zůstala. Podstatné je, aby všechno šlo též ošetřit smluvně, a toto byla jen taková zkratka.

> Shodneme se na tom, že požadujete zrušení manželství jakožto právního institutu? Ano/Ne

Ne – zmíněno výše.

Myslím, že jsem na to už odpověděl. Ať klidně státem definované manželství zůstane jako teď, pokud to bude (až na výše zmíněné drobné výjimky) fakticky ekvivalentní sadě smluv. Problém nevidím v existenci samotné instituce manželství, jako spíš v tom, že některých věcí je problém bez této instituce dosáhnout kvůli omezené smluvní volnosti.

> Bude stát rozlišovat páry/skupiny na manžele a nemanžele?

Záleží, co z toho má plynout. Pokud například manželé budou mít právo vzájemně znát svůj zdravotní stav, a nemanželé si k tomu budou moci udělit souhlas, nijak mi to nevadí. Stále je to nějaké rozlišování na manžele a nemanžele, ale nemanželé mohou fakticky dosáhnout téhož.

> Budou existovat zákony "manželé mají právo, ostatní ne"?

Ne, ledaže by to bylo „ostatní ne, pokud si nedohodnou jinak“.

Ta podstatná část pro mě je, aby byla taková smluvní volnost, že umožní prakticky všechno, čeho lze dosáhnout manželstvím (akceptuju drobné těžko řešitelné výjimky jako malé slevy na daních). Ale na rozdíl od manželství to nebude omezeno na hetero pár, a půjde si to lépe upravit na míru.

> Limity pre záveť sú aj bez manželstva, to s ním priamo nesúvisí. Dieťa je dedič zo zákona aj keď je nemanželské.

Ano, to mi přijde též špatně.

> Len keď budete chcieť mať šablónu tak máte rovnaký problém ako štát s obecným uzákonením polyamorie.

Nemám. Šablonu se kdokoli může rozhodnout nepoužít, použít jen z části, nebo použít jinou.

> Nie tak celkom, je síce fakt že ak by poisťovňa ponúkla takýto "nekonečný" dôchodok tak v menšej sume než dôchodok bez možnosti dedenia a vdovského dôchodku, ale aj tak sa jej to nie veľmi vyplatí

Když už o tom uvažujeme jako pojištění, tak princip je jednoduchý – čím vyšší buď očekávané plnění, tím vyšší bude platba pojistného. Ostatně ten princip máte i dnes, akorát to musíte financovat, i pokud se toho nechcete účastnit.

Ano, nebo aspoň je to tož co jsem tím myslel. Pokud máte nějaký vhodnější (a pokud možno krátký) název pro to, jsem otevřen tomu říkat jinak.

Klidně nechme stávající manželství a klidně nechme možnost uzavřít manželství jako dnes. Jen umožněme totéž, co umožňuje manželství, dohodnout i smluvně, s různými lidmi a v různém rozsahu. (Třeba s výjimkou nějakých úlev na dani.)

> A čo také je dnes problém ošetriť zmluvne a v ankape nebude?

Dvě věci už padly – zdravotní stav (informace + rozhodování) a vdovské důchody. Další věc je třeba dědictví – sice mohu sepsat závěť, ale jsou nějaké limity.

> Ale zase tie obecné pravidlá majú tú výhodu že netreba znova vynachádzať koleso, teda že si nemusí každá skupina vymýšľať svoje pravidlá.

To lze ale řešit i jinak – dám k dispozici nějakou šablonu na smlouvu, a kdo chce, ten ji použije, případně ji upraví podle svých potřeb a třeba i zveřejní upravenou verzi.

> Pri súkromnom dôchodkovom poistení je zase ten problém že s vdovským/vdoveckým dôchodkom musí súhlasiť aj dôchodková poisťovňa a pre poisťovne sú lepšie také dôchodky kde nespotrebované úspory prepadnú v prospech poisťovne a nie také kde môžu potomci dediť/dostať vdovský/vdovecký dôchodok.

To je jen otázka poměru ceny a čerpaného důchodu.

> s informáciami o zdravotnom stave je to podobné, v ankape by s takým riešením musel súhlasiť aj lekár/nemocnica

V principu ano, ale pokud bude chtít klienty, dává smysl, aby respektoval jejich přání. Zvlášť pokud není tak těžké tomu vyhovět.

Myslím, že těch možností je mnohem víc než jen hierarchie vs. rovný díl. Reálně se nemusí každý stavět ke každému stejně. Ostatně sexuálně tak tomu nejspíš nebude, pokud tam nebudou (až na jednu výjimku) samí bisexuálové. A nemusí tomu tak být ani z hlediska dědictví, ani z hlediska zdravotního stavu, ani z hlediska společného jmění. Klidně může jít o složitou síť (nejen) právních vztahů.

> Pri odluke manželstva od štátu na tom budete v polyamornom vzťahu presne tak ako dnes, všetko potrebné si budete musieť ošetriť vzájomnými zmluvami

Problém je, že některé věci je dnes problém ošetřit smluvně.

> A tak ako by bol problém pre štát definovať právne vzťahy vnútri takého zväzku bude to problém aj bezštátne zazmluvniť.

Obojí bude těžší u typického polymanželství než u hetero/homo-manželství, to je pravda. Ale je rozdíl, jestli řešíte individuální situaci několika jednotek (či možná desítek 😊) lidí, nebo jestli má jít o obecná pravidla pro takovéto skupiny. Prostě polymanželství si nejspíš vyžádá více customizace oproti běžné smluvní šabloně. Když jde o individuální smlouvy, jde to řešit. Když má jít o zákon, řeší se to poněkud hůř.

> A klasické hetero-páry by stratili napríklad možnosť vdovského/vdoveckého dôchodku, či informácií o zdravotnom stave manžela/manželky.

A tím se dostáváme k věcem, co je dnes problém si ošetřit smluvně, i když by neměl.

Vdovský / vdovecký důchod – stát vybírá peníze na sociální daň, že které platí starobní důchody, a případně po smrti za určitých podmínek v nějaké míře to přesměruje někomu jinému v podobě vdovského / vdoveckého důchodu. Ale není až tolik flexibilní v tom, komu to lze přesměrovat.

Informace o zdravotním stavu (a rozhodování o péči v případě bezvědomí) – mělo by být na každém, komu to chce dovolit. Ostatně když bude člověk sám a bude to chtít dovolit svým pěti kamarádům, proč by to nemělo jít?

Jo, posunout by to bylo rozhodně fajn. Chtěl jsem spíš říct, že za tím označovaním současného stavu jako kapitalismu nevidím nějaký záměr.

Možná. Ale na pointě „To označení IMHO pro spoustu lidí odpovídá škále, kterou si dovedou představit, a pro jejich představivost jsme blízko maximální míry kapitalismu.“ to IMHO nic nemění.

> kdyby existovaly nejake extremne male vyjimky, nerekl bych tomu "smisena"

Dost možná pro lidi, kteří říkají, že žijeme v kapitalismu, je „pár regulací“, zdravotnictví, školství atd. též „male vyjimky“, bez kterých to podle nich nejde. Takže podle nich též budeme u hranice škály, a i minimální stát bude teoretický koncept, popř. si pojem „minimální budou vykládat jinak než libertariáni.