Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

No a co? Nikdo nemá žádné právo na to, aby byl vyléčen z choroby. Každý má právo na to, aby mu v léčbě nebylo bráněno (stručně řečeno)
Tedy, v dnešním světě platí i to první, což je podle mě špatně, ale bavíme se teď čisté o rozdílu negativní a pozitivní práva.

Nesouvisí jo???
Jako, že když někdo více pracuje, čímž více vydělává, platí stejné daně jako ten, co pracuje méně a méně vydělává????
To jako FAKT?????

Znova zopakuji, ze jsem zadnou takovou odpoved nevidel.
Pokud tu nejaka je, tak ji prosim tedy zopakuj, pokud by byla chyba ve me, mozna to je.

Me ale nezajima, kdo nerozporuje to, co rikas, ci kdo je ticho, protoze se "nechce hadat". To totiz nevypovida nic o tom, jestli chapou myslenku, kterou se snazis vyjadrit.
A pokud debatu, kde s tebou oponent nesouhlasi ci pozaduje nejaka vysvetleni povazujes za toxickou, tak uz nevim, jak bych to mel spravne udelat.
Sorry, kdyz s nekym nesouhlasim, tak mu to reknu, kdyz neco nechapu, tak mu to reknu, kdyz potrebuju dalsi vysvetleni, tak to reknu. Prijde mi to celkem fer. A zadna toxicka debata by nemusela byt, kdybys proste rekl "je to tak a tak".
Pokud je tvuj nazor "je to gumove, jak se mi to zrovna hodi", coz uz jsi tu naznacil, tak sorry, s tim mam proste extremni problem a povazuji to za extremne spatne.

No, je zvláštní, že to tu nevidí nikdo (pokud někdo ano, a vysvětlí mi to tak, abych to pochopil, budu mu vděčný)
Přiznám se, že je mi s podivem, že k ukončení debaty ti stačí, když po tobě oponent chce prosté jednoznačne vyjádření.

Sance je, dokonce jsem napsal docela peknz navod, jak to udelat.
Ale kdzy nekdo nechce, tak proste nechce, no.

Jasně, takze když někdo bude pracovat 12 hodin denně (znám i takové, co pracují i více), tak je potřeba mu vzít většinu toho, co si vydělá, abychom mohli kupovat věci těm, co na to serou a pak si to "nemůžou dovolit"
Jak říkám, ty to klidně dělej, nijak tě v tom nechci omezovat, ale měnit podobné zhovadilosti ostatním.

Musel bych to posuzovat v konkrétní situaci, takhle neumím říct ani tak ani tak. Pro mě je důležité, aby informace byly podané pravdivě. Zbytek fakt bych posuzoval na konkrétním příkladu.
Asi jsi nepochopil přesně, proč jsem dával příklad s mojí matkou. Jde o to, že to, co TY povazujes za nesrozumitelné a skryté, někdo jiný může považovat za naprosto v pořádku.bmoje matka neporozuměla něčemu, čemu bys ty porozuměl, a stejně tak třebas někdo porozumí tomu, čemu ty ne.
Takže JAK PRESNE určit, co je porozumitelne, a co ne?
Proto říkám - informace musí být podaný pravdivě a pokud si někdo myslí, že nedokáže smlouvě porozumět, potom nechť například využije služeb odborníka, který to dokáže.
Či se zařídí jakkoliv jinak, ale neberu jako nemorální, pokud byly informace poskytnuty, byly pravdivé, a smlouva bude vymáhána.

Úžasné, napsal jsi spoustu slov a v nich není žádná informace.
Víš, pokud lidé nechápou, co se snažíš říct, tak jsou buď všichni nechapavi, a nebo to prostě špatně vysvětlujes.
Přitom by stačilo stačilo říct "moje představy se podobají to mu prvními případů....či moje představy se podobají tomu druhému příkladu...." Případně " moje představy se nepodobají ani jednomu a dávám tento konkrétní příklad, na kterém se to dá pochopit"

Promiň, já ti jen nastavuju zrcadlo. Jen říkám jinými slovy to, co říkáš ty sám.
Nezlob se na zrcadlo, kdož máš křivou hubu, slovy klasika....
Jinak považuji vymáhání dodržování smlouvy za etické vždy, pokud tato byla sepsána "legálně správně", tedy bez přítomnosti podvodu, nátlaku násilím a podobně.
Mimochodem, co se týče toho, že někdo něco nedokáže pochopit....moje máma byla v bance, paní ji tam představila službu, asi 3x ji přesně popsala, jak ta služba funguje, já byl u toho. Paní ji to vysvětlila tak polopate, že už to lépe nešlo. Moje máma stejně tu službu pochopila NAPROSTO jinak, než jak je v reálu
Má teda teď morální právo nedodržet smlouvu? To by mě docela zajímalo.

Jenže ty si pod pojmem "pozitivní právo" představuješ něco ZCELA JINEHO, než jiní lidé, a tak nějak odmitas prozradit co přesně, případně odmitas pochopit, co si pod tím představují jiní
To je pak těžké
Negativní právo = nikdo ti nesmí něco udělat. Například nikdo ti nesmí vzít něco, co je tvoje.
Pozitivní právo = někdo ti musí zajistit to, na co máš právo. Například pokud máš právo na bezplatnou zdravotní péči, znamená to, že někdo (jednotlivec či skupina) má povinnost ti zajistit zdravotní péči, a to bezplatne.

Jaký to rozdíl oproti negativnímu právu "nikdo nemá právo ti bránit ve zdravotní péči", kdy tobě nemůže nikdo bránit, ale také nikdo nemá povinnost ti ji zajišťovat.

Ale houby. Prostě jen nedokážeš říct ten princip. Okecavat milionem slov kdeco umí kdekdo, přičemž jsi neřekl nic konkrétního.
Je otázka, jestli to říct neumíš, nebo nechceš.

Já žádné morální limity, o kterých mluvíš, v ancapu nevidím. Přesně naopak, považuji ho za morálně nejlepší možný.

To je ale krásně gumové....co chceš dodrzis, co nechceš nedodrzis, a ještě se u toho tvaris jak nejspravedlivější na světě.
Úžasné.
Proč bys tvl uzavíral smlouvu kterou povazujes za neetickou?
Ahaaaa, ty máš v plánu se na nějaké zkoumání nejdřív vybrat, a pak, když se to v průběhu času náhodou něco přestane líbit, tak to prohlásis za neetické a jupiii, nemusíš dodržet nic.
Jak vychytralé, to se musí nechat

Btw, podvod v ancapu se rovna poruseni vlastnickych prav. Takze pokud nekdo neceho dosahne podvodem, tak takova smlouva je napriklad neplatna, atd atd, vse co s tim souvisi

A jak chces donutit vsechny lidi na svete, aby se chovali eticky spravne?
A pokud to nejde, zrusime kvuli tomu smlouvy? A nebo omezime, jak ma byt velke pismo? kolik ma mit smlouva slov?
Ptam se opet, JAK TO CHCES RESIT?
Podle me jedina moznost je takova, ze ostatni lide se budou o takove veci zajimat a napriklad s takovou firmou nebudou obchodovat.
Uz dneska existuje MNOHO moznosti, jak tu vec vyresit. Pokud ji nekdo NECHCE RESIT, potom je to JEHO VEC!!!

Mimochodem, dneska jsou lide zvykli na takove veci srat, protoze na to typicky srat muzou, protoze je chrani moudry stat a ten by prece nenechal, aby se takova vec stala.
No, v pripade svobodne a ZODPOVEDNE spolecnosti (coz jde ruku v ruce a neni mozne, aby bylo jedno, a druhe ne) proste lide budou vedet, ze kdyz se o sve veci nepostaraji sami, tak se pak nesmi divit nicemu.

Takze souhlasim, ze spousta veci muze byt eticky v neporadku a ja bych je nedelal. Na druhou stranu, pokud se na necem domluvi 2 subjekty, ktere k tomu nikdo nenuti, kdo ja jsem, abych resil motivace dotycnych lidi?

Ok, děkuji za neodpoved

Mimochodem, pokud nedokazes posoudit smlouvu o hypotece, existuji odbornici, kteri to dokazou.
Trebas ja, kdyz jsem kupoval prvni byt, jsem si sluzby takoveho odbornika zaplatil.
Protoze nejsem kokot, co by podepsal neco, o cem netusi, co podepisuje a pak by tvrdil, ze to je chyba druhe strany (!!!!!) a ze tu smlouvu nedodrzim, protoze fuck off....
Vrele tento postup doporucuji vsem, co maji podepisovat nejakou netrivialni smlouvu.

Tak se doprdele rozmysli.
TY jsi napsal, ze bys smlouvu nedodrzel za nejakych podminek...a pak mi napises, ze bys tu smlouvu (a chapu to tak, ze vzdy) dodrzel.
Tak kurva CO Z TOHO PLATI????
Nemuze jaksi platit oboji, ze....
Otazku, kdo si tu co kreativne vymysli, radsi pokladat nebudu.

Cele by to vyresilo, kdybys odpovedel na muj dotaz polozeny drive:
.
co to ale znamena "ja mam na to pravo"? To je to, oc tu bezi.
jestli to znamena "nikdo mi toto pravo nesmi vzit", a nebo "nekdo mi toto musi zajistit, kdyz na to mam pravo".
.
Protoze je mozne, ze rikas to same co ja a me podobni, jen jinymi slovy, a potom je to ok a je jen o to si to vysvetlit a neni v tom rozpor a neni duvod se okolo toho hadat. A nebo tim myslis neco uplne jineho. A to nevime, takze prosim odpovez na tu otazku a bude to jasne vsem a nebudou okolo toho dohady.

Ne. To je ten negativni aspekt. Pole je moje, takze ty mi ho NESMIS vzit. NESMIS tam vstoupit, pokud ti to nepovolim.
Vidis, same negativni veci.
Ja po tobe nechci nic pozitivniho, chci pouze, abys me neomezoval v mem vlastnictvi.
Ale jak rikam, mozna, ze ty rikas to same, jen uplne jinyma slovama a troufam si tvrdit, ze slovama docela nestastnyma.

Ja si s dovolenim budu zahorkly podle sebe, a ne podle toho, jak by kdo chtel, abych zahorkly byl, ci nebyl...

Jo, takze bys to resil pocitove.
Podepises smlouvu, pak zjistis, ze tam bylo neco, co sis neprecetl, takze dostanes pocit, ze je fajn tu smlouvu nedodrzet a tak ji nedodrzis.
Super. Doufam, ze se s tebou nikdy nepotkam v obchodnim styku, protoze hrozi, ze mi nakonec reknes, ze jsem smlouvu vytiskl moc malym pismem a ze na ni seres.

co to ale znamena "ja mam na to pravo"? To je to, oc tu bezi.
jestli to znamena "nikdo mi toto pravo nesmi vzit", a nebo "nekdo mi toto musi zajistit, kdyz na to mam pravo".

Jako ze by bylo dobre udelat nejaky mirny pokrok v mezich zakona, jo?
A proc?
Ona je to samozrejme jedina moznost, jak se dostat k cili, ale ten cil musi byt jasne urceny, a ne, ze to tak budeme jako ze pytlikovat, abychom prilis nevylekali lidi...
Imho je dobre rict, jaky je finalni stav, ke kteremu chceme smerovat.
A jinak, z toho jak pises o pozitivnich a negativnich pravech mi prijde, ze si kazdy pod tema pojmama predstavuje neco jineho.
Pozitivni prava podle me jsou "ja mam na toto pravo, takze mi toto nekdo musi zajistit - napriklad stat". Prijde mi, ze ty to vidis jinak.

Kdyz ja nechapu, jak si to konkretne predstavujes.
Smlouvy plati vzdy a vsude. Snad jen v nejakych diktaturach to tak nebude.
Od toho je to smlouva.
Pokud smlouvy budou platit obcas a obcas ne, podle toho, kdo se jak vyspi, tak ty smlouvy vubec nemusime sepisovat.
Jak si tedy predsatvujes idealni spolecnost podle tebe?
Imho to, ze smlouvy plati a nekdy se strany mohou domluvit na tom, ze ji porusi po spolecne domluve, se deje i dnes a je to tak v poradku.
Ale jak chces resit situaci, ze nekdo podepise "nevyhodnou smlouvu"? To bude jako nekdo posuzovat, nejaky soudce, jestli smlouva byla vyhodna ci nebyla? Napis KONKRETNE, jak si to predsatvujes, protoze si to neumim predstavit.

Ja klidne risknu, ze nekdy neco nebude lepsi, nez ve state, protoze to podle me je prijatelna cena za to, aby nebyli lidek nicemu nuceni nasilim. To je pro me mnohem horsi, nez potencialni nevyhody.

Videl jsem i smlouvy, kde se to vyslovne pise :-) Ale pravda, neni to jiste pravne vymahatelne...
No prijde mi to jako priklad toho, kdy je to moralne v poradku (a opakuji, bude to velmi vzacny ukaz, to je jasne).
Jinak si umim predstavit situaci typu "jsem pripraven se obetovat pro sve deti, proto vezmu nabidku obrovskych penez, ktere jim dam a sam dopadnu jakkoliv spatne". Proc by ne...Umim si to predstavit i v jemnejsi rovine, napriklad "prodam ledvinu, aby si moje dite mohlo koupit barak" (vubec netusim, jestli se ledvina da prodat a za kolik, je to jen priklad), umim si to predstavit i v extremni rovine "prodam se cely". Nevidel bych pak na tom nic nemoralniho.
Samozrejme za predpokladu, ze se jedna o dobrovolne rozhodnuti, ale to asi nemusim zduraznovat.
(nakonec, jsou lide, co se dobrovolne zabijou. To mi prijde jako extrem ze vsech nejvetsi a prijde mi, ze to lide obecne nepovazuji za nemoralni)

Ale tak proti tomu nic nemam, kdyz mu ji chces koupit, tak mu ji urcite kup (a nebo se na ni sloz s jinyma, kdo ji koupit chteji). Ja to take tak obcas delam, a beru to jako spravnou vec.
Ovsem jsem zcela proti tomu, abychom nekoho obrali o jeho penize a za ty to koupili. To je podle me spatne.
Dobrovolne ano, donucenim ne.

A tak úplně stejně jsou má světě lidé, ktere chtějí být "otrokáři".
Takže když se sejdou ti správní dva, tak jim to vyhovuje a přijde mi to v pořádku, i v dnešní době ... Ostatně, přijde mi v pořádku i to, že někdo je kanibal a jiný chce být bsnezen, tak to dají dohromady. Kdo jsem, abych jim v tom bránil, když je to přání jich obou a udělá je to šťastnými ..

No a to je špatně, protoze není správné nutit někoho, aby ti to koupil

K te povinnosti, ktera se muze stat ze zvyku. Myslim, ze prave v ancapu takova vec prilis nehrozi, nastesti.
Pokud bude komunita lidi, kde se sousede zdravi a nekdo zdravit nebude, neni totiz nutne ho tomu jakkoliv nutit.
Staci, kdyz ho lide "nebudou brat mezi sebe" a to mu samo o sobe zneprijemni zivot.A pokud stale nebude zdravit, tak proste nebude. Neda se to vynucovat. Protoze kdyz se to vynucovat bude, tak nam vznikne zase takovy pekny stat, kde se vynucuje uplne vsechno, protoze ty chces vynucovat "pouze toto", jiny "pouze toto", a kdyz se to secte...
Ja trebas nemam problem s nejakym clovekem, ktery se chova jak hulvat (ke me). Mam tim na mysli, ze nemam nejmensi potrebu, aby mu nekdo zakazoval se tak chovat, ci narizoval se chovat jinak. Ja uz se k nemu zachovam tak, jak uznam za vhodne. Mozna jsem mu mohl nechat vydelat penize, ale nenecham, protoze se ke me chova jak hulvat. Mozna jsem mu nekdy mohl pomoct, ale nepomuzu mu...atd.
Rozhodne spolecnost, kde se tohle jakkoliv "uzakonuje", je podle me strasne spatna.