Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

No, napriklad v ancapu, kdyz "zautocis bez soudu" na zlocince , tak je to v poradku...
Zlocinec tim, ze pacha zlocin, jaksi pozbyva prava na to, aby na nej nikdo neutocil.
Takze pro zlocince, pokud spacha zlocin a je dopaden, je casto lepsi spolupracovat a nejak to "odskodnit / vyzehlit", nez riskovat, ze poskozeni s nim budou delat nejake nehezke veci.
A jinak, jak uz rekli jini. Jiny kraj, jiny mrav, a imho by dost zalezelo na "mistnim nastaveni moralky", jak moc bude mezi lidma akceptovatelne jake "vyporadani se se zlocincem".
Nekde mohou povazovat za bezne, ze zlodeje zastreli, jinde by to bylo "neprijatelne".

Je třeba tematizovat vztah svého naivního parciálního já k intertextové výměně a příslušným indukovaným anticipacím

Vyhodit flakace, JAK DLOUHO to bude tvrvat? Mesice....
Podat vypoved? HJodne stesti, 2 mesice vypovedni doba
Pokud ti prijde fajn, ze ti nekdo ctvrt roku neplati a ty mu to pak natres, ze odejdes....no, tys byl vzdycky alternativne inteligentni.
Btw, pripad, kdy mi zamestnavatel neplatil, ale ja tam musel chodit delat, protoze kdybych nedosel, tak bych pak nedostal ani podporu, jsem zazil na vlastni kuzi.

V dnesnim svete ano.
V ancapu samozrejme ne.
Diskutuj prosim te alespon malicko k tematu...I kdyz sorry, to ty vlastne neumis

No, protoze I zlocinec muze byt motivovany k tomu se dohodnout. Zvlast, kdyz jako alternativa se jevi pravdepodobne provaz pres strom, nebo tak neco.
A ne, vsichni zlocinci nejsou takovi, ze by hned vsechny postrileli, aby nekdo nezastrelil je. Spise to bude vyrazna mensina…

Je velmi paradoxni, ze prave naopak ve state je spousta moznosti branit se proti spatnemu chovani znemoznena.
Zamestnavatel nemuze jen tak vyhodit zamestnance, ktery se flaka a spatne pracuje. Zamestnanec naopak zase nemuze jen tak prestat den ze dne chodit do prace, protoze nedostal vyplatu...

Kolem substancionálního jádra se kladou akcidentální určení, dovršující jeho stav....

Přesně. Všechno se totiž liší od nic jen tím, že má bytí nebo je jsoucno. Něco, co by se vůbec netýkalo bytí, tedy by se žádným způsobem nejevilo jako jsoucno, by nebylo něčím, nýbrž právě ničím

Pravda, neboť když začínáme přemýšlet, nemáme k dispozici nic jiného, než myšlenku v její čisté neurčenosti, neboť k určení již patří jedno a nějaké jiné. Ale na začátku ještě nemáme žádné jiné.

Protoze je spina zazrana...

Mimochodem...jen se zeptam, jiste me poucis.
Pokud nekdo napise "je otazka, k cemu je POJEM xyz" tak to znamena, ze si mysli, ze xyz je "k nicemu", chapou to spravne?

1. Chapu, ze absolutne nechapes kontext.
V pohode, holt jses ....alternativne inteligentni v pripade chapani psaneho textu....
Z kontextu je jasne, ze rec je o tom, ze sice muzes neco vlastnit, ale stat ti to kdykoliv muze vzit, (at uz legalne ci nelegalne).
Ale jak rikam, chapu. Ostatne, jses genius a geniove byvaji casto nepochopeni...
2, viz 1. Jses zcela mimo.

Napis mi sem prosim te adresu, kde bydlis.
Necham ti tam hodit valnik slamy....
Btw promin, strasne se omlouvam, protoze jsem uplne zapomnel, ze jses jednak genialni a jednak vlastnis kristalovou kouli.
Takze je jasne, ze presne vis, co se stane, jak se to stane a proc se to stane. Chapu, ze mas absolutni jistotu, kterou neni mozne jakkoliv zpochybnit, ze Urza, nebo nekdo jiny neni schopny prijit na zadne reseni. Nikdo na svete. Ty mas jedine spravne reseni.
Ooooo veliky, ooooo bozsky, velice se omlouvam...

No, jak rikam, evidentne vubec netusis nic...
Proc jsi zvyraznil tu prvni cast vety, a ve druhe jsi nezvyraznil slovo "stat", ktere je tim nejdulezitejsim slovem v cele vete?
Mimochodem, pokud nejak dokazes, ze v te vete, kterou citujes, je obsazeno, ze "dnešní vlastnictví je k ničemu", mas u me litr.
V opacnem pripade by bylo dobre, kdybys zacal vice premyslet nad tim, co lide rikaji i nad tim, co ty pises.

No, vsak to rika, ze vubec nechapes, co kdo tvrdi.
Napriklad on NETVRDI, ze dnesni vlastnictvi je k nicemu.
To je pak tezke no...

Jo, takze pokud nekdo napise "nejsem chopny ti to dobre popsat,nejsem v tom dobry", tak to znamena, ze ani on sam nema sam pro sebe zadne argumenty.
Tak urcite….

Tohle je jiste nejake debilni pokus o humor, ze jo?
Pokud nahodou ne, tak ukazujes zcela jednoznacne nepochopeni problematiky, o ktere pises.
No, vlastne...to ty tu ukazujes neustale...

Mohu se zeptat, v CEM PRESNE je ten problem?
Pokud nekdo neco nevi, ci v tom neni uplne kovany, je docela fer rict "ja na tohle odpovedet neumim, doporucuji se podivat na xyz, tam je to docela dobre popsane, pripadne v minulosti byly nejake priklady, ktere by to mohly vysvetlovat"
CO konkretne jena tom spatne?
A ne, nechci slyset, ze ma byt kazdy genius jaky ty a rozumnet uplne vsemu.

Nikdo

Ciste technicky - protoze kdyz se tak nestane, tak nebude zadny "soud".
Samozrejme to muze mit sve nasledky (a mit bude), mozna je pro obe strany lepsi, kdyz se shodnou, nekdy to mozna pro jednu stranu je lepsi, kdyz se neshodnou, atd.

Ono je to tak, ze "system prava" by v ancapu byl ZCELA odlisny od toho, co mame ted, a neda se dost dobre naroubovat to, jak dnes napriklad probihaji soudy, do ancapu.
V ancapu soud = arbitr. Poradni organ...Nikoliv "vykonavatel spravedlnosti".

Potom vysvetli, co to je ta "osoba".
Ty v podstate tvrdis, ze mozek neridi NIC, co se tyce podnetu zvenci.
Takze jedes autem, a ridi nejaka osoba, rozhodne ne mozek.
Prijedes na krizovatku, na semaforu sviti cervena. To, ze mas zastavit, nerozhodne mozek, ale nejaka osoba.
Zeptal bych se, co to je ta "osoba", a za dalsi, co teda presne dela mozek.
Uprimne, to co tu pises, je na urovni "zeme je placata".
A vlastne me ani nebavi lidem vyvracet, ze zeme placata neni...

Napadaji me kanaly jak zrak, sluch....
Pokud tvuj mozek nevi, ze zdrazily banany, docela by me zajimalo, jakou casti tela se rozhodujes, jestli si je koupis, nebo ne...
No, jeden tip uz jsem sem daval....

To sice places krasne, ale na spatnem hrobe. O tom jsme se vubec nebavili, ze....
Rec byla o necem uplne jinem. Coz jsi krasne zakecal a snazis se odvadet pozornost jinam.

To si neumim predstavit, jak to myslis.
Jedine snad, ze by to bylo neco jako "duse".
Coz ve skutecnosti neni pravda.
Jedna se proste o procesy v mozku

Btw, vyvraci to, ze fyzice tady rozumis vice, jak vsichni ostatni :-D Ty genie :-D

Nastesti neni dulezite to, co bys rekl, ale jak to v realu je....takze v pohode.

Jo chapu...Vis, ale neprozradis....
Tvl :-D :-D
Ty jses komik :-D
Ale tak je mozne, ze nekteri lide maji funkce, ktere jsou bezne v mozku, nekde jinde....Trebas v prdeli, nebo tak nejak...

Aha, a to je zajimave...co v tele tedy podle tebe zaridi to, ze se citis zamilovany?

Moc to nechapu.
Snazis se tedy rict, ze neexistuje skupina lidi, kteri nemaji schopnost se zamilovat z duvodu toho, jak jim funguje mozek? Nebo co se nam snazis sdelit?

a mimochodem to tvrzeni "Existují lidé (= třída) aromantici, kteří mají tu vlastnost, že se nezamilovávají." jaksi nevylucuje, ze existuji dalsi lide, kteri se nezamilovavaji A ZAROVEN to nejsou aromantici.

Pokud je mi znamo, dnes definice stupnu celsia nevychazi jiz z bodu varu vody, ale odvozuje se od jednotky SI, tedy stupnice Kelvina.
Ostatne, jak pisu jinde, voda malo kdy vre pri 100 stupnich celsia...

Mno, pokud bys tomu rozumnel, tak bys vedel, ze voda vre pri 100 stupnich celsia jen v docela malem procentu pripadu...mimochodem.
Jinak jeste k tomu, co jsi psal predtim. Chces nam tu tvrdit, ze VSICHNI lide, co se nezamilovavaji, jsou "aromantici"?? Nenapadlo te nekdy (ja vim, ze ne, to je recnicka otazka, trebas te nakopne, aby sis to uvedomil), ze se nekteri lide mohou nezamilovavat i z JINYCH DUVODU? Tedy, ze by se zamilovat chteli, ale z nejakych duvodu nemohou? Napriklad me napada, zetrebas ziji v takovem prostredi, kde nemaji vhodne protejsky...