Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Jiste, pokud se nekdo nedokaze zamyslet a je hloupy, potom nevidi ani to, co napsal sam.

Ehmmmmmmmmmmm
Podivej se o neco vyse, tak jsi cemusi nerozumnel a netusil jsi, proc jsem to napsal...
Jako....fakt? Fakt tohle myslis vazne?
Jen se zeptam, svepravnost nejak omezenou nemas? To by ledacos vysvetlovalo...

J ale chci opt-out, což znamená, že služby využívat nechci

Ty máš zajímavou vlastnost. Pokud o něčem něco nevíš, tak si to za každou cenu....nikde nevyhledas a ostentativně dáváš najevo, jak jseš morálně na výši, protože tomu nerozumíš...
Btw, proto jsem ti radil UTFG, tedy Use The Fucking Google.....

Ahaaa, takze pokud nechci vyuzivat nejakou sluzbu, tak parazituju.
No, co se tu vsechno clovek nedozvi :-D :-D

Zajimave...ty necemu nerozumis, ja ti poradim, jak se o tom neco dozvedet, a z toho ty vyvodis, ze jsem hloupy.
Ahaaaaa, uz to chapu.
Jsem hloupy, protoze radim retardovi, kteremu to prijde pouze smesne.
Ok ok, uz to delat nebudu.

Aha. Takze ja neco nechci, vim, ze to nechci a pak prijde nejakej chytrak a rekne: Ale ty to ve skutecnosti chces!!!
Hmmmm.....zajimave....

Smejes se vlastni hlouposti?

hmhm....UTFG...

Tohle je vylozene lez.

No jo, odbornik, to se pozna hned :-D :-D
Presne tohle znamena opt-out. Presne jsi to vystihl :-D
https://www.youtube.com/watch?v=F-sVHnGTHqc

Thank you, captain Obvious!!!!

Njn, ona nejucinejsi lez je takova, ktera obsahuje nejaky kousek pravdy. Kdyz se pak poukaze na to, ze je to lez, oponent vytahne ten jeden kousicek pravdy a rekne: Hle, ja napsal pravdu, tak me neosocuj ze lzi.

to rika kazdy pod vlivem Dunning-Krugerova efektu.
Coz dokazuje, ze jses.

Ze ty jses pod vlivem Dunning-Krugerova efektu neznamena, ze by ses nemohl alespon pokusit....

Ovsem odpovedel jsi hloupe

Hm....vis, ale nepovis...co mi to jen pripomina...no nic, klasika no

A jak jeste jinak? nestyd se, povez nam to.
Protoze takhle to vypada, ze jses vlastne obycejnej zmrd, kterej si tim pojmem sermuje, jak potrebuje, a to ty jiste nejses, ze ne?

Ja ti do toho nechci kecat, ale co se tyce stavebnictvi, tak s nemyslim, ze bys mel na volnem trhu vetsi JISTOTU. Mel bys tam vetsi ledacos a lepsi ledacos, ale nemyslim si, ze zrovna by to byla jistota.

Jen se zeptam - jak se pozna, ze je nekdo hlupak? Trebas podle IQ, nebo jak to beres?

Ahaaaa, takze to nejde u tebe doma. Ale kdybychom jeli nekam, kde by byl nejaky clovek, co by umiral hlady, ty bys mu odmitl dat sve zdroje a ja te o ne oloupil, abych mu pomohl, tak pak uz by to bylo ok.
No dobre, a proc presne tam je ta podminka, ze vsichni musi byt na jednom miste? Jak jsi k takove podmince dosel?
Proc, pokud te oloupim, abych pomohl nekomu, kdo je o 2 ulice vedle, uz neni moralne spravne, ale kdybychom k nemu dosli a oloupil bych te az u nej, tak to najednou moralne spravne je?

Coz o to, zavedeni mozne takto je...ale zhrouti se to doslova za par minut.
Jako by se uplne stejne zhroutilo napriklad krestanstvi, pokud by lide skutecne tem myslenkam neverili. Krestanstvi neni zalozene na nicem jinem, nez na tom, ze lide dobrovolne necemu veri.
Uplne stejne je na tom ancap. Pokud tomu lide dobrovolne nebudou verit, tak to proste nemuze existovat.
A nebo to nebude ancap, mozna neco podobneho, ale proste ne ancap.

Tomu nerozumim, vysvetli mi to prosim.
Protoze takto to vypada, ze kdyz nekdo nekde umira hlady, tak se to proste nepocita.
Opravdu? A proc presne?

ne

Pockat, tak to nechapu. Vratme se na zacatek, ok?
Ty jsi tvrdil presne toto, cituji:
"Za eticky ospravedlnitelnou loupež považuji excesivní případy, kdy např. někdo disponuje statkem, který by mohl někoho aktuálně fatálně ohroženého zachránit, ale nechce tento statek k této záchraně dobrovolně poskytnout."
Vypichnul bych slova, ktera jsi ty sam pouzil a to konkretne "NEKDO" a take slovo "NEKOHO"
Takze ty jses NEKDO, kdo disponuje statkem, ktery by 100% mohl NEKOHO (a dokonce i vime docela koho) fatalne ohrozeneho zachranit. Nebo s timto tvrzenim nesouhlasis?
Takze znovu se ptam - pujdeme to probrat osobne u tebe doma?
A budes pak volat policii?
A proc?

Nejak to tu usnulo....tedy, pozves me k sobe domu prosim te? Pohovoril bych tam s tebou o problemech lidi, co umiraji hladem...

ne

Ja ale samozrejme nemyslim sebe, ale realne lidi, kteri prave ted napriklad umiraji hlady.

"Za eticky ospravedlnitelnou loupež považuji excesivní případy, kdy např. někdo disponuje statkem, který by mohl někoho aktuálně fatálně ohroženého zachránit, ale nechce tento statek k této záchraně dobrovolně poskytnout." <--- Prosim te, nereknes mi, kde bydlis a nepozves me k sobe domu?
Ja jen ze vim o znacnem mnozstvi lidi,ktere by mohly zachranit statky, jez vlastnis, ale asi je nebudes chtit k teto zachrane poskytnout.... Predpokladam, ze po te loupezi to nepujdes resit na Policii, kdyz sam uznavas, ze ta loupez bude ospravedlnitelna, je to tak?

Souhlas absolutní. Pokud má někdy něco jako ancap nastat, je potřeba, aby lidé prostě měli takové myšlení a měli takové hodnoty.
Násilím prosazený ancap skončí dříve, než začne (pokud lidí nebudou mít ty morálně bhodnoty pro něj potřebné, tak ty gangy jsou vždycky za rohem a vezmou si svoje....)

Naprosto nesouhlasim, osobne mam jine zkusenosti.

Osobne si myslim, ze toto prirovnani neni spravne, protoze by tim slo vzdy za kazde situace obhajit, ze jakykoliv vetsi celek je dulezitejsi nez mensi dilky, coz podle me proste obecne neni pravda.
No zachazime zde do docela slozite filosoficke roviny. Timto se myslim docela zasadne zabyva myslenkovy experiment "Trolley problem", viz https://cs.wikipedia.org/wiki/Tramvajov%C3%A9_dilema
Kdysi jsem si docela poctive prosel nejaky test, kde bylo mnoho variant, no staci se zamerit na 1-2 varianty, ktere jsou primo i vypsane na te wikipedii.
A kdyz si vezmu pouze ten s doktorem.
Pokud by platilo to co pises, tak jednoznacne v pripade dilematu, zda zabit 1 cloveka, abychom zachranili 5 jinych, by odpoved byla "ano, udelat to, celek na tom vydela". Coz by byla objektivne pravda, celek by na tom vydelal.
Presto moje moralka mi rika, ze neni spravne zabit jednoho nahodneho cloveka, abychom diky tomu zachranili 5 jinych lidi.
OVSEM - cele je to VELICE tezke, nad tim premyslet a rozhodovat se.
Velice doporucuji si najit nekde nejaky funkcni test, ktery cloveka provede od toho zakladniho problemu (prehodit vyhybku ci ne) az po ty, kde jsou moralni dilemata velice slozita.
Jak rikam, ja osobne bych nezabil jednoho, abych zachranil 5.