Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Proběhl standardní proces schvalování zákonu. Proběhl tak, jak probíhá vždy
Opakovaně jsem se tě ptal, jestli tusis, jak takový proces probíhá, opakovaně jsi nenapsal ani ano, ani ne. Z toho chápu, že se z té otázky snažíš vykroutit a nereagujes na ni, tedy nevíš.
DOVZDELEJ se, a pak to můžeme řešit dal.
A teď se jdu dál veselit na svatbě a než se dovzdelas, řešit už to s tebou nebudu.

Ne, prokázal jsi to ty

Trapně kolem sebe kopes ve snaze zamlžit očividnou skutečnost.
Jinak chápu, pro tebe je demokratický zákon takový zákon, který ti vyhovuje a nedemokratický takový, který ti nevyhovuje.
Jo, na to pak napasujes cokoliv potrebujes

Evidentně to není blbost. Opakované přikazuješ, že to, jak probíhá schvalování zákonů, vůbec nevíš.
Byl bych rád, kdyz to tak je, aby ls to tu nezasiral nesmyslná, které vůbec neodpovídají realitě

Ty retarde, ty evidentně vůbec nevíš, jak takové procesy probíhají a budeš tvrdit, že neproběhly.
Proběhly, protože NENI MOZNE, aby neproběhly. Vyplývá to z toho, JAK PRESNE funguje schvalování zákonů a novelizaci. Proběhlo to ve 100% případů.
Pokud netušíš, jak se zákony tvoří a schvalují, tak se nejprve DOVZDELEJ!!!

Nikoliv, nevyvrátil. Jak jsem se ptal jinde, tusis ty vůbec,jak probíhá schvalování zákonů a novelizaci?

Napadá mě taková myšlenka....Rudiš ty vůbec, jak probíhá celý proces, pokud má být schválen nějaký zákon, nebo pokud má být nějaký novelizován?
Kdo co schvaluje, kdo komu u toho rádi a podobně?
Přijde mi, že vůbec netušíš, protože tu melea takový sracky....

Ty retardér, poslanci to schválili. Existují na to důkazy.dale to schvalili Sena při a schválil to prezident.
To, že se to tobě nelíbí, to je tvůj problém.
Všechny zákony schvalují poslanci a je úplně jedno, kdo ty zákony připraví.
Oni nesou zodpovědnost.
Jako já chápu, že jseš úplně v prdeli zahnanej do kouta a jediné, co teď můžeš dělat je mlít dokola, že to, co poslanci schválili, vlastne neschválili.
Inu, práva elita, jen co je pravda

Hele, já vím, že jseš neskutečně hloupeja neinformovanej.
Tak já ti dodám jednu informací.
Podnikatelské subjekty v ČR mají přímo zákonem nařízené, že mají tvořit zisk. Pokud tomu tak nebude po několik let po sobě, stát má pravomoc je zrušit. A mimochodem, to se děje.
Tedy, podnikatelské subjekty v ČR mají přímo zákonem nařízeno vykořisťovat dělníky.
Tečka, tak to prostě je.

No jo, to me ani nenapadlo. Jelikoz primo v zakone je napsano, ze zamerem podnikani je vytvaret zisk, tak z toho primo vyplyva, ze vykoristovani je moudre a uzitecne.
Hmmm :-D

Na vsechno, co tu pises, uz se tu odpovidalo, akorat ze tobe se ty odpovedi nehodi a proto delas, ze tu zadne nebyly. Nebudu to opakovat porad znova.
Pokud ovsem mas dojem, ze vetsina zakonu, ktere tu jsou, jsou nedemokraticke, tak ti to uz vyvracet nebudu.
Demokraticke jsou, to je to dulezite, na tom zalezi.
Mimochodem, kdyz uz o necem mluvis, alespon bys mel o te ceci vedet alespon nejake zaklady.
To, co pises o novelizaci....je opravdu nesmysl.
A nebo pokud neni, tak si odporujes sam sobe.
Tak nevim, co je horsi
Pokud je novelizace pouze mechanicky dusledek prijeti NOVE LEGISLATIVY....tak......ehm.....to znamena, ze byla prijata NOVA LEGISLATIVA, tedy cely proces byl DEMOKRATICKY.
A o tom se tu celou dobu bavime.
Demokratickou cestou jednoduse lze prijit ke stavu, ze nejaky stary zakon je zcela v pohode. Od te chvile je tento zakon jiz plne dekomkraticky.
A nebo se novelizuje, a je opet plne demokraticky.
Troufam si tvrdit, ze timto procesem proslo 100% zakonu, ktere se prejimaly z drivejsiho rezimu, tedy jsou plne demokraticke.

Počkej...tomu věříš až od Covidu? To je přece jasné odjakživa, ne? :-)
Stat si udělá co chce a je úplně jedno, co to bude.
Na druhou stranu, nějakou základní podporu od lidí to mít musí. Něco jako s tím zákazem kouření v hospodách. Značně množství lidí skutečně tohle podporovalo, takže se to zavedlo. Kdyby bylo proti třeba 90% lidí, tak by to pravděpodobně neprošlo...

Jo...takže zase jen zasiras cizí web.... Zákony schvalují poslanci. Tečka. Nikdo jiny. Nesou za ně zodpovednost oni. Tečka. Neodpověděl jsi mi na moji otázku, pokud jsem to někde nepřehlédl.
Takže laskavě odpověz, v odpovědi zná ní je obsaženo vše, co tu řešíme
Pokud poslanci schválili něco, co tu bylo dříve, měli na to prostě mandát od lidí,aby to udělali, tedy lidé si to přáli,tedy je to demokraticke.
Pokud se ti nelíbí, že stát takto funguje, tak se můžeš odstěhovat někam,kde to funguje jinak, a nebo si založit svůj stát.
Nevím, co pořád řešíš

Aha, tak on dokonce byl nejen novelizovan, ale casem i zrusen :-) dobry no :-)

Zakon, ktery byl prijaty v demokracii, demokraticky zvolenym parlamentem je predpokladam demokraticky, ne?
Nebo neni??? :-O :-O

To neni pravda.
Nebo mas pocit, ze zakon o tom, ze jeden clovek nesmi zavrazdit jineho neni demokraticky?
A dale - lhuta neni, ale jako dukaz o demokraticnosti jiste postaci probehla novelizace....i kdyby neprobehla, tak lhuta 30 let staci tak jako tak, ale predpokladam, ze novelizace jiste probehla, coz jako dukaz bohate staci.
Jak jsem psal vedle, tohle je uzavrena vec, zakon demokraticky je.
Nyni se vrat k odpovedi na moji otazku. Nebo ji potrebujes zopakovat?

Bylo ovsem prokazano pred chvili, ze ten zakon je zcela demokraticky.
Nebo chces tvrdit, ze tento zakon po roce 1989 nebyl NIKDY NOVELIZOVAN???
Ono i kdyby nebyl, stale by byl demokraticky, ale myslim, ze pokud novelizovan byl, je to dukaz jednoznacny a vice nema smysl to dale resit.
Proste ten zakon je plne demokraticky

A cele, cele jsi to co jsem napsal cetl?
Protoze presne tam jmenuji duvod, proc VSECHNY zakony v soucasne dobe jsou demokraticke.

Mimochodem, k tomu bodu 1:
Ne, respektive ne vsechny. V prubehu dalsiho casu ovsem vsechny prosly rusenim / novelizacema tak, aby to jiz demokratickym principum odpovidalo.
Nektere zakony byly prebrany a jiste se menily jen kosmeticky - napriklad takova vrazda pred revoluci i po revoluci mela velmi podobnou, ne-li stejnou definici, atd atd

V demokracii plati, ze veskere zakony jsou vyjadrenim vule vetsiny obcanu, kteri si voli sve zastupce a davaji jim mandat k tomu, aby reprezentovali jejich zajmy. Ano/ Ne?

Plati, samozrejme.
Cetl jsi to cele, co jsem napsal?

1. Pokud by o to byl zajem, jiste by predmetem takove diskuze byly. To, ze se tak (asi, nevim) nestalo znamena, ze vetsina lidi s timto souhlasi.
Neodpovedel jsi na otazku, pro jistotu ji zopakuji:
V demokracii plati, ze veskere zakony jsou vyjadrenim vule vetsiny obcanu, kteri si voli sve zastupce a davaji jim mandat k tomu, aby reprezentovali jejich zajmy. Ano/ Ne?
2. Opakovane ti pisu, ze ne. Neumis cist? Proc se ptas porad znovu dokola?

Ehmmm...a cele, cele jsi to cetl, co jsem napsal?

Ne, neshodneme.
Ostatne, brilatni argument od tebe s tim, ze neni pravda, ze lide skrze volene zastupce realizuji sve zajmy.
Takze se zeptam:
V demokracii plati, ze veskere zakony jsou vyjadrenim vule vetsiny obcanu, kteri si voli sve zastupce a davaji jim mandat k tomu, aby reprezentovali jejich zajmy. Ano/ Ne?

Lide to tak chteji a skrze sve volene zastupce to prosadili

Ne, to neni pravda.
Ancap skutecne nechceusmernovat jedince nejakym smerem - ancap nechava na kazdem jedinci, aby se usmernil sam.
A pouze, pokud se drtiva vetsina lidi usmerni dobrovolne tim jednim smerem, pak muze existovat ancap.
Ktery tedy uz nemusi nikoho usmernovat

Ne. Vzdyt to tu pisu celou dobu.

Ja nevim, jestli sis toho vsiml, ale ja toho, proti cemu tak brojis, take nejsem zastance. Nijak to neobhajuju, jen popisuju, jak asi uvazuji nejaci jini lide, nez jsem ja.
Za dalsi: Veskere odpovedi na to, proc se tak deje, uz jsem ti napsal: Je to proto, ze STAt to tak urcil (poslanci schvalili zakony.
Mame demokracii, tedy je evidentni, ze vetsina lidi si to preje tak, jak to je. Kdyby si to neprali, tak by to tak v demokracii nebylo, nebo se pletu?
Je mozne, ze nejaci psychiatri presvedcili nejake poslance. Ve finale to je ale jedno, protoze ti, kdo rozhoduji, jsou poslanci a NIKDO JINY.
Poslanci schvalili zakony, protoze se deje to, co se deje.
Uz tomu rozumis?

Já se ptám na komunismus obecně, jak to tam má fungovat.
Co se týče mozku, ten zmiňují proto, že existují lidé, které živí téměř výlučně jejich mozek. Něco vymýšlejí, řeší a podobně. Co tedy s nima?

Já nerozumim tomu, co by mělo znamenat, kdyby "ancap řešil morálku". Co to znamená?
Ancap vychází z určitě morálky. To je fakt, bez konkrétní morálky nemůže ancap vzniknout. V čem se teda problém?

Proč by to nebylo možné? Před 2 tisíc lety kdybych ti řekl, že to maličké, směšné lokální náboženství naprosto směšných lidí, vyznávajících naprosto nereálné a směšné morální hodnoty, bude mít jednou přes miliardu věřících, co bys řekla?
Je jasné, že taková věc se nestane za 10 let, pravděpodobně ani ne za 100 let, I když tam už začínám být optimista....Lidé svoje morální zásady mění v průběhu věků dosti značně, před pár sty let bylo normální vlastnit otroky, předtím bylo morálně v pořádku upalovat čarodějnice...atd. Morálka se posouvá, když kdysi byli lidé, co říkali, že homosexuály není správné zavírat do vězení, byli považováni za nebezpečné buřiče....

Tak ancap není žádný morální koncept, je to jen zjednodušený popis nějakého stavu.
Aby ten stav nastal, je naopak potřeba, aby většina lidí měla shodné určitě morální hodnoty, jinak stav "ancap" nemůže být.
Vypichnul bych respekt k vlastnickými právům, dodržování smluv, ochota nést zodpovědnost za svá rozhodnutí, respekt vůči ostatním lidem natolik, aby proti nim nepoužíval násilí, samozřejmě s výjimkou obrany.
Tyto věci spolu s morálkou podle mě souvisí.
NAP se pak dá brát čisté technický jako nějaký "manuál", jak se správně chovat, ale stojí za ním právě tyto morální zásady, ačkoliv to někdo nemusí na první pohled vidět.
Výhoda je ta, že i když někdo nebude takovouto morálku mít, tak NAP jako takový ho k ní "povede", i když si to nebude uvědomovat.
Samozřejmě, že můžeme debatovat nad tím, jestli je to takto správně, jestli je vůbec morálně správné, aby existovalo vlastnictví a podobně.
To je ale už má jinou debatu