Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Me tak napadlo rozsireni odpovedi:
ZAlezi na tom, kdo tu letenku tiskne. Pokud ten, od koho si ji kupujes, potom ten kus papiru/plastu. Pokud si ji tisknes sam, tak zadny.

Delas si ze me prdel???????????????????????????????????????
Ctes, co ti pisu???????????????????????????????????
Uz jsem ti odpovedel NEKOLIKRAT!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Jses normalni?????????????????
A opet, vybral sis cos potreboval, trosku poupravil....klasika. Na zbytek neodpovedel.
Odpovim ti znovu, kdyz ti to nekolikrat nestacilo:
1. ano
2. kus papiru ci plastu, typicky

Btw, letenku si skutecne nekupuju, jeste nikdy se mi to nestalo. Mluvime o tom fyzickem kusu papiru, protoze ty o tom mluvis. Pokud bychom mluvili o letence ve slova smyslu "potvrzeni o nakupu s vyznacenim mista v letadle, v jakekoliv fyzicke ci nehmotne podobe", potom ano, tu si samozrejme kupuju.

letenky jsou, stejne jako reklamni letaky. Reklamni letak muzes vlastnit, ale to jeste neznamena, ze ti to k necemu je (mozna ano, mozna ne).
Chapes takovou vec, ze ve svete neexistuji jen fyzicke veci, ktere se daji smenovat, ale take sluzby?
Dam ti otazku: Muzes vlastnit ostrihani u holice? Neprekvapilo by me, kdybys me nejak prekvapil, ale pokud odpovis podle reality, dam ti doplnujici otazku: Muzes vlastnit poukaz na ostrihani u holice?
A pokud mas takovy poukaz, je ti k necemu fyzicky jako takovy (castecne ano, napriklas pomoci neho muzes rozdelat ohen, pravda), a nebo ti je k necemu spise jako stvrzenka nakupu sluzby?
K tomu, proc to jde lepe s letenkou...je to asi nejrychlejsi moznost, jednoducha na overeni pro obe strany. Ja pouzival vzdy PDFko v mobilu, a taky to slo v pohode, je to podobne rychle, ale je tam drobne riziko, ze kdyby se mi s mobilem neco stalo, nemusel bych dokazat, ze jsem uzavrel smlouvu. Ale nikdy se mi to nestalo, takze v pohode...Rozhodne papirova letenka je imho nejjistejsi a nejrychlejsi pri manipulaci.

Jednak nemas pravdu, a jednak je to jedno.
Mysli si klidne, ze meloun je ovoce, stejne jako ze Zeme je placata, ci cokoliv jineho.
Btw v Lidlu vazej ovoce a zeleninu na pokladne. Musis jinam.
A samozrejme, uplne vsichni to maj blbe, ale anglicka Wikipedie to ma dobre. Ceska wikipedie se nepocita, protoze....protoze.....protoze neni anglicka, to da rozum :-D :-D :-D :-D :-D :-D

1. ano
2. to je zcela mimo to, o cem jsem psal. Coz je zvlastni, ale u tebe to chapu. Pomerne rozsahle jsem se ti snazil vysvetlit, co ze je to ta letenka, zkus si to precist jeste jednou, trebas ti dojde, ze letenka je neco, co si vubec nekupujes. Letenka je potvrzeni obchodu, smlouva, atd. Ty si prece nekupujes letenku, ale sluzbu, a ta letenka je jen doklad, neco na urovni listecku z pokladny, kdyz si koupis nakup.
3.neni, proc by bylo. Vstupu do letadla se domahas, pokud jsi uzavrel smlouvu. S letenkou to jde lepe, ale jak jsem psal, muze nastat, ze ji trebas ani nebudes potrebovat. Napriklad ja osobne, kdykoliv jsem letel letadlem, vubec jsem zadnou fyzickou letenku nemel.

jizdenka = smlouva, pripadne minimalne potvrzeni o uzavreni smlouvy, zalezi, jak je koncipovana.
Dale...
Smlouva ve fyzicke podobe pouze potvrzuje skutecnost, ze byl uzavren nejaky obchod. V podstate pokud by napriklad duvera mezi 2 subjekty byla tak velka, ze by si duverovali 100%, nebyla by ta letenka vubec potreba. Typicky se vsak letenka (ci jizdenka atd) potreba, protoze je to proste nejake potvrzeni o obchode.
Pokud by byl obchod uzavren (napriklad zakoupeno misto v letadle na nejaky let) a ona letenka byla znicena, porad jeste existuji(ci mohou existovat) jine moznosti, jak dokazat,ze byla smlouva uzavrena, pouze mene komfortni. Samotna existence jizdenky/letenky tedy mnohdy nemusi vubec nastat, muze byt napriklad tento obchod zaznamenan nejakym jinym zpusobem.

1. nevim. Osobne to vnimam tak, ze nejaka forma "dusevniho vlastnictvi" je moralne natolik dulezita, ze neni dobre rict, ze neexistuje. Vetsina lidi, co nejak vysvetlovala ancap ale tvrdi, ze lze vlastnit pouze fyzicke objekty. Takze zalezi, koho se zeptas. Ale klidne ti odpovim Ano, at se nekam posunem.
2. Zacnes vlastnit fyzicky objekt - nejakou listinu, kus plastu a podobne - tedy fyzicky tu jizdenku. Uz jsem odpovidal jednou, proc se na to psat znovu? Kolikrat to potrebujes napsat?

To chapu...
Zkus si zjistit, jak to je, a pak prijd diskutovat...

a tak na to se da jednoduse odpovedet, nechapu, co na tom nechapes.... Ve fyzicke podobe vlastnis smlouvu, kterou jsi s kymsi uzavrel, pravdepodobne s nejakym prepravcem. Ta smlouva ma tvar jizdenky. Mas jeste nejake, podobne slozite otazky?:-O

Tak ted nevim, jestli je to uzavrene, nebo neni...
Rozhodne je super argumentacni postup, kdy dostanes mnoho ruznych argumentu pro nejakou vec, ty najdes jeden, o kterem si myslis, ze prokazuje opak, pricemz prohlasis : Vidis, tady jsem nasel jeden dukaz, takze mam pravdu a cela vec je uzavrena a vice se o tom nebudu bavit. A ze ty jsi dodal mnoho jinych dukazu? Fuck off, nezajem, neresim :-D :-D :-D :-D
Ne fakt musim rict, ze uz jsem v zivote zazil ledacos, ale ty me fascinujes. O tomhle jsem zatim jen v podstate slysel/cetl, u tech fakt nejtezsich pripadu. Mam ve svem okoli nekoho, kdo to mel VZDAAAAAAAAAALENE podobne, ale TAKHLE teda rozhodne ne. Rozhodne jemu leky pomohly no..alespon z velke vetsiny.

Jo a take styl psani uz od nej pomalu prebiras. Je otazka proc, tipuji ze proto, ze na vic sam nemas a tak musis kopirovat...
Btw, meloun je zelenina :-D Muzes se o tom presvedcit sam na mnoha mistech :-)
Ale pokud to mas stejne jako sasian, tak si u toho tveho bludu zustanes no....

No vidis. Dal sjem ti mnoho dukazu, ze meloun je zelenina, ale ty je ZCELA ignorujes. Nijak se k nim nevyjadris, proste je ignorujes. Jo vlastne jeden jsi neignoroval, preroutil jsi ho, vytvoril strawmana a toho porazil.
Jinak jsi na to nenapsal NIC.
Meloun je zelenina, smir se s tim.
Samozrejme muzes vsechno zcela ignorovat, vsichni jsou blazni, jenom ty vis, ze je to ovoce. Jo, to jiste jde. Opakovane ti pisu, ze znam opravdu dobre lekare, kteri by ti s timhle pomohli, ale chapu, ze dokud te to primo neohrozuje na zivote, tak to resit nebudes. Mam v okoli nejake podobne pripady, takze to chapu.
Ostatne, zkus udelat pokus. Jdi do nejakeho obchodu, kde si sam vazis ovoce/zeleninu, jdi k te vaze a podivej se, jestli bude meloun v sekci ovoce, nebo zelenina.
A jasne, i vsichni ve vsech supermarketech muzou byt uplni debilove, a ty jediny vis, ze mas pravdu....
No co no, jini zase veri, ze je Zeme placata....

Naprikad to, ze meloun je ovoce :-D
A ze ancap je dobro z definice a podobne...ale to neres...

Cece vy jste koukam nejak chudovne sprizneni co...
No, mate podobny intelekt...

Chapu to spravne, ze proste lide jsou povinni ti odpovidat na co chces, a KDY ty chces?
Nenapadlo te, ze trebas autor clanku vubec nema cas sem prijit a neco diskutovat, protoze ja nevim, trebas chodi do prace? Nenapadlo te neco takoveho???

Tvl, vzdyt ti to bylo opakovane vyvraceno :-D Ty jses tak sebestredne arogantni hovado...Opakovane ti bylo neco vyvraceno, pricemz ses k tomu vzdycky postavil, jako k melounu, co podle tebe kazdej vi, ze je to ovoce. Kdyz ti to nekdo vyvrati, tak to proste ignorujes, nic na to vyvraceni uz nenapises, a pouze nekdy v budoucnu vytahnes, ze teda jsi to vlastne dokazal a je to tak, protoze jsi to rekl.
Ale to se opakuju, ani nevim proc. Asi proto, ze takovihle lide, jako jses ty, mi priserne kurvej zivot a ja s tim nemuzu nic udelat, tak me to irituje no...Nevim, proc to vlastne jinak delam, protoze jses ztraceny pripad, se kterym se nic udelat neda, protoze sam nechces.

Ok, prostě pokud někdo nechce chápat, tak nechápe. A pokud někdo nechce připustit, že by někdo jiný mohl být jiný než on, tak nepřipustí
V pohodě

Ok, nepochopils, v pohodě. Jeden příklad svobody v otroctví je IMHO nezpochybnitelny - pokud bude mít dotyčná osoba i v průběhu otroctví pocit, ze je otrokem skutečně dobrovolně a je tak spokojený, tak v tu chvíli je evidentní, že je dotyčný svobodný

Nejprve si precti, o cem se psalo, a pak to zkus znova. Meles kraviny, jako obvykle.
A co se tyce dobrovolnosti, jedna se spise o problem vyrokove logiky, a rozhodne pokud nekdo neco dela dobrovolne, je svobodny. Takze podle teto logiky dobrovolny otrok svobodny je.
Ale je mozne o tom vest polemiku, protoze to je docela dost na hrane, a spise se jedna o paradox, ktery nema zadne jednoznacne "spravne reseni"

Retarde, nekdo z otroku je otrok, ale neni to KAZDY otrok.
A pouc svoji maminku, aby te jeste dovychovala, laskave....

Ehm...tak nejak se celkove pletes. Ja jsem prave na zacatku psal, ze nejaky otrok ano,nejaky ne, a elita mi vysvetlovala, ze jsem debil, protoze to tak neni.

Ty demente....
Tak napis "nekdo z otroku". A ne "nekdo, kdo je otrok". Protoze, a pisu ti to opakovane a naposledy, "nekdo, kdo je otrok" je "otrok".
Krasne jsi se vyhnul tomu, co jsem se te ptal..no, jak zmrdske.
Ostatne, stejne jako ses dodnes neomluvil za ty tvoje sracky s rajcaty a melouny.
Ten posledni odstavec je hezka sebekritika, tak se jim ty kokote rid

A jinak ty retardova hovado, pivo nepiju. To jen tak pro zajimavost. Aby bylo videt, ze jses nejen uplne mimo, ale jeste k tomu absolutni zmrd, no jak to tu dokazujes dnes a denne.

"nekdo, kdo je otrok" a "kazdy otrok" je to same. Pripadne mi ukaz, kdy by platilo , ze "nekdo, kdo je otrok" by zaroven "nebyl otrok".
Pokud mi neukazes jediny priklad stavu , kdy "nekdo, kdo je otrok" neni otrok, potom dle vyrokove logiky plati, ze "nekdo, kdo je otrok" je "kazdy otrok".
Ale mozna to dokazes. Mozna najdes priklad, kdy nekdo, kdo je otrok neni otrok.
Pripadne dokaz, ze najdes cloveka, ktery je otrok, ale neda se o nem rict, ze je to "nekdo, kdo je otrok"
Slovni spojeni "nekdo, kdo je otrok", je v podstate ekvivalent k "otrok".
A pokus reknes "otrok ma znak xy" a zaroven jsi predtim odmitl, ze by to byl pouze nejaky otrok a jiny ne (coz jsou TVOJE SLOVA), potom jsem na tebe zvedavej,
Samozrejme, kdybys na zacatku neodmitl, ze se to tyka pouze nejakych otroku a jinych ne, tak se tu ted o tom nebavime.
No, ale co chtit od nekoho, kdo je presvedcenej, ze meloun je ovoce :-D :-D

Ano, to je to same. Pokud nadefinujes, ze plati, ze "nekdo, kdo je otrok, ma deti", potom jednoznacne plati, ze "kazdy otrok ma deti".
Samozrejme, mohl bys tim, trosku neobratne, myslet "nekdo, kdo je otrok ma deti, a nekdo, kdo trok, deti nema".
Potom ovsem nedava smysl, aby kdyz ti napisu "deti maji jen nejaci otroci", abys rekl "ne, to neni pravda, nekdo, kdo otrok ma deti" A ZAROVEN jsi tim myslel, ze "nekdo, kdo je otrok ma deti, a nekdo, kdo trok, deti nema"
To je proste logicky nesmysl, nemuze platit oboji najednou.

Btw, jake je rozdil mezi "nekdo, kdo je otrok" a "kazdy otrok"? Nejak mi to vysvetli.

Takze jak to je? Ne...
Sasiaska elita win
game over

Pokud napises "dle definice je otrok svobodny", kazdy normalni clovek, ktery umi cesky z toho odvodi, ze je tim mysleno "kazdy otrok".
Protoze pokud bys nemyslel kazdy, tak bys logicky myslel "pouze nejaky".
A potom by ses nevymezoval proti "pouze nejaky".
Takze si vytahni hlavu z prdele a zacni mluvit cesky.
A neodporuj si laskave sam sbe, a kdyz uz to delas, tak z toho neobvinuj ostatni, kokote
Btw by me zajimalo, jak tim, ze nekdo rekne "myslim si, ze pokud se nekdo dobrovolne stal otrokem, tak je stale svobodny" predefinoval pojem "svobodny".
To jako kdyz reknu "myslim si, ze elektricka lokomotiva muze jet 10000km/hod", tak jsem tim predefinoval pojem rychlost, nebo jak to je?

1. Je jahoda cervena? Ano/Ne
Ano
2. Je podle definice jahoda ovoce? Ano/ne
Ano.
3. => podle definice je kazde ovoce cervene

A tecka.

Nelzi alespon zase uz...tohle se fakt neda :-(
Uz jsem to vysvetloval jinde, vysvetlim to i tobe: Urza netvrdi, ze "otrok je svobodny", tedy univerzalne. Ne, netvrdi to, a ty to dobre vis, a bud zamerne lzes, a nebo jses tak hloupy, ze i kdyz to vis, tak to nedokazes pobrat.
Urza tvrdi, ze pokud otroctvi vzniklo za nejakych KONKRETNICH podminek, potom je svobodny.
Coz je NAZOR. Jako obvykle, ty si pletes definice z nazorem. Urza tim rozhodne, ROZHODNE nedefinuje svobodu.
To je jen vyplod tve chore mysli, ze to dela.
Takze se uklidni, zkus pouzit ten malicky mozecek, co mas v hlave...
A nevyblej sem zase kybl hoven. Ale chapu, ze to je asi marne prani.

No...v ancapu (a nejen tam, KEZ BY to platilo i dnes - nutno rict, ze vetsinou to plati) jsou smlouvy platne. A Ancap dela jedinou vec - nijak neomezuje dva (ci vice) subjekty (osoby, firmy, cokoliv), aby spolu uzavreli jakoukoliv smlouvu. Proste jakoukoliv.
Staty tohle omezuji. Napriklad v beznem prumernem state kdyz dva lide uzavrou smlouvu, ze jeden druheho zabije, tak stat stejne na to nebere ohled a dotycneho potresta. Pripadne nejake jine veci (uprimne receno, zajimalo by me, jak je to trebas pri nekterych SM praktikach, kdy dochazi k velkemu fyzickemu tyrani, obcas az vcetne nejakeho "ublizeni na zdravi", pricemz to ta "obet" primo chce. To je docela seda zona, ale kdyby se nejak stat dozvedel, ze se takove veci deji, jiste by do toho zacal zasahovat).
V ancapu je tedy mozne uzavrit smlouvu, ve ktere bedou napsane takove veci, ktere v krajnim pripade budou vypadat uplne presne stejne, jako "otroctvi". Tak se tomu holt rika ve zkratce "otroctvi".
Ale spise si to predstav tak, ze subjekty mohou spolu uzavrit jakoukoliv smlouvu.
Jinak, stale u takoveho uzavirani smlouvy plati NAP. Takze k tomu napriklad nikdo nemuze byt nucen nasilim a pod.