Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

no to je jasne a on ten ankap s napem bude i uvnitr te komunitiy, pokud tam buduo na zaklade dobrovolnych dohod jak rikate. to je ovsem zcela jiny pripad nez jste psal predtim.

ptal jsem se na decentralizovaně vzniklé právo v rozporu s napem

1. nechce se mi to hledat a k diskuzi to nepotrebujeme. ok shodneme se na to, ze jsem to nepovedal.

2. ma rovnake naklady, mimo praci a vysledna hodnota tovaru je taky samozrejme jina, protoze je souctem predchoziho. OHp mimochodem zjsitime ako? (abych potom z toho mohl vypocitat objektivni hodnotu tovaru - nemuzete tedy odpovedet ze z OHT)

3. a 4. takze je mozné ze dva naprosto stejné chleby ze stejnných surovin muhou mit ve vysledku ruzne ceny a obe ty ceny se rovnaji objektivni hodnote toho konrtniho chleba???

5. ano, tvrdil jste ze vsehcny veci maji objektivni hodnotu, ktera je zavisla POUZE na nakladech a mzdě.

takže tedy tu cenu za kterou se tovar proda spoluurčuje zákazník?

6. no... ano :) no objektivni hodnota gytary je objektivni hodnota gytary, ale ja se ptam na objektivni hodnotu prace kytaristy... dejme tomu, ze hraje na půjčenou gytaru.

(jeste lepe, ne ze je 0, ale aby jste uznal ze objektivna neexisituje. a subjektiva je taka, aku su mu ludia ochotni zaplatit za jeho výkon)

ne. vubec nerozumim co mylsite tou apriorni sferou a proc by se to melo lisit od empiricke.


potom nese db i ten kdo trvdi ze neexistuji jednorozci.

stejne jako jednorozec nemuze zaroven existovat a neexistovar.

nejasny je kazdy pripad, ktery neni jasny.

ano, protoze nelze prinest situaci, kdy by mohly.

me to staci takhle.

ale jeslti mate k tomu ten dukaz o NEMOZNOSTI tak sem s nim. vlastnimi slovy prosim.

ano, treba v zastupitelske demokracii rozhoduje mensina.

Nejaky apriorni pripad, ktery obsahuje zapor? Nemoznost nebo neexistenci... a i jeho dukaz tedy rovnou prosim

Naposledy, mluvim o NEEXISTENCI pripadu, kdy to je jasne...


Ale to podle vas neni podstate, protoze pry nesu db kazdopadne...

S tim zlym umyslem bych si nebyl tak jist, kdyz pointa je od zacatku ze vetsina rozhoduje o mensině

Ciste teoreticky...Prakticky by takovy stat byl zabran do par minut.
Holt tak to zatim na vete chodi. Jo, bylo by fajn, kdyby to chodilo jinak, ale nechodi.
Neco jako kdyby ve stredoveku nekdo lidem tvrdil, ze proste se maji sebrat a letet na mesic, protoze to je jednoduche.
Jako je...ale ne v te dobe.
Stejne tak mas pravdu ty...ale v dnesni dobe je to dosti knizeci rada...

namlouval to Jeff Riggenbach: https://youtu.be/DKCsIY-NWbk?si=sK3l9hzPaZnJ_wLY

no věci rozhodně ne, pohybujeme se v abstraktní sféře.

rozhodne mluvím o NEEXISTENCI objektivní hranice mezi obranným a útočným násilím. nevim co na tom porad nechapete a kam se me snazite natlacit...

ne nesouhlas. viz ostatní komentáře. jak chcete dokázat neexistenci?

já tvrdím že "hranici mezi nimi nelze objektivně určit." mohu to orpavit na "já nevím jak lze hranici objektivně určit" to mám taky dokazovat, že nevím?

" Přesně tak, neexistenci věci nelze dokázat, jen vyvrátit důkazem její existence." přesne tak a já tvrdím že něco neexistuje - proto to nelze dokázat.

neexistence je apriorně silnější pozice.

můžete udat jiný příklad apriorní sféry, abych se zorientoval co tím myslíte?

...ničím nepodložených tvrzení o neexistenci nebo nemožnosti řešení je ok

1. já tvrdím především, že "hranici mezi nimi NELZE objektivně určit."

vy nic netvrdíte? takže to není tak, že byste s mým tvrzením viz výše nesouhlasil?

takže, když tvrdím, že neexistují nosorožci, tak taky nesu DB?

2. a jak víte, že to trestní právo to řeší adekvátně?
jaká obrana by bylo primerená?

"ale i v ankapu by vlastník neměl právo k zlodějovi přiběhnout a useknout mu ruku." proč?

plyne z toho ze DB nese ten, kdo tvrdi, ze neco existuje...

Tohle je obecný komentář, ne komentář k válce na Ukrajině. A největší inspirací mi mimochodem byla válka v Gaze, ne ta na Ukrajině. Takže tvoje poznámka je úplně mimo.

1) Já tímhle neměl na mysli žádný jeden konkrétní konflikt. Je to obecné pozorování. A mimochodem, největší inspirací pro mě reálně ani nebyla válka na Ukrajině.

2) Já ale nijak nerozporuju, že je OK říct, že modří jsou lepší než zelení (nebo obráceně). Na co já reaguju je slepá obhajoba všeho, co jedna strana začne dělat.

Njn, sry, moje chyba. Zkusil jsem zase po dlouhe dobe diskutovat s Madarem. Uz to neudelam.

Za me je to vporadku, a proto je NAP idealni.

A kdo je agresor smerem k lidem treba na zapade ukrajinskeho uzemi, kde valka neni? Je to rusak nebo je to ukrajinsky stat, ktery je nuti nasilim, aby bojovali a zabijeli? Kdo je agresor?

Obavam se, ze to nemuzes pochopit, jelikoz jsi vypatlany kolektivista a etatista.

Tvym debilnim nalepkam nerozumim. Valka je spatna a stejne tak spatne je to, ze jsou "obcane" nasilim nuceni branit "svuj" stat. Zde si agresor a obrance nemaji co vycitat.

Pokud ten, kdo vladne v zemi, ktera se brani, nuti k obrane sve obcany nasilim ci pod hrozbou nasili, pacha na svych lidech zlo stejne tak, jako jej pacha vladce utocici zeme! Na obranu daneho uzemi se maji sejit lide dobrovolne a take je spravne to delegovat na profesionaly, ktere si zaplatim, ale neni spravne, aby stat nutil lidi do neceho nasilim. Takovy stat pozbyva smyslu a jiz neni co branit.

Volnotrzni spolecnost neznamena bordel! Ten tvuj "poradek" muzes bez problemu mit i ve volnotrzni spolecnosti.

Tvoje tvrzeni je lzive. Chtelo by to si nastudovat teorii a az pak se pokusit o diskusi.

Nesouhlasím. V dnešní době tě budou popotahovat, pokud zastrelis lupice ve svem byte. Stejne tajk te budou popotahovat, kdyz zastrelis nekoho, kdo se te snazil "jenom" uskrtit. Stejne tak te budou popotahovat za to, kdyz se ti nekdo bude "jenom" snazit zlomit ruku a ty mo pravym hakem uzemnis na vecne casy.

Za me je obrance vzdycky v pravu a pokud je dokazano kdo byl utocnik a kdo obrance, nemela by uz existovat zadna spekulace o primerenosti obrany. Cin, jde li o obranu, je vzdy primereny, ikdyz vede ke smrti utocnika. Tak by to melo byt, ale neni, tudiz nas pravni system neresi takove situace dostatecne spravne, natoz optimalne.

Staci si precist ruzne soiudni speky z nutne obrany za poslednich 10 let. Perla od perly. Dneska je skoro lepsi se nechat zabit, nez se pokusit o jakoukoli obranu silnejsi nez "prosim, nech toho, me to boli".

Pokud se cizi komunita zacne roztahovat na muj pozemek, je to v rozporu s NAPem abudu svuj pozemek branit. To nic nemeni na tom, ze na mem pozemku bude AnKap, stejne jako na okolnich. Rude hordy zastavime po vzajemne domluve. Problem solved.

Tezko se mi cte ty tve zvasty. To, co povazujes za dukaz, neni dukazem ani omylem. Problem je jen, ze si kreativne a hloupe vykladas ankap ci volnotrzni spolecnost.

Ne, ani omylem. Prave z demokracie se vetsinou stane totalita: viz. nemecko, viz. ceskoslovensko, viz. to, co mame ted. I demokracie muze byt totalitni! Takze nesouhlas. Trzni incentivy jsou daleko lepsi nez to, ze ten tvuj demokraticky stat mozna neco nezavede.

5) takže tá hodnota už nie je objektívna, ale závisí to na tom, či sa niekto subjektívne rozhodne to kúpiť?

6) cena práce je rovná nákladom? Nehovoril si, že objektívna hodnota je rovná cene práce + nákladom? To sú nejaké ďalšie náklady na prácu?

Keď ho niekto nájde len tak sedieť na námestí a požičia mu gitaru zdarma, koľko je hodnota jeho práce?

Hej?

A stanovenie toho, ktorý pozemok patrí tej komunite, a ktoré nie, a bránenie jej, aby sa rozťahovala, ako má komunizmus vo zvyku, to nie je vymáhanie pravidiel?

Nesouhlasím.

AnKap je fakticky svoboda, takže nad uzavřenou komunitou by nevymáhal žádná specíální pravidla, možná vůbec žádná pravidla, takže Komunismus uvnitr AnKapu je realný a funkční. Oproti tomu AnKap uvnitř čehokoli reálný není, protože všechny ostatní ideologie (Etatismus, komunismus, socialismus a další) ze své podstaty vymáhají na svých podskupinách nějaká pravidla. AnKap nikoli.

Akurát, že taký "komunizmus" je niečo ako dnes spolok záhradkárov. Síce môže mať nejaké vlastné pravidlá, ale pravidlá "vonkajšieho sveta" preň platia bez zmeny.

Pretože ten vonkajší "ankap" stanovuje (a vymáha) základné pravidlá, napríklad čo to znamená "sami u seba", t.j. pravidlá vlastníctva, ktoré sú v rozpore z presvedčením tých komunistov.

Ono sa skoro analogicky dá povedať: pokiaľ sa skupina ľudí rozhodne založiť si ankap, to si môžu kľudne medzi sebou mať, akurát musia dodržiavať pravidlá štátu alebo si nájsť nejaké miesto, kde štát nie je...

Jiste. I vam by pomohlo zruseni statniho montovani se do zdravotnictvi. ;-)