Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Potom jak si proboha zase definujete právo na život.
Pokud právo na život znamená, že mi nikdo nesmí život upřít, potom sebevražda toto právo nijak nenarušuje, je to jen ukončení celého konceptu, což si ten člověk sám vybral.

Pokud si takto definujete pozitivní právo na život, potom co máte proti eutanázii?

To, že mi ji "někdo zajistí" je pěkné, dokud neřeknete i to, že "zajistit" znamená pod násilím vynuceně zaplatit a ten "někdo" jsou všichni občané státu.

Sebevražda je nevyužití negativního práva na život? Co to je zase za hovadinu, ty dvě věci se přeci nevylučují.

Negativní právo na život neboli: "Nikdo mi nesmí bránit v tom žít" neznamená, že se nemohu pro nežití sám rozhodnout, ale že se nemůže o mém nežití rozhodnout někdo za mne. To právo využívám po celou dobu svého života, ať už se chci zabít či ne. Jelikož stále JÁ rozhoduji o tom, kdy a za jakých okolností zemřu.

Pozitivní právo na život, neboli: "někdo mi musí zajistit to, že budu žít" z tohoto vám nevyplívá, že je legitimní někomu bránit v sebevraždě? (Což se samozřejmě dnes bohužel děje). Doporučuji vám si přečíst ten Urzův článek, zjevně tomu stále nerozumíte.

Síla může vynucovat práva negativní a může být na volném trhu.

Záleží jak to myslíte, pokud to myslíte tak, že smrtí končí veškerý koncept práv, tak asi ok? Nejedná se ale o porušení.
Pokud to myslíte tak, že se ty věci vylučují, potom pořád nechápete ten koncept.

Dodatek: Co je na pozitivním právu na život tak špatného? No právě to, že si jej vysvětlujete tak, že mi někdo musí zajistit žít, v tomto případě si sám sebevraždou toto právo narušuji. V případě negativního práva, je sebevražda v rámci tohoto práva.

Asi moc nechápete princip negativních a pozitivních práv. Negativní právo znamená, že mi nikdo nesmí bránit v nějaké činnosti. Pozitivní, že mi to někdo musí zajistit. Takové "postarání se o vymahání negativního práva" by znamenalo, že někdo bude bránit lidem v tom, aby mě bránili v nějaké věci, nikoli, že někdo násilím donutí jiného člověka mi danou věc zajistit. https://ankap.urza.cz/lidska-prava/
Negativní právo samozřejmě ani nikde být napsané nemusí, jde jen o vymezení nějakých morálních norem.

Předem se omlouvám za to, že reaguji tak pozdě, teď jsem si zpětně projížděl komentáře pod tímto příspěvkem a na tuto perlu nemohu nezareagovat...

Právo na život je SAMOZŘEJMĚ A NAPROSTO LOGICKY právo negativní. Tedy nikdo mi nesmí bránit žít. Pozitivní obdoba tohoto práva je naprosto hloupá a nedává smysl. Pokud to berete jakožto právo pozitivní tedy "někdo se musí postarat o to abych žil" Potom ano, stává se tu ta kontradikce, že onen člověk mi musí zabránit, jinak by toto právo porušil. Takto přemýšlet o právu na život mi přijde skutečně odporné a popírá, když už se tu někteří tímto pojmem tolik ohánějí, základní důstojnost sebevraha, nad jehož životem násilně rozhodujeme.

Já nikdy nepsal nic o dnešní situaci, norbert reagoval na útržek textu o debatě mezi Urzou a Dolákem, ta byla o stavu na volném trhu. Nemyslel jsem tedy, že je nutné zdůrazňovat, že můj argument je platný za předpokladu volného trhu.

Ekonomiku stimuluje ten člověk který půjčuje, ten umožňuje tomu, komu půjčuje např. rozjet podnikání, kupovat produkty atd....

Znovu opakuji,v této oblasti jsem taky lajk, ale moje argumentace je mířená na volný trh i v oblasti bank, jelikož o tom se Dolák s Urzou ve videu bavili.

To je zase to vaše "na úkor".... Mám pocit, že toto už jsme spolu řešili.

To, že vydělám dobrovolnou směnou fakt neznamená, že jsem vydělal na úkor druhé strany. To potom obchod vydělává NA ÚKOR lidí, co si chodí kupovat jídlo. Navíc to jde i otočit, i já na obchodu vydělám, jinak bych ho neprovedl. Koupil jsem si okurku NA ÚKOR obchodu? Pokud se jedná o dobrovolnou směnu, není NA ÚKOR nikoho. Pokud stát vybírá zdravotní pojištění násilím, potom to JE NA ÚKOR lidí co ho nechtějí.

Tvrzení, že volnotržní zdravotnictví je méně výhodné než to státní podkládáte čím?

Je snad úplně jedno, zda rentiér půjčí bance, která peníze investuje, či zda rentiér investuje rovnou. To je jako argumentovat, že když dám peníze investičnímu makléři, tak vlastně nestimuluju já, ale ten makléř.

Debata mezi Urzou a Dolákem byla v rámci anarcho-kapitalismu, tudíž ona obhajoba míří na volnotržní prostředí. Jak to platí dnes takhle z hlavy asi nevysypu, taky si nejsem zcela jist jak to půjčkami funguje, musel bych se na to podívat blíže.

Pardon, špatně přečtená otázka.

Jak rentiéři stimulují ekonomiku je snad jasné... Renta neroste rentiérovi na penězích jen tak jako plíseň. Rentiéři půjčují bance, která s těmito penězi investuje (eventuelně půjčuje dalším lidem), aby mohla rentiérovi za půjčku zaplatit.

Samozřejmě, že ano... To byl onen absurdní argument A. Doláka

:D

Váš argument je dosti jednostranný a zavádějící. Ačkoliv by v jisté míře levnější zboží jistě ohrozilo některé domácí firmy a je možné, že některé menší firmy by klesající zájem o jejich předražené zboží položil, rozhodně není vše jen černobílé.

1. Dostupnější a levnější zboží by ve velké míře pomohlo velké skupině, zvláště méně příjmových lidí. (O nekvalitní zboží by ani z daleka neměli zájem všichni a mnoho lidí by preferovalo zdejší, kvalitnější)
2. Argumentujete zvyšováním nezaměstnanosti, ale úplně opomíjíte opačný faktor, který by také vznikal. Dovoz zboží totiž také tvoří nespočet pracovních pozic... (Skladiště, samotná doprava, přibývající resell prodejny)
3. Na sílu tlačit dražší, nechtěné zboží je OBROVSKÉ mrhání zdroji, které by se dali využít k mnohem lepším, prospěšnějším účelům.

Možná, kdyby jste namísto urážek rozvedl myšlenku a popsal jí trošku více než vágním pojmem "zruinovat ekonomiku", bylo by to kloudnější. Z vaší "argumentace" to zatím vypadá, že tímto "zruinováním" myslíte to, že nikdo nebude držet na úkor zákazníků nad vodou místní podnikatele s jejich nechtěnými, drahými produkty.

Nemyslíte, že je každého svobodné rozhodnutí, zda využije kvalitnějšího zboží, která sic za více peněz bude jistě kvalitnější a poslouží účelu lépe a nebo zda využije levnější alternativy, která sic méně kvalitní bude stát méně peněz, což může danému člověku pomoci vystačit s penězi v jiné, pro něj důležitější oblasti?

test

Ne vždy to bohužel vyjde. Pokud by debata pod oním článkem toxická nebyla, byla by jistě o dost plodnější.

Přijde mi, že Norbertova definice selhání trhu je vskutku obsáhlá. Jestli je zdražování selhání trhu, tak to potěš koště :D

Přijde mi, že se snažíte za všech okolností v mých textech najít nějakou chybu.
Autor v textu píše debata, popisuje debatu a všechny jeho předchozí texty jsou o debatě, tak to bude jistě mít na mysli diskuzi.
Ne, autor skutečně mluví o debatě.

Jak jsem již psal ve svých minulých textech, debatovat slušně a s respektem považuji za důležité ne jen z té slušnosti. Myslím si, že debatovat slušně je důležité spíše z důvodu efektivity: https://stoky.urza.cz/texty/stop-toxickemu-debatovani-2393


Skvěle to myslím popisuje Urza ve svém videu zde: https://m.youtube.com/watch?v=YnVKlqucd7Q

Já jsem konkrétně nic o NAPu nepsal.

Eutanazie bývá většinou dvojitě ověřena: podpis smlouvy + videonahrávka souhlasu.

Ano, s tím souhlasím.

Člověče, vy skutečně buď neumíte komunikovat slušně a nebo máte nějaké skryté choutky v nadávkách.
Pořád píšete to samé dokola a v celém vlákně jsem mírně ztracen. Nejdřív píšete, že nechcete stát a zároveň nechcete aby jste si musel "kupovat zeměkouli" a aby vám kdokoli bránil po pohybu na ní. Z toho vyvozuji, že nerespektujete vlastnická práva a zároveň tedy přirozeně odmítáte násilné bránění majetku. Proto se ptám na ten váš gauč. Zda je z vašeho pohledu morální, zastavit někoho kdo přijde a sedne si na můj gauč.

Upozorňuji vás, že vzhledem k tomu, jakým stylem debatujete, se mi tahle debata zdá, jako docela značná ztráta času a pokud vaše další zpráva nebude slušná, s radostí využiji svého všudypřítomného, stupidního a zasraného práva a na debatu s vámi se vykašlu.
Děkuji předem.

Pokud je tohle skutečně to, co pz myslí, potom bych mu doporučil si přečíst něco o fungování vymáhání práv v ankapu (soudy a bezpečnostní agentury).

Ano mezeru mezi těmito definicemi skutečně vidím, já osobně souzním s Urzovo definicí státu, pro anarchii potom využívám pouze: "absence státu" u čehož takhle mezera mizí.

Hodně tolerantní stát by jistě byl mnohem morálnější, než dnešní stát, ale nemyslím si, že by byl morálnější než ankap. Nebo spíše, hodně tolerantní stát by byl oproti občasným odchylkám z NAPu v ankapu docela velká hrozba. Pokud by tento stát stále vlastnil monopol na násilí, může se totiž z hodně tolerantního stavu docela bez problémů vrátit zpět.