Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Další slaměný panák, gratuluji.
Nikde netvrdím, že by snad zdravotnictví na volném trhu stálo 10Kč. Rozhodně má ale tendenci být kvalitnější a pravděpodobně levnější. (Korupce, horda úředníků)
Samozřejmě, že zdražování ekonomice škodí, odkdy je ale opak zastropování cen opakem zdražování? Zastropování je jen nefunkční prostředek skrz který násilně zdražování potlačíme.
Mluvíme snad o Anarcho-Kapitalismu, tudíž tam by volný trh byl.
Proto taky bude rozumný člověk volit doktora ověřeného.

:D Tohle pobavilo

To kolik dogmatiků se vyrojí pod příspěvkem o škodlivosti dogmatismu je humorné.
Stát nemá žádnou magickou truhlici, díky níž nám zlevňuje zdravotnictví.
Zastropování cen zcela očividně škodí ekonomice.
Lidé si mohou na volném trhu lékaře vybrat, pokud si vyberou léčbu božskými rituály, jejich věc.

To kolik dogmatiků se vyrojí pod příspěvkem o škodlivosti dogmatismu je humorné.
Stát nemá žádnou magickou truhlici, díky níž nám zlevňuje zdravotnictví.
Zastropování cen zcela očividně škodí ekonomice.
Lidé si mohou na volném trhu lékaře vybrat, pokud si vyberou léčbu božskými rituály, jejich věc.

Místo argumentu se snažíte jen urážet, ubohé. Samozřejmě, že vím, jinak bych tento výraz nepoužíval.

oprava: ekonomice škodí

Více slaměných panáku v jedné zprávě jsem snad ještě neobdržel.
Některé daně (Já do daní počítám i zdravotní a soc. pojištění) se odpočítávají z výšky minimální mzdy.
Tak ještě jednou.... Mluvím o ekonomice jako celku, to, že zaměstnanci jsou její součástí je irrelevantní.
Moje celá teze je, že ekonomice tvrdí nastavení MINIMÁLNÍ MZDY, kde jsem prosím tvrdil, že jí škodí přirozeně vysoké mzdy?

Kde zase berete to, že zdravotnictví na volném trhu je nevýhodné?

Společně s maximální mzdou se zvedají i daně, zvedají se jiné platy, které se od ní odvozují, moje odpověď zněla "škodí ekonomice" ne zaměstnancům.

Soudy vznikají ve volném trhu jelikož o ně lidi mají zájem. Pokud soudce bral úplatek, budu zakročovat přímo proti němu, jeho rozsudek je potom samozřejmě neplatný a ochranná agentura onoho jedince by s ním tak nakládala.

Minimální mzda ekonomice škodí. Škoda se odvíjí dle volného trhu, poptávka/nabídka.

Ano mění, profesura, je hodnost, jež s vystudováním úzce souvisí, jelikož profesuru bez studia nedostanete. Tudíž slouží např. jakožto indikátor toho co člověk dokázal a kdo to je. Tudíž důvodů proč nedávat profesuru obráběčům je mnoho.


Co mi mě přijde absurdní je fakt, že hodnotíte co je či není pro lidi důležité ze svého pohledu a podle toho by jste jim to povolil či zakázal. To zda je něco absurdní, či důležité je přece naprosto subjektivní věc. Mimo jiné samozřejmě nejde jen o nemocnice, jsou tu např. problémy s daněmi, závětí a následným dědictvím, osvojením dětí atd....

S vystudováním úzce souvisí, vaše analogie je mimo téma, profesura je hodnost, která má jasnou roli a účel. Manželství nikoli.

"Jde-li o pacienta, který nemůže s ohledem na svůj zdravotní stav určit osoby podle odstavce 1, mají právo na informace o jeho aktuálním zdravotním stavu a na pořízení výpisů a kopií zdravotnické dokumentace vedené o pacientovi osoby blízké." V zahraničí se k nim registrovaný partner často nedostane. Papíry o možnosti navštívení jsou i v ČR často odmítány. Dále nemůžou lidé nesezdaní o sobě navzájem v případě nehody rozhodovat.

Souhlas.

Část "pokud neexistuje důvod proč to nepovolovat" jste asi zcela vypustil. O rovnoprávnosti se bavím na úrovni těch výhod, ne samotné svatby, nejjednodušší a nejsmysluplnější způsob řešení tohoto problému, je právě povolit manželství i stejnopohlavním párům. Profesura je důkaz o vystudování, to nemá s manželstvím přeci nic společného.

Bohužel je to tak, když (toto platí zejm. v zahraničí) je člověk ve vážném stavu, těžko se k němu dostává. Lze zařídit jistou formu papíru, na něž vás k člověku pustí, než ho ale v ČR v menších nemocnicích potvrdí trvá to dny a v zahraničí ho standardně nemusí brát vůbec.

Za mě je důvod i to, že to chtějí. Pokud to chtějí a neexistuje důvod proč to nepovolovat. Beru jako rozumné jim to povolit. Dnes je důvod samozřejmě to, že jinde ta exkluzivní práva neseženou.

Manželství obsahuje balíček mnoha práv, tady se bavíme na úrovni té rovnosti. (Heterosexuálové mají právo A, navštívit partnera v nemocnici, gayové ne.) Pokud jde o manželství jako takové, debatujeme o tom, proč neumožnit gayům B.

Mýta (pokud by to bylo řešené takto, je více i lepších způsobů, jak řešit silnice) by byli malinké, jinak by je nikdo nechtěl platit. A kde berete to, že bude zdravotnictví drahé? Očekávám, že Amerika, tam je to, ale prosím pěkně způsobeno právě monopolizací státem.

To by jste přeci měl také, v případě, že soudce je podplácen.

Kde berete to, že by byli nižší mzdy a vyšší ceny, než dnes?

Podplatit se dá soudce i dnes. A jak vás prosím jen tak kouzlem dostane do dluhů?

O tom po čtení vašich zpráv bohužel docela pochybuji. Je vidět, že jste perfektním kandidátem na člověka popisovaného v textu, vaše názory se zdají býti silně zamlžené emocemi.

Pokud je odpověď ano, rozhodně to není argument proč gayům nadále zakazovat manželství, nýbrž proč změnit onu definici.

To, že se místo věcné argumentace, uchylujete k podivným veršovaným urážkám je ubohé.

Milovat může člověk za každých okolností, když ale vašeho milého srazí auto, bez manželství se za ním do nemocnice nepodíváte. Každý institut v právu má svůj účel, ale jaký ten účel mnohdy je? Otrokářství jistě účel mělo.

Děkuji za dokonalou ukázku přístupu popisovanému v textu.

Vy asi pořád nechápete.... Já přeci v tomto textu nikterak neobhajoval tu vaši "výrobu dětí". Pořád máte pocit, že manželství je zde pouze na to, aby lidé ve svazku měli děti, to je naprosto zastaralá vidina která už dnes neplatí. Podsouváte mi tu věci co jsem neřekl.

Vždyť teď popisujete NÁROK dítěte na rodiče.

Dítě nemá POZITIVNÍ právo na biologické rodiče. Právo na ně samozřejmě má. O výrobě dětí jsem ale původně neřekl ani slovo, tady jde o adopci dětí z dětských domovů. Jež už rodiče nemají. Pokud by šlo o "výrobu dětí" tak v případě, že budou vychovávané milujícími rodiči, které se o něj budou starat. Tak v tom osobně nevidím problém, nemluvím ale o farmě na děti. Toto je ale irrelevantní jelikož debata je o něčem úplně jiném.

Jakým proboha zase obchodem s dětmi? Jaké "práva dětí"? Tak ještě jednou, žádné pozitivní právo na biologické rodiče přece nedává smysl.

Jak by vám Anarcho-Kapitalista, jehož základní premise je vlastnické právo sebral majetek?

Pokud chcete v rámci registrovaného partnerství doplnit všechny práva které vznikají s manželstvím, zaplatit si obřad s knězem a u oltáře polibkem uzavřít registrované partnerství lze. Proč to tedy komplikovat?