Svoboda versus bezpečí v otázce migrace – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

hamburger menu
Autor: Tadeas
Čas: 2025-05-01 00:00:02

Svoboda versus bezpečí v otázce migrace

Všichni asi známe dilema „svoboda versus bezpečí“. I slavný citát, že kdo si zvolí bezpečí, ztratí obojí (což nemyslím, že platí vždy, ale to je teď vedlejší). Snad každý libertarián (i část etatistů) řekne, že svoboda je důležitější (s čímž se ztotožňuju). Jak se to však projevuje v otázkách migrace? Nemyslím, že mám právo omezovat svobody milionů lidí, kteří chtějí překročit hranice kvůli svému pocitu bezpečí. Máme právo omezovat konkrétní jedince (násilníky, zloděje, teroristy…), ale ne celou skupinu. Jejich svoboda pohybu je důležitější než moje „bezpečí“. Jak může někdo tvrdit, že svoboda je víc než bezpečí, a zároveň hájit zavřené hranice argumenty o riziku? Takový člověk se buď toho hesla nedrží, nebo prostě svobodu (a ve výsledku i to bezpečí) cizích lidí nepovažuje za až tak podstatnou.
Přečtení: 909
» komentáře (4) «
Reagujete na tento komentář:
Autor: Mlicko Čas: 2025-05-01 11:34:20
Pokud na území AnKapu nebude žádný "nadřazený orgán", který bude vymáhat nějaké právo na všech pozemcích, tak tyto AnKap hranice s jinými státy pořád nebudou státními hranicemi (z pohledu toho AnKapu). S těmi státy budou sousedit soukromé pozemky. Stále platí to, že v AnKapu vždy vstupujete na něčí pozemek, jehož pravidla nejsou upravována žádnou "centrální správou" AnKapu.
» odpovědět «
Autor: Mlicko Čas: 2025-05-01 00:26:10
Web: neuveden Mail: schován
Text se týká kritiky etatistů, nebo AnKapáků? Nečekal bych zde až toliko etatistický text (že by někdo překládal, jak by měl být oragnizován stát), takže to chápu jako námitku vůči "AnKapákům".

O této problematice byly psány texty na bawerku – s tím postřehem, že pro AnKap je otázka migrace irelevantní, protože žádné státní hranice pochopitelně neexistují. V otázce jsou hranice soukromých (byť i těch veřejně užívaných) pozemků – o tom, kdo na ně smí nebo nesmí vstupovat, rozhoduje (pokud vím) majitel onoho pozemku.

Máme právo omezovat konkrétní jedince (násilníky, zloděje, teroristy…), ale ne celou skupinu. Jejich svoboda pohybu je důležitější než moje „bezpečí“.
Z vašeho textu mi nějak vyplývá, že práva těchto vlastníků pozemků je třeba omezit na úkor práva pohybu "skupin". S tím poněkud nesouhlasím, ale než napíši proč, chtěl bych se ujistit, že jste to tak skutečně myslel...
» odpovědět «
Autor: Tadeas Čas: 2025-05-01 19:07:19 [↑]
Web: neuveden Mail: schován
Řeč není o omezení pohybu v rámci soukromého pozemku. Ale v rámci státních hranic. Na svém pozemku můžeš diskriminovat, jak chceš.
» odpovědět «
Autor: Mlicko Čas: 2025-05-02 12:51:56 [↑]
Web: neuveden Mail: schován
Máme právo omezovat konkrétní jedince (násilníky, zloděje, teroristy…), ale ne celou skupinu. Jejich svoboda pohybu je důležitější než moje „bezpečí“.
A jak by se ten problém změnil, kdybychom byli v AnKapu? Čím vůbec podle vás takové "právo na pohyb" vzniká, a proč bych ho mezi státy měl mít, ale v AnKapu ne?

Řeč není o omezení pohybu v rámci soukromého pozemku. Ale v rámci státních hranic.
Z jakého důvodu chcete po státu XY, když to ani nemáte právně (ani morálně) obhájené?
» odpovědět «
Autor: Kuře Joe Čas: 2025-05-01 08:07:08
Web: neuveden Mail: schován
Zvláštní považovat to za dilema, jakou máte definici svobody? Pokud souhlasíte s definicí "míra do které nejsou porušovány vlastnická práva" tak je to podle mě naopak, cítím se bezpečněji čím větší mám svobodu. Za mě je to co píšete jen iluze, státy bezpečnost nezvyšují, reálně podle statistik zvyšuje bezpečnost především bohatství společnosti. To že stát něco zakáže má pramálo společného s tím jestli se to děje.
Takže migrace je mi úplně volná, nejde mi o to odkud člověk pochází, jde mi o to jak dobře se ten člověk má (což koreluje s tím jestli má sklony krást nebo ubližovat a silně se odvíjí od jeho svobody - možnosti vydělat si peníze) a o to jak se můžu bránit (což souvisí se svobodou mě a mého okolí mít kvér, kvalitní bezpečnostní agenturu, kvalitního soudce atd).
Některé uživateli nechtěné či neschválené komentáře mohou být skryty; zobrazit je můžete po přihlášení.
logo Urza.cz
» poslední komentáře «
Mlicko k Svoboda versus bezpečí v otázce migrace: Máme právo omezovat konkrétní jedince (násilníky, zloděje, teroristy…), ale ne celou skupinu. Jejich svoboda pohybu je důležitější než moje „bezpečí“. A jak by se ten problém změnil, kdybychom byli v AnKapu? Čím vůbec podle vás takové "právo na […]
PaulHuman k Monopol na násilí: Když vnímám státy jako gangy, vidím, že historicky gangy zjistily, že je pro všechny výhodnější než zbraně a přímé vyhrožování, když se věnují probouzení sounáležitosti, vlastenectví, vytváření symbolů, probouzení lásky k vlastnímu gangu, že když lidé na […]
Tadeas k Svoboda versus bezpečí v otázce migrace: No já konkrétně o nic nepřijdu, pokud už tady žiju. Ale nezajímá mě jen vlastní svoboda ale i svoboda ostatních, zde konkrétně těch, kteří by sem chtěli přijít.
Mlicko k Svoboda versus bezpečí v otázce migrace: Pokud na území AnKapu nebude žádný "nadřazený orgán", který bude vymáhat nějaké právo na všech pozemcích, tak tyto AnKap hranice s jinými státy pořád nebudou státními hranicemi (z pohledu toho AnKapu). S těmi státy budou sousedit soukromé […]
Kuře Joe k Svoboda versus bezpečí v otázce migrace: Zvláštní považovat to za dilema, jakou máte definici svobody? Pokud souhlasíte s definicí "míra do které nejsou porušovány vlastnická práva" tak je to podle mě naopak, cítím se bezpečněji čím větší mám svobodu. Za mě je to co píšete jen iluze, […]
Mlicko k Svoboda versus bezpečí v otázce migrace: Text se týká kritiky etatistů, nebo AnKapáků? Nečekal bych zde až toliko etatistický text (že by někdo překládal, jak by měl být oragnizován stát), takže to chápu jako námitku vůči "AnKapákům". O této problematice byly psány texty na bawerku – s […]
kapky