Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Při tom čtení mě napadla ještě jedna možnost - pochcat toho bachaře. Bohužel tehdy jsem na to neměl tu odvahu.

No já konkrétně o nic nepřijdu, pokud už tady žiju. Ale nezajímá mě jen vlastní svoboda ale i svoboda ostatních, zde konkrétně těch, kteří by sem chtěli přijít.

Řeč není o omezení pohybu v rámci soukromého pozemku. Ale v rámci státních hranic. Na svém pozemku můžeš diskriminovat, jak chceš.

Pokud na území AnKapu nebude žádný "nadřazený orgán", který bude vymáhat nějaké právo na všech pozemcích, tak tyto AnKap hranice s jinými státy pořád nebudou státními hranicemi (z pohledu toho AnKapu). S těmi státy budou sousedit soukromé pozemky. Stále platí to, že v AnKapu vždy vstupujete na něčí pozemek, jehož pravidla nejsou upravována žádnou "centrální správou" AnKapu.

Zvláštní považovat to za dilema, jakou máte definici svobody? Pokud souhlasíte s definicí "míra do které nejsou porušovány vlastnická práva" tak je to podle mě naopak, cítím se bezpečněji čím větší mám svobodu. Za mě je to co píšete jen iluze, státy bezpečnost nezvyšují, reálně podle statistik zvyšuje bezpečnost především bohatství společnosti. To že stát něco zakáže má pramálo společného s tím jestli se to děje.
Takže migrace je mi úplně volná, nejde mi o to odkud člověk pochází, jde mi o to jak dobře se ten člověk má (což koreluje s tím jestli má sklony krást nebo ubližovat a silně se odvíjí od jeho svobody - možnosti vydělat si peníze) a o to jak se můžu bránit (což souvisí se svobodou mě a mého okolí mít kvér, kvalitní bezpečnostní agenturu, kvalitního soudce atd).

Text se týká kritiky etatistů, nebo AnKapáků? Nečekal bych zde až toliko etatistický text (že by někdo překládal, jak by měl být oragnizován stát), takže to chápu jako námitku vůči "AnKapákům".

O této problematice byly psány texty na bawerku – s tím postřehem, že pro AnKap je otázka migrace irelevantní, protože žádné státní hranice pochopitelně neexistují. V otázce jsou hranice soukromých (byť i těch veřejně užívaných) pozemků – o tom, kdo na ně smí nebo nesmí vstupovat, rozhoduje (pokud vím) majitel onoho pozemku.

Máme právo omezovat konkrétní jedince (násilníky, zloděje, teroristy…), ale ne celou skupinu. Jejich svoboda pohybu je důležitější než moje „bezpečí“.
Z vašeho textu mi nějak vyplývá, že práva těchto vlastníků pozemků je třeba omezit na úkor práva pohybu "skupin". S tím poněkud nesouhlasím, ale než napíši proč, chtěl bych se ujistit, že jste to tak skutečně myslel...

Státní škola nemá s přípravou na život nic společného. Je to vězení s převýchovou na poslušného občana bránícího demokracii. Je to způsob jak dětem sebrat vnitřní motivaci pro výjimečnost, dosahování svých vlastních cílů, autenticitu a svobodu.

Trochu falešné tetralema. Ale intepretuju to tak že výčet není kompletní a za třemi tečkami můžou pokračovat další možnosti.
Takže správně by bylo za e) vyzvat ho, ať Tě neomezuje na svobodě, že si potřebuješ odskočit na toaletu. Jednak škola má zákonnou povinnost zohledňovat fyziologické potřeby žáků, kam vyměšování jednoznačně patří, jednak lže (dost pravděpodobně) protože začátky a konce hodiny vymezuje školní řád, kde se (aspoň v žádném co jsem viděl) nic o tom, že "hodinu končí učitel" nepíše. V případě že tě nepustí je vhodné situaci eskalovat, fyzicky se bránit, stěžovat si řediteli, zřizovateli... v krajním případě volat policii, pokud tě opravdu fyzicky omezuje na svobodě. Alternativa pro odvážlivce (ne nutně, když to nejde vydržet, stane se to samo) je v takovém případě provést vyměšování na místě, třeba když učiteli pochčijete nohy, příště si to zapamatuje a nebude lhát a vymýšlet blbosti. :-)

Škola je prostě příprava na život, kdy se taky budete potkávat se zlými lidmi nelegálně zneužívajícími svoje postavení a pravomoce. A pak je potřeba nesklopit poslušně hlavu, ale bránit se.

Jak jsem psal, zalezi na definici. Preber si to, jak chces.

Síla složeného úročení. https://www.goldengate.cz/investicni-fondy/investicni-kalkulacka

Trochu smutné zas je, že nevíte, že průměrně vydělávající zaměstnanec společně se zaměstnavatelem (a ano i to musíte počítat, protože kdybyste pro něj nepracoval, tak by to za vás platit nemusel, takže je to daň z Vaší práce) odvede na dani z příjmu, soc. a zdravotním pojištění 25000 měsíčně. Dejte si průměrnou mzdu 45000 do mzdové kalkulačky https://www.kurzy.cz/kalkulacka/mzdova-kalkulacka/, ještě smutnější je, že dál se lidi už o daně nezajímají a je jim jedno, že vlivem dalších daní jako je DPH a inflace je tak stát připravuje o de facto polovinu příjmů.

Nedávno jsem byl trhat osmičky - cena výkonu ~5100, hradil jsem si to ze svého, protože doktor nespolupracoval s mojí pojišťovnou (která mě o peníze vydírá prostřednictvím státu a slibuje že "se o mě postará"). Kdybych jediný rok nemusel já a zaměstnavatel z mojí práce platit zdravotní pojištění a místo toho to dal na akcie Kofoly, zaplatí se mi takový zákrok z dividendy každý rok.

Ty jsi mafie :-D :-D

Proc by to mel nekdo nebo neco zajistovat? :-D Naopak pri existenci statu mas jistotu, ze na tobe nasili spacha.

i na dvou různých územích.

Ne. Jelikoz je moc statu vymezena jeho hranicemi (vicemene), pak je treba, aby konkurence konkurovala na tomto uzemi.

Konkurence na dvou různých územích by se mohla vyhodnotit podle toho, že na území vítězné varianty se přistěhuje více lidí, než se z ní odstěhuje na to druhé území (viz jak dopadla soutěž mezi bloky kapitalistických a socialistických států). Emigrace na západ byla enormní, zatímco na východ přeběhlo jen pár exotů...

Tak urcite zalezi, jaka metrika nas zajima v ramci definice konkurence. Za mne je to omezeno na dane uzemi. To, ze nekdo utekl pred nasilim do jineho statu, je samozrejme pravda. Ale pak je to konkurence mezi staty, ci konkurence mezi uzemnimi celky a zajima nas pocet obyvatel ci pocet nove prichozich, to je vsak neco jineho, nez konkurence statni moci v ramci jeho zony pusobeni (statni utvar vymezeny hranicemi).

To je presne to. Ty nekomu pripises nejakou definici a pak se na ni tydny tocis :-D S tvym dobrem z definice ja nesouhlasim. Jak jiz urza tisickrat rekl, nap je jen ideal, ktery v praxi nemusi byt naplnen. Je to model pro edukaci. Je to urcity cil, okolo ktereho se to bude tocit, ale neznamena to, ze bude vsude.

Jelikoz stat povazuji za neprirozeny, jiste mou odpoved uhadnes.

Oprava: Stat potrebuje konkurenci na stejnem uzemi!

Nic přece nikomu nebrání, aby takovou konkurenci zavedl, mimo území daného státu, resp. s jeho svolením samozřejmě...


Mimo dane uzemi to neni konkurence. A se svolenim? To tezko :-D V CR je problem ucit sve dite doma, porodit sve dite doma, postavit si dum na pozemku, mit nestandardni rakev, byt pohrben nestandardnim zpusobem, atd atd atd... Svoleni konkurenci se opravdu nekona! I pracovni doba je dana zakonem a nelze ji nijak extra domluvit se zamestnancem :-D

Njn, shit happens :-D Jen mi prijde podivne, ze etatiste argumentuji, ze stat brani vetsimu nasili, nez by nastalo prirozene. Neni to pravda. To, ze mame staty, ktere jednaji fyzicky v rukavickach, neznamena, ze nepachaji nasili (zdaneni, regulace, legislativa, skolstvi, zdravotnictvi, atd.). A v historii staty tihnou i k rozsahlemu fyzickemu nasili!

jste si tim zcela jist? nazvyat nekoho necivilizovanym hovadem neni emotivni?

tak to ja si zas dokazu zive predstavit a myslim ze tak uz celekm nedavno bylo a jinde jeste i stele je ;)

vsak ja nerikam ze to je realne... jenom pokud nasili bude tak uz to neni volnotrzni

prijde, ale bavim se zamerne o te casti problemu, ktry se tyka svobody.

povleni lgbt manzelstvi a propagace ideologie ve skolach mi tak prijde propojena, presto to prvni je pro svobodu a to druhe ne . analogicky muzu pokracovat s pravy cernochu, žen atd atd...

Presne tak. Stat potrebuje konkurenci! A uz se tesim na hykajici blazny a socalisty :-D

Neboj se. Horsi nasili nez ted to nebude :-D

Děkuju moc; vážím si toho.
Jinak výstupy cizí AI rozhovorů mě moc neberou; vystačím si se svými, jsem si dost vědom limitů těch modelů (a používám je, nicméně způsobem, kterým se sám rozhodnu). Bohužel mě poslední dobou až moc lidí tímhle krmí…

Tak ono násilí je jako reprodukce buněk. Má to svůj účel (=zásah do protiprávního jednání), ale když se to vymkne kontrole, může to vytvořit benigní nebo dokonce maligní nádor který nejenže neřeší už co měl řešit, ale jen bere z okolí živiny (=daně)

A čo takto, pokiaľ myslíš, že niekto niečo síce môže, ale nechce, použiť k vyjadreniu tohože v českom jazyku významovo príslušné slovo a nie iné?

No jasne. O tom celou dobu mluvim, prece.
Technicky by to jiste dokazali, ale neudelaji to, protoze to nechteji udelat

To ani okolo mňa, ale asi ti uniká pointa, čo sa ti tu kolega snaží márne naznačiť. Tí muži okolo mňa (vrátane mňa samého) znásilniť väčšinu žien môžu (= sú schopní), len nechcú. A pokiaľ nebývaš v nejakom ústave pre kriplov, tí okolo teba to budú mať presne totožne.

(moci ned. (1. j. mohu, ob. můžu, 2. můžeš, 3. mn. mohou, ob. můžou, min. -hl, přech. přít. moha) 1. sloveso způsobové (modální) označující děj slovesa v infinitivu jako uskutečnitelný (v pojetí mluvčího) a) s tím, že závislost děje na síle tělesné n. duševní n. na nějaké schopnosti vůbec nemaří jeho uskutečnění; být s to, mít schopnost, být schopen:...)

Mimochodom, často veľké nedorozumenie vzniká zamieňaním výrazov môcť a smieť, ale v tvojom konkrétnom "základnom princípe ankapu" by ani to druhé akosi nepomohlo...

ok, mej se

Samozrejme.
Pro ancap je proste potreba, aby vetsina lidi mela tak nejak moralne zakodovano, ze nechce znasilnovat....a ze nechce pachat ani jine utocne nasili.
a to ve vetsi mire, nez je tomu ta dnes.
Ale verim, ze lide k tomu dospeji, nakonec dospeli od "zenskou si vezmu kdy chci" k "nechci znasilnovat", alespon nekde na svete....dospejou i k dalsim moralnim kvalitam....

Zijes ve velice smutnem svete, to ti povim.
Okolo me vetsina muzu zeny neznasilnuje...