Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

To je pomerne zajimava logika.
Stejnou logikou pak policiste nechavaji vrahy na svobode, dokud nejsou nebezpecni a nekoho nezabiji a az potom je zavrou do vezeni. To znamena, ze policiste nechavaji vrahy, aby vrazdili lidi.
Takhle to tedy funguje?

Takže je pro vás klíčová ta legitimita. Jakékoliv gangy své násilí podle mě vnímají také jako legitimní. Vyhrává silnější, ten prosazuje svou verzi "legitimního násilí". Souhlasíte?

Ne no, vůbec nejsou státní služby řádově dražší než ty tržní a vůbec to nevidíme v každém jednom případě, kdy se něco odebralo státu a předalo se to trhu...

Tohle není absolutně pokrytecká žumpa pouze tehdy, pokud ty sám nekouříš, nepiješ alkohol nebo kafe, nejíš čokoládu nebo slaný věci a podobně. Prodavač alkoholu je úplně stejně dealer jako prodavač drog, jen v jednom případě je to legální a ve druhém ne, a bohužel to je to jediné, co ty dokážeš odlišit, prostě jednou je to nelegální, tak je to špatně a hotovo, dál o tom vůbec přemýšlet nebudeš...

Jasný, měl jsem na mysli hod mincí. I když s tou kostkou by to taky šlo, například sudá a lichá.

Ve své reakci právě v úvodu definuju, že "když vnímám stát jako gang..". Pokud bych tedy "gang" definoval jako komunitu lidí, kteří udržují monopol na násilí na daném území, tam se vám demokratický stát vejde? Nebo byste našel nějaký jiný termín, do kterého by se vešla vaše definice gangu i demokratického státu?

Jaký gang jste neviděl?

"Nečinnost...může mít fatálnější následky než aktivní obrana s občasnými přešlapy."
Ale také občasné přešlapy mohou mít fatálnější následky než aktivní obrana. Risknete jadernou válku?
Válka už trvá tři roky. Pořád ještě jsme ve warrior mindsetu? Funguje to? Ve kterém okamžiku je podle vás vhodné se vrátit ke scout mindsetu? Stačí mít k vítězství warrior mindset?

Tak pokud je to tak uzitecna kucharka, neni duvodu, aby ji platil stat, ze? Uzivi se na volnem trhu tak, ze si ji zaplati kazdy, kdo od ni bude jist.

Kucharka a ucitelka jsou prospesne, pokud pracuji pro komercni subjekt, ktery je rizen trhem. Nejsou prospesne pri praci pro statni instituci. Urednik je lidsky hmyz. A dealer? Jen vyuziva poptavky, normalni hokynar.

> kdo si jak dal na psaní textu záležet

Pokud to má mít signální hodnotu, není to trochu drahá sranda, s ohledem na to, kolik času tomu děti ve škole věnují? A vlastně já asi nepotřebuju, aby člověk do psaní textů vložil kdoví jaké úsilí, potřebuju, aby mi předal myšlenku.

Mimochodem na psaní I/Y to ani asi moc poznat nejde, aspoň ne bez další znalosti pisatele. Já jsem to celkem okoukal, ještě než jsme to brali ve škole. Celkem úspěšně jsem fungoval stylem „Tady napíšu I, protože Y by vypadalo divně.“. Tedy u mě nešlo o žádné speciální úsilí. Naopak budou lidé, kterým to nejde, věnují velké úsilí a výsledek bude třeba jen 75% úspěšnost. (Těch 75 % není až tolik, s ohledem na to, že hod kostkou má očekávanou úspešnost 50 %.)

> Špatný pravopis vnímám jako psanou podobu huhlání a nezřetelné intonace nebo nečitelné "škrábání" v ručně psaném textu - buď je autorem člověk nevzdělaný, nebo mu na formě nezáleží.

Opět, to jsou věci, se kterými může mít problém člověk jinak schopný. Znám inteligentní lidí, kterým dělá pravopis problém. Jsou lidé, kteří kvůli různým problémům špatně artikulují. A já třeba mám problém s čitelností psaného textu, pokud si na tom nedám extrémně záležet (což stojí fakt dost času).

Presne tak. Toto lze podepsat. Kazda posledni pomocna kucharka a pokladni je daleko prospesnejsi a uzitecnejsi nez urednik a treba tabulkova ucitelka ve statnim skolstvi.

Tak nutně musíš reagovat, že sis nevšim, že tentokrát s autorem v podstatě souhlasíš...

Mě přijde že většinou se za tímhle argumentem skrývá "co kdyby si to řekl každý..., kdo splňuje podmínku XY". U voleb "co kdyby si to řekl každý..., kdo volí moji stranu", u armády "co kdyby do armády nešel každý... z naší země" a tak dále. Ale přesně jak píše Kalessin a Urza, když si to řekne dostatečný počet lidí, velice pravděpodobně to budou lidé z "obou stran" a tím se ukáže absurdita, nelegitimnost, nepotřebnost té dané věci kterou "každý", přestane dělat.

Souhlas. Jen dodam, ze Kez by si to rekl kazdy! :-D :-D

Vidis, to me nenapadlo. Ze bych napsal treba do televize, ze mam ve svem okoli nekoho, kdo je nasilne hospitalizovany a ze to maji jit resit.
Mozna jsem to mel udelat...

Tvl
A jak by se asi media dozvedela, ze nejaky zcela neznamy clovek je nekde nasilne zavreny? Zato kdyby bylsoud, to by bylo neco jineho, o tom uz by se media dozvedela.
Ty jses fakt mimo na vsech moznych urovnich, na jakych to jen jde

Jak rikam, tohle by bylo velice medializovane, to by bylo moc vdecne tema pro media. A o nicem takovem nevim, ze by se delo.
Zato i z osobni zkusenosti ze sveho okoli znam pripady, kdy nasilna hospitalizace probehla, a to bez nejakeho vetsiho duvodu.

Dobre, zeptam se jinak. O kolika vis pripadech, ze se tak v CR ci SR stalo? Klidne za poslednich 10 let. A predpokladam, ze tohle by bylo velmi medializovane.
Ja nevim ani o 1 pripadu, mozna o nejakem vis?

Ehm....ne, takhle to vazne nefunguje.
Kdyz jses tam zavreny, tezko druhy den dojde k soudu a nejaky znalec neco vyvrati a pusti te.
fakt ne

Keď tebe nič, nuž nedá sa svietiť, nech to teda posúdia iní...

Pokud oni reknou, ze pacient vykazoval takove znamky chovani, ktere popisuje zakon, ktery jim prikazuje ho hospitalizovat, tak jim to nikdo moc nevyvrati.
Ostatne na tohle tema byly provedene experimenty v zahranici, kde lide simulovali takove symptomy, ackoliv byli zcela zdravi, byli hospitalizovani a nasledne simulovali, ze se jim nemoc zlepsila a jiz jsou v poradku (coz byli celkou dobu). Tito lide stejne meli obrovsky problem se dostat ven, mnohdy to trvalo tydny/mesice, byli nasilne medikovani a podobne.
Ackoliv jim realne nic nebylo.

Ne
V mnoha pripadech to proste maji dane zakonem, ze to udelat musi.

vubec netusim, co s tim, co se deje ted, ma co delat nejaky ancap

Stat vytvoril podminky, aby to mohli legalne delat. Dal jim k tomu mandat.

To asi vi jediny clovek na svete. No, lekari proste usoudili, ze ano, a hotovo

Jake odskodne? Oni si to proste zduvodni.
A jakou maji motivaci nevim, nechci spekulovat.

No, jak jsem rikal. Napriklad to, ze clovek s depresemi naboural autem, bylo vyhodnoceno jako pokus o sebevrazdu, pres mesic nedobrovolne zavreny.
To je jen priklad nekoho, koho osobne znam a znam ten pripad z prvni ruky.

No a někteří jsou nedobrovolně zavření. Ackolik nikomu nejsou nebezpecni

Tvl ale já vůbec nemluvím o někom, kdo by byl jiným nebezpecny

Jasně, v systému státního zdravotnictví to co píšeš dává logiku....oninti psychiatři se řídí zákony, no ty zákony sami neschvaluji, že...

Wtf? To jako že pokud na někdo já nevím, OCD, panické ataky a podobné věci, tak jako se má do konce života zavřít doma a nevycházely z místnosti? A čím se bude třeba živit???
Btw, ono když už člověk ví, co mu je, dá se na to brát nějaké léky a tak....horší je, když neví.
Ale to je jedno,nrozhodne nesouhlasím s myšlenkou, že by lidi s například depresema neměli vůbec chodit mezi lidi