Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

K tomu jsou stoky určeny

nemáte pocit ze se ty dvě věty vylučují?

no dukaz té teze. mám vám ji opaakovat?

1. "primka je to, co splnuje vlastnosti prímky." myslim ze to je teze, obsahujici definici kruhem.
2. od zacatku mluvim o tom jeslit jde poznat a argumentem proc to nejde ma byt napriklad to, ze nejde vycislit jeho mira.
3. jak kvantifikujete výši škody u zlomené ruky?
4. jak víte ze je to obranné násilí a ne utok jako pomsta
5. pokud trojuhelni existuje, tak jsme v empiricke sfere, ne?
6. ano dokazujeme ze neexistuje vec s tou vlastnosti = ze ta vec tu vlastnost nema. opravdu v tom rozdil nevidim.
7. smaozrjeme ze má vlastnos nonA (pokud nonA vyjadruje absenci A)
8. muzete mi jeste jednou zopakovat ten Eukliduv 7. teorém a jeho důkaz vlastnimi, jak uz jsem vas zadal?

a akcionari ne?

a co na tom jasné je? já nevím jestli je to adekvátní a ani jak by se to melo objektivne urcit... a ani jak objektivne vycislit zpusobenou skodu

a muzete vy dat priklad jasného?


samozrjeme muzete rict ze obranne nasili je jenom takove, ktere zabrani kradezi jablka aniz by zpusobilo ujmu potencionalnimu pachatli, potom ale ke kradezi vubec nedoslo a nemyslim ze by to bylo nejak moc jasnější...

1) primka je to, co splnuje vlastnosti prímky.

2) jak kvantifikujete zlomenou ruku? a jak kvantifikujeje adekvatni obranu?
jak víte ze je to obranné násilí a ne utok jako pomsta? dyt to tady celou dobu resíme ze to nelze rozeznat...

3) uz asi zaicnam chapat. trojuhelnik ve skutecnosti neexistuje ale stejne se zabyvame jeho vlastnostmi a ty dokazujeme.... kazdopadne stale nevim proc bychom meli dokazovat "neexistenci" tech vlastností...

uz jsem ho dal. useknuta ruka za kradez jablka.

a muzete vy dat priklad jasného?

a zisky kapitalistom taky nezavidite? :)

ted mám dokazovat co přesně, ze neco nevím? :D

rozhodne je to cim dal beznejsi i dostupnejsi. pokud to nedelate je vase ve, ale nezavidte tem, kteri to delaji

ale rozhodne se nerovnají a vy jste to zamněnil. nedokazete urznat chybu?

"Nikdo Vás nemůže nutit, abyste nabytím pozemku v rámci dědictví na sebe převzal i mnohé s vlastnictvím spojené zákonné povinnosti" trváte na této větě???? a víte, že to stát dělá?

ano v te praci me obvykle nenuti, maximalne me "nuti" smlouva, kterou jsem ale dobrovolne podepsal.

"lupič Vás nenutí být majitelem tatranky, kterou mu musite odevzdat". - mam svobodu volby?

A MET K TOMU NEJAKE KOMENTAR NEBO PROTIARGUMENT?
"nuti ma si vybrat mezi dodrzovanim jeho nasilnych narizeni a mezi odejiti ze svojho pozemku.
"moznost zustat na svojom pozemku a nedodrzovat narizeni nemam...."

ne neni to stejne. pozemek je moje vlastnictvi a na to mam pravo, narozdil od prace ktera je zavisla pouzena dohode se zamestnavatelem.

na toho lupica reagovat nebudete???

"Pokud Vás někdo "nutí" vybrat si z několika variant, přičemž jedna z nich řeší Váši nespokojenost s daným stavem, je to Vaše svobodné rozhodnutí, nikoliv stav, kdy Vás někdo k něčemu nutí." - i pokud ten stav zpusobil? :)

jenomze zamestnavatel nema pravo jednostrane zmenit smlouvu....


a uz zacinate byt jak norbert, opakujete stale to same a nereagujete na to, co pisu...

ted nevim na co reagujete...

uz jsem si zvyk, ale dekuji za upozorneni

PROSÍM URZU O REAKCI:

Myslim, ze mohou nastat tyto tři případy:

Lze rozhodnout algoritmicky a soudce rozHodne algoritmicky = v souladu s napem (soudce teoreticky nepotrebujeme)
Lze rozhodnout algoritmicky a soudce se rozhodne subjektivne = v rozporu s napem (soudce škodí)
Nelze rozhodnout algoritmicky a soudce se rozhodne subjektivne. = nelze urcit kompatibilitu s napem (soudce potřebujeme)

Pletu se nekde nebo mi tam neco chybí?


Dekuji

no právě :)

děkuji, ze jste svou odpoved z "ano" zmenil na "nevím" a dokázete uznat chybu.

preji hezký den

"Nikdo Vás nemůže nutit, abyste nabytím pozemku v rámci dědictví na sebe převzal i mnohé s vlastnictvím spojené zákonné povinnosti" coze???? jakto??? dyt tim popirate vasi vlastni predhcozi vetu!!!

Pokud me lupič napadl až poté, co jsem si koupil tatranku, platí totéž.. Mohu ji prodat/darovat a tím se působení lupiče zbavit."

stále jstee nevyvrátil toto:

nuti ma si vybrat mezi dodrzovanim jeho nasilnych narizeni a mezi odejiti ze svojho pozemku.

moznost zustat na dovjom pozemku a nedodrzovat narizeni nemam....

(to je rozdil oproti zamestnavatelovi)

jsme rád ze jste uznal chybu.

takze pokud dostanu facku a dam dalsi facku zpet tak to je nebo není z mé strany obrana?

jste mi schopny nejak vysvetlit co znamena "apriorni sfera" a jestli toto sousloví szasz pouzívá správně?

good point, dekuji :)

ja jen tvrim ze učel a užitek je neco jineho. a ja mluvim o uzitku a vy o učelu...

znvou: a mate pocit ze se vetsina občanů shode co se tyce statnich narizeni?

dekuji za zhodnoceni meho dotazu a preji pekny den

jak tedy zjistujete, že: " vetsina se shode co se tyce statnich narizeni?"

to je podle me účel a ne uzitek. ale to muze byt jen jazykovy problem :)

takze je objektivní napriek tomu, ze nelze vyčíslit?

to je moc hezké, ale ptal jsem se na neco jiného

jak to vyvrací to, co jsem před chvílí napsal?

ok, třeba jsem ho nekoupil, ale zdědil. nebo třeba ten stát vzniknul až poté co jsme pozemek již vlastnil. a nebo jsme souhlasil se ákony které platili v době kdy jsme pozemke kupoval, ale zákony se v průběhu zmenily a s tím z jsem nesouhlasil.



ano, také muzu zlodeje pri prepadení presvedcit, aby me nechal na pokoji

souhlasim. proto jedine 100% nesporne teze obsahuji deifnici kruhem.

mozna tedy sve tvrzeni upresnim (ikdyz ostatni to zrejme pochopili)

míru obraného násilí v reakci na útočné nelze objektivně porovnat, jelikož ani jedno nelze vyčíslit. lepší?

kdžy někdo tvrdí ze je neco subjektiní a nekdo ze je objektvní, DB nese ten co trvdí ze je objektivní. nebo zase ne? :)

proto jsem upravil svoji tezi. a az ten dukaz uvidim, tak jsem ochoten zmenit názor.

kdy se naposledy o nejakem statnim zakone hlasovali vsichni obcane?