Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

opět vnímáme rozdílně slovo "omezovat" pokud budu majitel pekárně a nekto si vedle mě otevre svoju pekáreň s kvalitnějšími a levnejšími rožkami, nepovažujem to za obmezení. lebo nezasahuje do mojich prirozených svobod (narozdil do statu, kroty po me bude chtit poptaek za sluzby, ktose som si nebojednal a mozno ani nevyuzivam)

no jasne, tak pokud všechny nařizení statu vy děláte dobrovolne tak pro vás konkrétně to utlak není. ale kazdý jeden clovek, ktorý napráklad nesouhlasí s tím, že ho stát okrádá o daně pod pohruzkou vezení je logicky utláčaný.

a lze to vůbec, aby nezarabal na neci ukor? zamestnancu či zakaznikou?

1. to si ale myslím, že není zakázané?? stejné jako platba bitcoinem... jen budete branný jako nezaměstnaný, a budete si stále muset platit zdravotní myslím...

2. asi nepracoval jen za jídlo a stravu, protože z toho by si nic nenašetřil... ;) (a byl b z něj v podstatě nevolník totálně existenčně závislý na svém pánovy)

přesně tak. a jestli jsou to děti nebo neděti už mi nepřijde nijak víc paradoxní, než celý zbytek

neptal, ale v absolutním ankapu by měli svobodu, které je ovšem podmíněna také necháním svobody druhým. tzn. není potřeba se ptát na věci, do kterých vám nic není

u "společenské smlouvy" vidím mnoho paradoxů, respektive přímo nesmyslů, ale tohle zrova ne. je to stejné, jakobyste se ptal, jak může být vázán "společenskou smlouvou" otrok. všichni víme že "společenské smlouva" není smlouva v pravém slova smyslu, ale nařízení. thats the answer.

Každopádně je to relativně nový pojem z 18. století (nevím, čím byla existence státu morálně obhajovaná dříve... možná ani nebyla :) ) ale každý z filosofů, který s tímto pojmem pracoval k němu přistupoval trochu jinak.

Některé vlastni lidé, ale prakticky všichni jsou omezování státními nařízením a daněmi a některé vlastni primo stát. Čili definici kapitalismu (asi vasi) současný stav nesplňuje

A co je na tom špatného? Jwslti teda jste ochoten o tom diskutovat. Potažmo i změnit názor na základě logických argumentu

1) BUDETE NA TO REAGOVAT? ja ju neviem vycislit, ale predpokladam, ze ludia nejsu uplny idioti a dokazu se sami rozhodnout, ci sa jim vyplatit vymenit svojich penazi za tovar alebo či nie. (stejne tak prodejca tovar za penazi). popripade i tovar za tovar...

2) "musí"

3) ja za ne nerozhoduji, jen jak jsme jiz rikal, predpokladam, ze delaji to, co je pro ne výhodné a dokáží to sami vyhodnotit. vy za nich taky nerozhodujte a nedelejte z nich blbce, ked rikaze, ze ztracaju....

4) ok. aká je hodnota trička, ktoré máte právě na sobě?

5) ano soulasím s tím čo píštete o zlodějovi. a? jak to vyvbrací cokoliv, co říkám?

6) "Predajca získa peniaze a stratí tovar, kupujúci získa tovar a stratí peniaze." - z toho vyplyva ze obaja ztracaju aj ziskavaju... souhlas?

a utlak ze strany statu teda neexistuje?

ja poradku nechapu co si predstavujete pod pojmem kapitalismus. ale myslim, ze se zde primarne resi anarchokapitalismus vs. estatismus. takze pokud kritizuje neco, co se deje ted, kritizujete etatismus.

gratuluji :) ale chapu uzkost lidi, kteri prave po te moznosti touzi, ale nevidi ji jako realnou.

ale to je asi nejaky obecny optimismus, ktery nesouvisi nutne s ankapem, ale spis s pristupem k zivotu nebo chemickym stavem mozku :)

proti volnotrznimu ivf teda nic nemate

:D

s tim by se v zasade dalo souhlasit

ja ju neviem vycislit, ale predpokladam, ze ludia nejsu uplny idioti a dokazu se sami rozhodnout, ci sa jim vyplatit vymenit svojich penazi za tovar alebo či nie. (stejne tak prodejca tovar za penazi). popripade i tovar za tovar...

ale v tom je prave ta subjektivita. rikate ak, ale on to takto nikto nerobi. a keby robil, tak by to bylo vyhodne. ale kedze neni nerodi. co je natom nelogicke?

no pre zlodeja samozrejme hodnotu ma, to je jasne. extra hodnotne veci si extra strazime, toto myslim taky v plati v realnom svete. ale kradez je rozhodne nedobrovolna, cili pro okradeneho nevyhodna. to je tiez jasne.

"Predajca získa peniaze a stratí tovar, kupujúci získa tovar a stratí peniaze. V súčte sa nič nezmenilo, len vymenilo. Hra s nulovým súčtom. Čiže ak jeden získava tak druhý musí strácať." prectete si to po sobe jeste jednou...

no vsak hej, ve štátě...

pokud vnimate svobodu jako dobro, tak ano

muzu se zeptat jaky vnimate rozdil mezi ankapem a cistym kapitalismem? nebo vam jenom to prvni moc smrdi dredama? :D

rakouska-ekonommicka skola je za me nemlich totéž co kapitalismus (v cistém slova smyslu), tedy totez jako volny trh a popis jeho fungování. takovy svet ale rozhodne neni, ale my bychom si to upenlive přáli. svet je plny zmrdu, kteri maji potrebu ovladat druhe a mnohym se to i daří :)

k asistovane reprodukci bych vam rad sdelil, ze ani ve statnim zravotnictvi neni rozhodne zadarmo a zrovna v čr je snad nejvic soukromych ivf klinik per kapita. coz je super, protoze nam to presne ukazuje jak soukromy sektor funguje lepe. nejak nerozumym proc vam vrta hlavou zrovna tohle tema. myslim, ze mame v čr daleko horší problémy (kdyzta uz vemte zdravotni peci jako celek) mimochodem dotaz - nikdy jste nevyuzit sluzeb statniho zdravotnictvi?

spis maji uzkost z absence anarchopakitalismu, a tim padem nevidění lepších zítřků, ne....?

jelikož jsou hodnoty subjektivní, osoba A vymění své peníze za vyšší hodnotu - tedy tovar a naopak osoba B vymění svůj tovar za pro ti více hodnotné peníze. výsledkem je, ač se to zdá neuvěřitelné, že obě osoby získaly vyšší hodnotu, než měly.

krádež je na úkor - protože je to akt nedobrovolnosti. dobrovolná směna logicky na úkor není, naopak je pro oba výhodná, jak jsem popsal výše.

predajca ziska penazi a ztrati tovar, nakupujici ziska tovar a ztrati penazi. oba ztracaju a oba ziskavaju na zaklade vzajemne dohody = neni tam zadny ukor.

to že nic neznikne znamena, že vysledek je "0" a ne "-" , jak tvrdite vy...

jelikoz nejsou nuceni se obchodu úcasnit, tak to není na jejich úkor.

a pokud je to na jejich ukor, tak jsou nuceni. tyto dve vety nejsou v rozporu, je popisují jiné situace, takze se opet shodneme :)

predajca ziska penazi a ztrati tovar, nakupujici ziska tovar a ztrati penazi.

jelikoz nejsou nuceni se obchodu úcasnit, tak to není na jejich úkor. svobodnou výměnou získávají obe strany - zákazník tovar, prodejce peníze. ano, je to takhle prosté.

souhlas. pokud by rozhodnutí na základě emocí nebylo svobodné, není takový človek nejenže svobody ale předevsím svéprávný...

nechapu jak to souvisi se svobodou...


tady je spis rozpor mezi rozumem a citem, ne? (racionalitou a intuicí) + chybí závěr, která ta možnost byla nakonec správná... a lze to vůbec zjistit? :)

jak víte že vás "ovládají" jen emoce a ne i ta racionalita?

tyjo to snad vypada, ze zacinate chapat, jak funguje ekonommie :)

nemel byste spis psat, oboji je na hovno, kedze tam neni stat? :))

ja rikam ze vetsinou pisete nesouhlas (se mnou), tak jen ze me prekvapujete, ze souhlasite.

co kde?

já ríkám, ze korporace jsou efektivní. vy říkáte, že korporace jsou efektivní.

co mám ukazovat?

ja souhlasim ze jsou efektivni. tak super, zase jsme se vyjimecne na necem shodli, jen neivm, proc to pisete. vetsinou pisete spise nesouhlas

ok nepochopil jsme, ze singulatou je mysleno nabití vědommí strojem.