Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Důkaz vašeho pokrytectví

https://stoky.urza.cz/texty/anarchokapitalismus-je-nejefektivnejsi-formou-utilitarismu-2994#comment111314

https://stoky.urza.cz/texty/proc-tu-mame-stat-3006#comment111399

Rozdíl je že státy nejsou firmy. Státy kontrolují "velká" uzemí, na nich kontrolují prakticky všechny aspekty života svých obyvatel. Firmy si kontrolují svoji budovu či pozemky, člověk tam traví akorát pracovní dobu a co pak dělá doma firmu moc nezajímá. Člověk má skoro bych řekl nekonečně možností jak se živit, tedy je poměrně snadné se vyhnout firmě která by člověku nevyhovala. Ale co se týče samotné existence na Zeměkouli, tak má na výběr jen necelých 200 států, tedy je nepoměrně težší se vyhnout státu který mi nevyhovuje, přičemž třeba co se týče té kontroly obyvatelstva mezi nimi žádný extra svobodný nevyčnívá.
Reaguju na pána co mezi stěhováním do jiného státu a změnou zaměstnání nevidí rozdíl.

A už máte vy hulváte dopsané slíbené články , důkazy a podanou ústavní žalobu ? Ne? Tak tu neotravujte

Blby je třeba když chce člověk odejít do jiné firmy , firma by ho chtěla ale je v jiném státě který ho nechce pustit . Nebo by chtěl sám podnikat nebo naopak od někoho něco nakoupit a stát mu brání . Myslím ze rozdíl mezi státy a volným trhem je docela zjevný a nepotřebuju být ankap abych to viděl .

“ ze ti to vzapeti napsal. Zato ty mu zjevne vidis do hlavy, pablbe, a vis to lip nez on sam. ” Sranda . Ti dva se zjevně hledali až se našli .

Demagogie :-)

“Má trpělivost došla.“
Tak z toho se tu všichni posereme. Do Stok…

Tak ja asi jen popřeju lepší zbytek svátku a posílám virtuální objetí :-(

Ne.

Ne.

Ano. Jednak je to jen vaše z prstu vycuaná výmluva nebo spíš rovnou lež, a jednak je to jedno. Pokud bych chtěl nějak "maximalizovat užitek společnosti" asi nebudu zkoušet metodu která 158x selhala a skončila katastrofou, prázdnými regály a milionama mrtvol a doufat, že socialisti po 159. konečně udělají zázrak tak aby to fungovalo. A teprve nebud zkoušet něco co nemůže fungovat ani teoreticky.

Máte. Kromě pár triviálností jakože zisk = tržby - náklady prakticky vše.

Dá se to líp než ty vaše objektivní hodnoty z prstu vycucaných dojmů.

Z objektivních dat

Objetktivně z dát

To je docela jedno.

Ten dobpřeje všem akorát bídu a zmar. Experimentálně ověřeno hned několikrát.

Tak ještě že to tak není a RŠ si nic z prstu necucá.

Zkuste to příště hned jak se vám nechce už psát nic věcného
a vynechte ta zbytečná kolečka ad hominem útoku , obviňování apod . Bude nám tu všem líp :-).

Nabúce , když někdo píše dvojznačné , se místo obviňování a zbytečného dohadování zeptejte jak to myslel . Jenže to by asi byla slušná diskuze a ne trolling …

Jj, takže pokračujete v zbytečném hádání , obviňujete a útočíte , zatímco teda tu větší část komentáře co je k věci ignorujete ,ale nějakým podivným způsobem vám z toho zase vylezlo ze já jsem ten špatný .

Jasně, lépe jak autor víte jak to myslel. A samozřejmě shodou okolností jsem to já pochopil stejně jak to autor vysvětluje, ale nějakým záhadným způsobem jsem určitě pochopil špatně. Netvrďte že chcete diskutovat když se jen takto zbytečně hádáte.

"fingovanými výpoveďami ohrozia životy" jste napsal. Kým sou fingované tak neohrožují. Kým by doopravdy skončili, čiže nebyly fingované, tedy pak by mohli pacienty nedostat péči kterou si nárokují, tak se jim hrozí nucením a vězením. A s tím souhlasíte.

Tady situace dospěla k tomu že poskytovatelům nároku na zdravotní péči se hrozí vězením, čiže neí třeba nic dál odůvodnovat.
Co se jiných nároků týče. Pokud by třeba učitelé podobným způsobem přestali pracovat, tak buď 1) nárok (a povinnost) na vzdělání zůstane "len na papiery" nebo 2) je bude muset nějakým podobným způsobem donuit, nebo donutit či jinak sehnat někoho jiného aby ten nárok nějak poskytoval. Prakticky to spíš dopadně tak donutí lidi víc zaplatit na daních, učitelům nebo lékařům přidá a oni tam pak bez nějakýho dalšího nucení zůstanou. Kažodpádně někdo je prakticky vždycky nucen, platiči daní, poskytovatelé co jsou z nich pak placení, většinou nějak částečně všichno. A ono taky reálně spousta těch nároků je akorát na papíře, resp. provedení stojí za houby.
A ono se to zamozřejmě děje i jinde než u lékařů, většinou to nucení se děje primárně na příjmové straně státu, že, aby stát měl jak ty lidi co ty nároky budou naplňovat jak platit a nemusel je k tomu takto přímo nutit. A třeba takoví fízlové mají stávky apod. rovnou zakázané. Takový nárok na důchod by se bez nucení lidí přispívat do toho letadal zhrouti asi tak hned.

Jasně, lépe jak autor víte jak to myslel. A samozřejmě shodou okolností jsem to já pochopil stejně jak to autor vysvětluje, ale nějakým záhadným způsobem jsem určitě pochopil špatně. Netvrďte že chcete diskutovat když se jen takto zbytečně hádáte.

"fingovanými výpoveďami ohrozia životy" jste napsal. Kým sou fingované tak neohrožují. Kým by doopravdy skončili, čiže nebyly fingované, tedy pak by mohli pacienty nedostat péči kterou si nárokují, tak se jim hrozí nucením a vězením. A s tím souhlasíte.

Tady situace dospěla k tomu že poskytovatelům nároku na zdravotní péči se hrozí vězením, čiže neí třeba nic dál odůvodnovat.
Co se jiných nároků týče. Pokud by třeba učitelé podobným způsobem přestali pracovat, tak buď 1) nárok (a povinnost) na vzdělání zůstane "len na papiery" nebo 2) je bude muset nějakým podobným způsobem donuit, nebo donutit či jinak sehnat někoho jiného aby ten nárok nějak poskytoval. Prakticky to spíš dopadně tak donutí lidi víc zaplatit na daních, učitelům nebo lékařům přidá a oni tam pak bez nějakýho dalšího nucení zůstanou. Kažodpádně někdo je prakticky vždycky nucen, platiči daní, poskytovatelé co jsou z nich pak placení, většinou nějak částečně všichno. A ono taky reálně spousta těch nároků je akorát na papíře, resp. provedení stojí za houby.
A ono se to zamozřejmě děje i jinde než u lékařů, většinou to nucení se děje primárně na příjmové straně státu, že, aby stát měl jak ty lidi co ty nároky budou naplňovat jak platit a nemusel je k tomu takto přímo nutit. A třeba takoví fízlové mají stávky apod. rovnou zakázané. Takový nárok na důchod by se bez nucení lidí přispívat do toho letadal zhrouti asi tak hned.

Zkoušel jste to a nešlo to, že to tak dobře víte?

Svině jsou aspoň k jídlu, tedy jsou užitečné a nikomu neškodí. To se třeba o komouších nedá říct.

Píše "nějaké konkrétní". Prostě jste to pochopil jinak než to Lojza myslel. Já jsem to zjevně pochopil tak jak to myslel a bylo vám to vysvětleno. Nevím o čem se tu furt hádáte.

Tak v takovém ale případě nikdoho neohrožují, protože zatím pracují a pak by pracovali taky. Takže popíráte.

Argument šikmou plochou je faul když není dostatečně odůvodněný. Vy jste žádný můj důvod nevyvrátil, resp. ani jste se nepokusil. A tady situace dospěla k tomu že poskytovatelům nároku na zdravotní péči se hrozí vězením, není ani co odúvodňovat.
Pokud by učitelé podobným způsobem přestali pracovat, tak buď 1) nárok (a povinnost) na vzdělání zůstane "len na papiery" nebo 2) je bude muset nějakým podobným způsobem donuit, nebo donutit či jinak sehnat někoho jiného aby ten nárok nějak poskytoval. Prakticky to spíš dopadně tak donutí lidi víc zaplatit na daních, učitelům nebo lékařům přidá a oni tam pak bez nějakýho dalšího nucení zůstanou. Kažodpádně někdo je prakticky vždycky nucen, platiči daní, poskytovatelé co jsou z nich pak placení, většinou nějak částečně všichno. A ono taky reálně spousta těch nároků je akorát na papíře, resp. provedení stojí za houby.

No nemyslím si to úplně. Není nutně nezbytné, to ano. Např. si můžeme představit situaci kdy nějaký filantrop bude dobrovolně financovat nemocice a garantovat všem nárok na pozitivní péči. Nebo i můžeme uznat že etatisti si ten stát a celej jeho aparát včetně garancí nároků platí doborovolně, tedy bez nucení. Nicméně situace na Slovensku docela hezky demonstruje kam ta pozitivní práva (nárok na zdravotní pěči pro všechny) v podání státu můžou dospět a dojde i k naprosto přímemů nucení, hrozbám a v budoucnu možná i k tomu zavírání, když ti co ta pozitivní práva prakticky naplňují se začnou cukat a už to úplně dobrovolně dělat nechcou. Do té doby to funguje a ty hrozby a nucení se děje typicky na té příjmové stránce, tedy výběrů daní ze kterých se pak platí ti lidi co to dělají dobrovolně.

Na druhou stranu moc nevidí to "nezbytné donucování přesně stejně", kdy by stát akorát konstatoval něco jako: dělejte si co se týče zdravotní peče co chcete, domluvte se na ní navzájem jak chcete, nebudu vám v tom bránit, něco zakazovat ale ani vám pěči nějak financovat a garantovat že se vám ji dostane. A to by pak bylo to "negativní právo".
A je to něco jiného než kdyby stát řekl, budu vám garnatovat, že vám kromě mě ani nikdo jiný nebude v bránit se domlouvat navzájem jak chcete etc. To bych pak nazval pozitiví právo / nárok na vymáhaní práva. A tam si myslím že vaše vlastní argumetace směřuje, co jsem pochytil. No a celý vymáhaní práva, to je ten zásadní rozdíl mezi minarchisty a anarchikapitalisty a tam docela souhlasím že ty Urzovy argumenty, "decentralizovné právo" apod. trochu haprují.

Píše o "konkrétní" tedy ne všeobecně. Já myslím že je to naprosto zřejmé z o čem konkrétně se tu bavíme.

Tak pokud je výpověd jen fingovaná, tak by pracovali dál a tedy nikoho neohorozili. Popíráte sám sebe. Jde právě o to, že by opravdu výpověď dali a přestali pak na základě ní pracovat. V takovém případě by jim pak mělo hrozit vězení protože by jim práci na základě vyjímečného stavu (či čeho) přkázali.

Arugment šikmou plochou není apriori nic špatného. "Síla takovéhoto argumentu záleží především na tom, jak je odůvodněn. Jinými slovy je důležité, jestli je, nebo není možné dokázat, že zmíněný řetězec událostí opravdu k danému cíli směřuje." A v případě o kterém tu mluvíme to k němu naprosto reálně dospělo, takže ani nic nemusím oduvodňovat, minimálně k otevřeným hrozbám k nucení od práce a zavíraní reálně došlo. Jelsti fakt budou zavírat nebo jak to dopadne se uvidí.
A ono se to zamozřejmě děje i jinde, většinou to nucení se děje primárně na příjmové straně státu, že, aby stát měl jak ty lidi co ty nároky budou naplňovat jak platit a nemusel je k tomu takto přímo nutit. A třeba takoví fízlové mají stávky apod. rovnou zakázané. Takový nárok na důchod by se bez nucení lidí přispívat do toho letadal zhrouti asi tak hned.

Lojza píše "nějakou konkrétní", zde léčení pacientů, ne "apriori všechnu" práci.
Takže jste pro zavírání lékařů když nebudou chtít pracovat (ciže jste to co už dávno definitivně víme že jste zač, není nic co bychom zjistili až teď). Takže ty pozitivní ludksá práva reálně stojí na tom že bude lidi zavírat do kriminálu, nebo jim tím aspon hrozit. Ciže to kritici pozitivních práv popisují dost přesně. Bez nucení ostatních nejsou pozitivní práva. Akorát za běžných podmínek k tomu konkrétnímu hrození nebo zavírání většinou přímo nedochází, protože jsou normálně placeni a nevadí jim to tak jako to teď vyhrotili lékaři v SR.

Cherrypicking