Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Tak ja ho znám jen odsud xD

Tak uvažuji všichni . No a? Co bude dělat většina beze zbraní když nějaký uzurpátor uzurpuje moc ? Ja tu neobhajuju nějaké masové vraždění , ale sebeobranu (a ted neřeším ze tu každý vnímáme jinak ), ptal jste se na to . Kdyby spojenci nepostříleli dost nacku za WW2 asi se tu teď vůbec spolu svobodně nebavíme . Ke spoustu historických případů kdy si lidi museli svobodu (kterou snad ani vy nebudete rozporovat) od nějakého aktuálního vládce ovládajícího stát , musel vybojovat a bez střílení se to neobešlo.

Detaily historie nemám nastudované . Ale mám vlály s indiány probíhaly už před vznikem USA a tedy před 2. dodatkem . A předtím i později je s nimi vedly armády , indiány utlačovaly tehdejší staty svou rozpínavostí, už z historie USA třeba Indian Removal Act jako “legitimní “ zákon a následne násilné přesuny a víceméně neuspesny ozbrojeny odpor . Chápu ze kritizovat státy vám tu obecně nejde moc přes pusu , ale snažit se to zrovna tady zamlouvat druhým dodatkem je opravdu slaboduché .

No myslel jsem váš výčet , ale platí to i na Glandeho.

Když se postřílí omezovači svobody tak ano . V situaci když to bude sebeobrana . Málokterá totalitní diktátura skončila sametově jak u nás. I právě ty USA si nezávislost vybojovaly a i Československo vzniklo až když monarchie prohrála válku .

A teda ve válce sever vs jih i proti indiánům bojovaly regulérní armády . To s 2 dodatkem moc nesouvisí. Ono i dnes by to proti americké armádě měly nějaké ozbrojené občanské milice těžké . I proto ze navzdory tomu dodatku už si těžší zbraně lidi nepořídí .

Určitě to není vyšší produkcí zmrzliny .

OK. No tak to asi nebude kompletní výčet . Navíc nevíte pro koho je to opravdu důvod a kdo se za něj jen schovává, ani zda to (určitě) dává smysl . Ten dodatek pokud vím vznikl právě proto aby ozbrojeni občané mohli svrhnout případného tyrana který by svobodu chtěl omezovat.

Dozvěděl jsem se ze si myslíte ze tím to nebude. Dokonce to víte “určitě”, presto jste neuvedl jediný důvod . 0. Jeslti žádný nemáte , tak jak si můžete myslet ze to tak “určitě “ je? Tak proc bych tomu mel věřit ? A to čím to teda může byt , i kdyby to byl jen nápad bez argumentu , to jsem se nedozvěděl vůbec . Tak k čemu to je celé?

Kdybych nějaký důvod měl tak ho napíšu . Ptám se , protože by mě to právě zajímalo . Ale jako logicky : pokud se střílí tolik ve školách a dělají to zhusta jejich žáci , asi (určitě !?) to s tím školstvím nějak souviset může. A taky to určitě bude komplexní problém. Těžko to bude důsledek pouze 2 dodatku , když ten platil dávno a nedělo se to , a i přes něj je dostupnost zbraní v USA regulovaňejsi .

Výmluvy na cizí lidi mě nezajímají už vůbec, to dělají děti ve školce, s tím jdete někam . Nepotřebuju precizní dokazování , nejsem u soudu , ale je opravdu tolik , chtít po vás aspoň nějakou nenulovou snahu argumentovat?

A nepíše teda ? Jeslti ne tak proc na tvrzeni o 2. takto reagujete ?

A k čemu taková “odpověď “ , když jsme se z ní žádnou odpověď na poleženy dotaz nedozvěděli ? Navíc když jste nenapsal jediný argument, který by tohle , ani to první tvrzení nějak obhájil . Trochu slaboduché , chtělo by se možná někomu říct.

Kde se v druhem dodatku píše o vraždění ? Ja se v US právu tak nevyznám , osviťte mě prosím .

Vždyť si ho sám píšeš Hynku . To budeš číst vše několikrát ? Neomrzí se to ?

No to jste si špatně interpretoval. Jako podsouváni to nebylo myšleno. Příště to uvedu jasněji at v tom nemáte zmatek .

A kdo tvrdí , že se stát řídí “jen podle lobbingu “ ? Nikdo . Zase jste vyplodil kvantum komentářů a velká casttz nich je nějaké podsouváni nesmyslu. Možná kdybyste kvantitu nahradil kvalitou , a urážky mlčení možná by vás lidi nepovažovali za slaboduchého.

Zase první třída ZŠ. Čich je to tvrzení ? Moje nebo vaše ?

Co když to nehraje ?

Teď už si chcete i vymýšlet ze neexistuje politický lobbing? Co všelijaké profesní komory , asociace podnikatelů apod, s těmi snad stát legislativu neřeší ?

O žádném vašem tvrzení o Urzovi , ani ze byste mel všechny oponenty mel za slaboduché jsem nepsal . Je fakt směšné když podsouváte ze vám něco podsouvám .

Nepřekvapivě , slušně k věci nemáte nic , sebereflexi máte nulovou zato arogantní jste až na půdu . Urza je zjevně taky slaboduchý když si mysli ze mate spoustu kvalit, debatujete o svém názoru (většinou slušně) a rozhodně Vás nepovažuje za trolla.

Myslím ze jsem to popsal dost konkrétně.
AlJeslti chcete , tak si ji dohledejte , bude cca naposled co jsme se spolu bavili pod textem od Jozky. Prekvapilo by me ze byste projevil jednou nějakou pokoru a sebereflexi, ale treba potěšíte .

Tvl :-D. Vždyť se ptám konkrétně na jeden příklad . Ne “obecně “ ani nějaký jiný “mišmaš. Fakt nevím čemu se divíte, když nejste schopný napsat relevantní reakci na jednoduchý text .
To vůbec není o tom zda jsou nějaké vaše názory hloupé nebo chytré , to je o tom , ze jsou v často úplně mimo . Jeden se bavi o koze a vy o voze a ještě ne tom často naprosto tvrdohlavé trváte I když jste na to opakovaně a slušně upozornen. Slaboduchost je ještě dost slušný výraz bych řekl.

Příklad : někdo není schopný pochopit jednoduché souvětí s přívlastkovou vedlejší větou, kvůli čemuž překrucuje autorovo tvrzení. Trvá asi deset zpráv mu to vysvětlit a dostat z něj nějakou relevantní reakci na původní tvrzení. Je adekvátní ho pak nazvat slaboduchým? Jeslti ne jak takového člověka popsat ?

Asi jsi taky neměl dostatečnou ekonomickou motivaci se k ní chovat mile.

Skončil jsem u prvního písmene . K mě neobohacuje.

No fakt je, že Urzovo "nemám čas" (nicméně má čas to Xkrát za sebou rozepsat), "neobhacujete mě/ nebavíte mě ..." nebo "skončil jsem u první věty" (a co já s tím, tak to nečti ne? Proč na to teda reaguješ?) mě trochu nadzvedává ze židle, aji když to píše vám nebo šaškiánovi.

Vnímám to v kontextu tohoto vlákna. 5 komentářů víceméně s tím samým. Nenaletěl ti na to hned na poprvé, zas tak hloupý není.

Víceméně souhlasím s tvým hodnocením těch několika lidí. Zrovna na šaška mám asi trochu jiný pohled, nicméně tedy ani s jedním se už taky moc nebavím, ztráta času. Nicméně jako tvůj drobný podporovatel bych spíš ocenil, kdybys třeba za jednou za pár let s danými lidmi zkusil jakoby poctivě diskutovat, když už jim stejně něco píšeš. To by mě třeba nějak obohatilo. Mohl bys tomu dát těch pár komentářů, co jsi tomu teď stejně dal, akorát že byly (z mého pohledu) už předem víceméně o ničem. Jen dokola vymezování se vůči dotyčným lidem na osobní rovině. Navíc v tomto případě si myslím, že zrovna šaškův argument, resp. otázka, má nějaký point, takže by mě to i zajímalo (do té míry, že oponent je prostě šašek, takže pochybuju že ten argument dokáže někam rozumným způsobem dovést).

Docela chápu, že to tu furt dokola spamujete otázkou, když na ni nedostáváte odpoveď. (A mě ji fakt nepište, a už jsem vám to říkal aspoň jednou, ale nejsem anarchokapitalista, takže moje odpověď stejně není podstatná a nezajímá mě to). Ale tyhlencty plané výhružky, těmi se tu jen ztrapňujete. Aspoň už jste velmi nekonkrétní, není to jak ty Marcusanotvy sebevraždy do léta apod.

Definice šílenství je dělat věci stále dokola stejným způsobem a přitom očekávat, že to přinese jiné výsledky.

Ve skutečnosti je to spíš váš boj , nějak to úspěšně realizovat . Jeslti s tím nějaký jednotlivec nesouhlasí , nechápe , neví o tom , nebo je mu to jedno , je tak nějak jedno .

To je normální . To bys ráno nedošel do práce , kdyby ses zastavoval kvůli každému podivínovi . Stejně bude žebrat , lákat tě do sekty , nebo něco podobného. Ale taky mi to trvalo si na to zvyknout , zvlášť na všelijaké pouliční podvodníky v turistických destinacích.

To by mohlo být tím, že jsou tam dva otazníky …

Přijde mi lehce absurdní, že mi tu vyčítáš, že neargumentuju a pak se vlastně dozvím, že není o čem bych měl argumentovat, protože fakticky nic nerozporuješ.

Já teda taky jasně vidím, že se Jeronimo v první reakci vymezil přesně tak jak to po něm požaduješ. Zato Rakušák pak zjevně v tom nechápání a podsouvání pokračuje kecama "tržním nákupu", přičemž nic takového nebylo řečeno ani obhajováno. Navíc ještě v tom svém charakteristickém stylu, který (minimálně na subjektivně na mě) působí poněkud hystericky a arogantně. Je na každém, aby se rozhodl jeslti pokračovat ve vysvětlování (s tím že když tohle bude dělat s někým jako Norbert, tak čistě jen z toho vymezení se vůči překrucování bude kilometrové vlákno, než se možná dobere nějaké relevantní námitce, pokud vůbec), nebo to ukončí. No tak to ukončil, navíc naprosto slušně, i když trochu v Urzově stylu.

Ano, oba mi tímto někoho připomínáte, poznamenat to není snad urážka.

V komentářích naštěstí stále i tak přibývá nový materiál vhodný k prokrastinaci :-)

Na tom ze člověk přijde proti své vůli o majetek to nic nemění . Nicméně je rozdíl jeslti za to nedostane nic , nějakou absurdně nízkou částku nebo částku “obvyklou “