Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

krčma kde sa smie mlátiť hostí za názor je krčma kde sa smie mlátiť hostí za názor. jak takovu krcmu nazveme, na postate veci nic nemeni.

A krčma kde sa smie mlátiť hostí za názor je krčma kde sa smie mlátiť hostí za názor.

Krcma kde se nesmi mlatit neni krcma kde se smi mlatit

Spravne, pochvala

Ak ma provozovatel boxovaciho ringu v pravidlech, ze se uvnitr muze boxovat, neni pak boxovani uvnitr utocne nasili. Uz?

ano

Obecne ano. Nicmene pokud to ma majitel hospody v pravidlech, tak ne.

Trestu nebo obrane, predchazi (nebo aspon melo by) nejake jednani, zlocin, ktere stoji mimo trh.

Jasně . Asi když policajti navedou auto do kolony , kde se zabije a zraní a ohrozí nevinné, místo do zatarasí tvořeného auty s lidmí, kde se zabije a zraní a ohrozí nevinné, tak je to v pořádku . Jste šašek .

A? Kdyz nemate nic podstatného a jediné co vás napadá je doslova slovíčkařit , možná nemusíte psat nic .

Myslím ze Urza tam docela jasně přiznává , ze řešení úplně nemá . A ze ho potěší zpětná vazba . Nemyslím ze to z toho dělá špatnou přednášku, skoro bych řekl ze je to fajn .

Jakože kolona nemůže zatarasit silnici ? Ne nemýlím si nic .

Nie , svoboda je kdyz policie navede piráta do zátarasu tvořených auty s civilisty , aby je mohl sestřelit . Hodí se to na piráta , takze to neva .

Není to to o čem psal já

To opravdu zadostiučinění není .

Co bych mel řešit ?

Nie. Nevím proč na mě reagujete a hádáte se . Pro mě za mě klidně zase vysmahněte . Pa .

Kdybych z každý váš podobný komentář úplně mimo a o ničem dostal korunu , mám už aspoň deset tisíc korun . Kdybych to průběžně investoval do bitkojnu , mohl bych dávno do důchodu a nemusel bych se trápit tím, jak mě stát okrádá .

Kéž byste reagoval na to co lidé píší místo vašich představ o tom jak se tváří…

Na to se žádné odpovědi nedočkáte. Nevěřit tupě Norbertovym dogmatům a vyptávat se na detaily je hereze , pardon , trolling.

Vsak stát ma teď to právo taky . Ale právě proto ze si hrajeme na právní stát , demokracii etc. tak je v pořádku si stěžovat když stát něco dělá nesmyslně. Jen vy jste takový fanatik ze jakékoliv chyby státu nejste ochotný připustit , i když jediný váš “argument” je whataboutizovani o ankapu .
A stěžovat si je možné i na soukromé vlastníky .

Takže ještě ze ten stát mame . Nebýt nej , buzerovali by nás stejně jako s nim .

Postřehl jsem ze spousta lidi si mysli něco podobného a někteří rádi mezi ty hlupáky i tebe :-). I na tohle občas Urza poukazuje .

Vítej v reálném světě . Jak pravil Jára Cimrman „Můžeme o tom vést spory, můžeme s tím nesouhlasit, ale to je asi tak všechno, co se s tím dá dělat.“
Jako samozřejmě můžeme i lidi přesvědčovat, nebýt hněvivý a pomstychtivý je třeba jeden z imperativů křesťanství . Ale nemá smysl snít o nějakém homo economicus. Lidi jsou prostě takoví .

Na tuhle přednášku jsem se tešil. I na základy vaší výzvy na konci bych pár námitek měl:

Možná mi něco uniklo, ale postrádal jsem hlubší zamyšlení nad tím, jakou funkci vlastně trest plní.

V první polovině padlo, že by mohla být vyšší poptávka po trestu smrti. Proti tomu zazněl argument, že v některých zemích se sice trestá smrtí i za drobné prohřešky, ale přesto se tam tyto činy dějí dál. Jakoby tam byl nějaký nevyřčený předpoklad že trest má mít preventivní funkci. Zdá se mi taky že jste obětí ssurvivorship biasu, když tvrdíte, že vězni o trestu nepřemýšlejí a zajímá je spíš riziko dopadení. Ti, kteří nad tím přemýšlejí a kvůli trestu zločin nespáchají, se do vězení logicky nedostanou – což ale neznamená, že tento efekt neexistuje. Jak velký podíl na odstrašení trest skutečně má, je ovšem těžké prokázat.

Trest však má i další funkce, například izolaci pachatele, aby nemohl pokračovat v páchání zločinů. Vězení tuto roli plní, ale jen dočasně a může být kontraproduktivní, jak správně uvádíte. Existují ale efektivnější alternativy. Například v Norsku, kde mají věznice považované za „luxusní“, je recidiva výrazně nižší.

ato potřeba zabránit pachateli v dalším jednání je podle mě důvodem, proč mají lidé potřebu do trestání mluvit. Například když někdo „uplatí“ oběť, aby stáhla obvinění a vyhnul se trestu, jak jste poukázal. Přijde mi, že tento aspekt přehlížíte, přestože je to naprosto legitimní obava, která by hrála roli i v hypotetickém volném trhu s vymáháním práva.

Co mi přišlo vyloženě demagogické, bylo tvrzení, že lidé, kteří v diskuzích volají po přísnějších trestech, mají sami nějaké deviantní sklony. To je čirá spekulace, ad hominem útok a zesměšňování (což podtrhoval i smích v sále). Možná si do nich sám něco projektujete? Neříkám, že podobní lidé neexistují, ale myslím, že
spousta takových výroků pramení z obav – z toho, že podobné činy mohly ohrozit je nebo jejich blízké. Volání po exemplárním trestu má tedy často dva důvody: jednak odstrašit další pachatele, jednak zamezit tomu, aby v tom daný jedinec pokračoval. Navíc lidé píší pod vlivem emocí – například v případě sexuálního násilí na dětech je pochopitelné, že málokterý rodič zachová chladnou hlavu.

A právě role emocí v trestech je podle mě něco, co nelze ignorovat. Tresty totiž neplní jen funkci prevence a ochrany společnosti, ale i určitou funkci zadostiučinění – nejen pro oběť, ale i pro širší veřejnost. To může být dokonce v rozporu s racionální analýzou jejich efektivity. Nemám důvod si myslet, že by na „volném trhu“ s tresty tato emocionální rovina nehrála roli. Naopak, může být tím rozhodujícím faktorem.

Aspoň něco jste trefil

Samozřejmě moje IQ s vašimi bludy nijak nesouvisí

Takže další věc která se odehrává akorát ve vaší hlavě.

A to někdo dělá?

Zase se vztekáte nás věcmi které se odehrávají akorát ve vaší hlavě

Nie. Nevidím ani ze by jí nějak argumetoval. Je pro me občas dost nepochopitelné, jak zvládnete nepochopit jednoduchý text . Vždyť to ma jen 3 věty …

Tak kdyby ho někdo za vědeckou publikaci vydával, byla by to relevantní odpověď. Ale jelikož nevydává, tak není.