Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Odpovídej si na co chceš . Jsi všem , včetně mě ukradený . Ja si jen odškrtnu , ze jsem projevil dobrou vůli a dal ti šanci .

K poslední otázce : Ano . Předkládá 1) a 2) , přičemž 1) aktivně koná .

Polib si šos. Máš nějaké argumenty k tomu co jsem napsal?
Dodatek: Když to slovo "ankap" může mít víc významů, nemůžu ti na otázku odpovědět.

Dodatek k odpovědi ke třetí otázce: Upřesnění: Anarchokapitalisti považují za společenský problém porušování "přirozených" práv jak institucionalizovaně (státem), tak neinstitu...blabla (prostě lidmi).

Opravdu nevím jak se tvoje fantasmagorie vztahují k ankapu. Moje dva body fungují obecně. Ať už na prosazování ankapu, demokracie nebo socializmu. Tedy abych odpověděl na první otázku: vztahují se k němu tak, že anarchokapitalisti se snaží o 1) aby dosáhli toho že lidi odmítnou stát a budou chtít ankap. Bod 2) zatím moc nemá smysl používat, protože nemají dostatečnou sílu, prohráli by, takže to příliš nedělají, resp. max v mezích státem dovolených. Až to začne mít smysl, pravděpodobně budou svoje domnělá práva bránit i násilím pokud bude potřeba, jinak řečeno ostatní lidi nutit je respektovat.

K druhé otázce. Neodvolávám. Dodatek: Celé je to vámi nesmyslně položené. Ke třetí otázce: na tom se asi taky shodneme.
K poslední otázce. Považuji ji za nesmyslně položenou. Ankap ve smyslu ideologie neřeší nic, protože řešit znamená něco aktivně konat. To můžou lidé, případně stroje. Ne myšlenky či slova na papíře, která je popisují. Ankap ve smyslu společnost, kde se institucionálně neporušují přirozená práva (jinak řečeno, nedějí se tam příliš moc všechny ty věci co anarchokapitalisti kritzují) to řeší takto: a) nijak, protože to prostě není potřeba a lidi se tak chovají dobrovolně, nebo b) lidé kteří chtějí ankap udržet konají podle 1) nebo 2). Všiměnte si že žádná "definice" nikde nevystupuje.

Co takhle přestat "diskutovat" jak gestapo u výslechu?
Ankap je řešením ve smyslu který jsem popsal v bodech 1) a 2). Primárně 1), když to tímhle způsobem pro anarchokapitalisty půjde dobře, časem si třeba troufnou i na 2).
Tvoje plácání o "dobru z definice" je jen nesmyslná odbočka.

O definici píšeš v otázce . Odpověděl jsem “NE” na tvoji otázku. Seš fakt úplný dement? Ano/Ano

Určitě se to říct dá a řekl bych ze to bude pravda .

Ne. Na definici nezáleží , důležitý je fakticky obsah , realita .

Řešením může být :
1) Donutit lidi aby přestali zneužívat děti
2) Přesvědčit lidi aby přestali zneužívat děti
Ani jedno nevyžaduje založit instituci, nazveme ji NeStát která bude jeden nebo druhý cíl mít ve stanovách a vykonávat ho. Proste lidi můžou oboje proste jen dělat . Když v nejake míře přestanou , je pro dane řešení potřeba znovu 1) nebo 2).

LOL . Logicky , když nějaký random člověk odmítne tvůj gestapáckej výslech , tak to znamená že “anako neni řešení “. Jelito …

Tvoje nesmyslné závěry vycucané z prstu je pod moji úroveň více komentovat . To možná uspokojí szasziany , ale ne skutečnou intelektuální elitu .

Jeslti chceš se mnou vést diskuzi, šanci jsi dostal . Odpověz na moji jednoduchou otázku a můžeme pokračovat . Jinak si polib šos .

Nevedeš výslech na gestapu . Tvoje nesmyslné závěry vycucané z prstu je pod moji úroveň více komentovat . To možná uspokojí szasziany , ale ne skutečnou intelektuální elitu .

Jeslti chceš se mnou vést diskuzi, šanci jsi dostal . Odpověz na moji jednoduchou otázku a můžeme pokračovat . Jinak si polib šos .

Už bystme se k vaši otázce dávno propracovali , kdybyste to tu furt dokola nezasíral. Šanci jste ode mě dostal , nevyužil jste ji .

To sis špatně Urzův postoj vyložil ty šašku .
Hájím. Takže odpověz na otázku : Je řešením společenského problému to, že se budou lidé chovat tak, aby se v něm ten společenský problém nevyskytoval? Ano/Ne

Za určitých okolností některé aspekty ano, za jiných a některé aspekty ne . A už toho mám opravdu dost !
Odpovězte na otázku: Je řešením společenského problému to, že se budou lidé chovat tak, aby se v něm ten společenský problém nevyskytoval? Ano/Ne

Rozumím vaši větě . Odpovídám : strčte si to do zadnice . Teď : Odpovězte na otázku: Je řešením společenského problému to, že se budou lidé chovat tak, aby se v něm ten společenský problém nevyskytoval? Ano/Ne

K Vaší otázce se časem propracujeme . Prvně je potřeba si pár věcí ujasnit (slibuji ze jich bude méně jak tucet ) . Odpovězte na otázku: Je řešením společenského problému to, že se budou lidé chovat tak, aby se v něm ten společenský problém nevyskytoval? Ano/Ne

1. Fajn . V tom případě tedy odpovězte. První otázka z tuctu: Je řešením společenského problému to, že se budou lidé chovat tak, aby se v něm ten společenský problém nevyskytoval? Ano/Ne

Ani mnozí kritici ankapu ;-)

To “AI” jsou sice sofistikované ale pořád jen jazykové modely . Jim nevadí napsat něco nelogického , ony nepřemýšlí.

Když vám odpovím , odpovíte pak vy mě ?

Neodpověděl jste na otázku: Je řešením společenského problému to , že se budou lidé chovat tak aby se v něm ten společenský problém nevyskytoval? Ano/Ne

Je řešením společenského problému to , že se budou chovat tak aby se v něm ten společenský problém nevyskytoval? Ano/Ne

No tak to rovnou odpovídáš i na to co jsem se chtěl ptát dál. Píšeš "ze demokracie nerovna se automaticka svoboda". No a ankap snad jo, když pro ubránění svobody potřebuju a aby osoba byla ozbrojena, jeji doprovod byl ozbrojen, kolemjdouci byli ozbrojeni ideálně zastoupena bezpecnostni agenturou?
Jinak teda já běžně chodím neozbrojen, moje okolí není ozbrojeno, ani nemám bezpečnostní agenturu. Přesto na mě nikdo násilí nepáchá a žiju si docela spokojeně. Takže se mi nezdá že ve státě by to bylo nějak časté a pravděpodobné. A nějak nevidím výhodu v ankapu z tohoto pohledu.

A co když někdo bude chtít konat násilí , i když jeho oběť nic předtím nezpůsobila?

Jak se do lesa volá , tak se z lesa ozývá.

Ještě PZ a jeho “ano debile “
Szasziana a jeho otázky nechápe ani Szaszián. Mě jen zajímá co hodlá dělat dál pokud odpověď je “Ano”. Stejně je všem akorát pro srandu .

No právě mě se zdá, že pojem hodnota se překrývá s pojmem náklady ve vaší teorii a v podstatě mi přišel zbytečný. Kdybyste ho vynechal, celá teorie by fungovala pořád stejně. Monžá by bez něj fungovala i RŠ.

V RŠ se ty tři pojmy podle mě nepřekrývají, nicméně spolu souvisí. Jak to právě RŠ řeší. Hlavně prostě pojem "hodnota" v Rakouské škole znamená něco úplně jiného než u vás, potažmo u Marxe apod. Prostě jsou to jinak definované a odvozené pojmy. Že mají různé věci stejný název neznamená že jsou v rozporu, jen je potřeba vnímat správně, ano, kontext. Většina diskuzi které jste tu kdy o "hodnotě" vedl bylo z mého pohledu jen překřikování, kdy jeden furt dokola mluvil o koze a druhý o voze.

Já nevím jeslti RŠ implikuje že krádeží nebo rozbitím vzniká hodnota. Vzniká nějaký užitek pro zloděje (ve formě ukradeného zboží) nebo ve formě nějakého uspokojení pro vandala. Pokud to není dobrovolná transakce, jakože z definice není, tak druhé straně nevzniká užitek ale škoda.

No já myslím že to rozsoudit objektivně nelze. Každý vnímá danou situaci jinak, tedy subjektivně. Můžu říct že jakoukoliv prací vzniká nějaký výsledek a nazvat jej hodnotou. Nicméně ten nebude pro každého zúčastněného stejně užitečný, někomu může být víc užitečný, někomu může vyloženě škodit, někomu se může nelíbit (na malby má každý jiný vkus) apod.

Ale chtělo by to rozepsat asi co má být vůbec “hodnota “. Proč tam ten pojem je a zabýváme se jím? Protože prací přece vzniká ten daný objekt s určitými vlastnostmi, jednou z nich má být “hodnota “? A vzniká hodnota vždy když se koná práce? Jeslti ne tak co jsou ty okolnosti co dělají v výsledku práce “hodnotu “?

No řekl bych spis ze to ty náklady docela přesně udává (mzdy, materiály, amortizace , externí služby ) . Ale jinak mi to dává smysl .

Jinak teda pro zajímavost. O mojí první výzvy k obšírnějšímu vysvětlení zde https://stoky.urza.cz/texty/bitcoin-a-budoucnost-problem-skalovani-3476#comment122361, kde jste to odmítl protože by to bylo dlouhé, jste pod to (nepočítám jiná vlákna radeji) napsal 1,6 normostrany textu. Většinu z toho vysvěltujete proč se vám nechce psát nic delšího. A to ještě neskončil den. Za týden byste v pohodě měl 20 stránkovou brožurku "Základy Norbertovy ekonomické teorie". Takže mě vás asi přemlouvat nebaví. Máte přesně takové, jaké si to děláte. Radši žvaníte o ničem než o něčem.

Tak to asi “nepodstatné detaily “ bude pleonazmus . Tak nám ten základ vysvětlete

Mohl byste , jen nechcete . Ale pak proste mate co chcete . Jste to (i) vy kdo nechce korektně diskutovat . Když místo odpovědi uhýbáte , tak je to obvinění oprávněné .

Samozřejmě ze kdyz se rozebírá vaše teorie , tak vy jste pozici toho kdo ji musí vysvětlit a “my” jsem v pozici těch co kladou dotazy . Představte si sebe jako profesora a nás jako marné studentíky . Abyste jim to vysvětlil , musíte se trochu snažit ne ze budete opakovat furt dokola to samé a nadávat jim . Tak se to nenaučí .


No tak to zase píšete tu dlouho knihu do které mícháte ještě hejtění dalších teorií. Ja jsem se chtěl držet ty jedný kapitoly : hodnoty jak ji vnímáte vy , tedy ze to ma byt parametr objektu , asi. Nevím jeslti je k tom třeba tahat vykořisťování atd. Zase neházejte svoji neschopnost svoje teorie srozumitelně podat neustále na ostatní .