Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Nie. Kapitalisti jim nabízí , lidi můžou odmítnout se zaměstnat , nikdo je za to nepotrestá . Je to tedy dobrovolné oboustranně . A než budete pokračovat v standardním kolovrátku , tak vyjasněte co podle vás dobrovolnost znamená a teda odpovězte na Jožkův dotaz. Zde: https://stoky.urza.cz/texty/kanal-svobodneho-pristavu-ja-nejsem-stat-3027#comment109800

Nidko nenutí zaměstnance nechat se zaměstnat na mizerne placených pozicích

Bla bla bla. Trefil jsem se. Místo odpovědi na jednoduchou Jožkovu otázku akorát výmluvy a uhýbání .

Bla bla bla. Trefil jsem se. Místo odpovědi na jednoduchou Jožkovu otázku akorát výmluvy a uhýbání .

Asi s vama další kolečko začínat nebudu . Myslím ze s Norbertem to stačilo . Demagogie je to tvrzeni na začátku “my jsme stát , takze i vy pane Urzo”. “Ja Urza ne , to vy (pl.)….” je pak korektní odpověď . Chápu že to nechápe Norbert , ale od vás bych čekal trochu víc .

Podobný kydy o ničem vám jdou skvěle . Kdybyste podobné skvěle zvládl i diskutovat a neuhýbal nepříjemným otázkám možná by s vámi chtělo korektně diskutovat i víc ankapistickych mrdek

Projektujete si do mě zjevně vlastní emoce . Zkuste to rozdýchat než budete pokračovat .


Když někdo tvrdí ze “my, tedy i vy jste Urrzo stát “ tak Urza pak řeší zeteda “ ja Urza nejsem stát , vy (zastánci státu) jste stát“ . Jen se mění osoba ve větě , základy gramatiky .

Ideálně mluvte za sebe a nevymýšlet si ostatní lidi mysli , když se vám to hodí .

Taky neni jasné kdo to “my” ma byt . Jen to tak plácáte . Treba Ja jsem při tom zakládání státu ještě ani nežil . Rakusak možná jo ale pochybuju ze dobrovolně chtěl vás stát . Takze reálně jste ho vy (pl.) nám nanutili .

Demokracii si vycinkala nějaká část obyvatel (vaše my) , jiná s tím nesouhlasila (druhé my), někdo chtěl ponechat socializmus (další my , podmnožina toho druhého ) někdo třeba chtěl anarchii (další my , jiná podmnožina toho druhého . A tomu vašemu “my” co chce stát a prý “je stát “ se Urza vymezuje , ze neni jeho součástí . Takze to pravé neni “vsetci “ my, to je to vaše mluveni za ostatní .

Než byste uznal možnou chybu, radši utečete a ještě u toho ostatním sprostě vynadáte . Tak nekecejte ze chcete konstruktivně a věcně diskutovat.

Napsal jsem tu několik odstavců kde ta svoje “nepodložená obvinění “ podkládám a vysvětluji , slušně . To je asi tak opak údajného hysterického výkřikovani. Co si mam vymyslet? Ze na vzniku nového státního zřízení po 89 nebyl 100% konsenzus (to ke totiž jinými slovy to co popisuji )? Nebuďte směšný

To by musel uznat vlastni nekonzistenci. Takže spis ne . Ale třeba ještě vymysli jak to překroutit, pokusit se odvést téma jinam nebo tak podobně .

Standardní výmluvy nestačí , tak ještě přibyly výmysly o hysterii. Akorát nejste schopen unést kritiku . Stavilo abyste konstruktivně vysvětlil , kde se moje věcné vysvětlení Vaši demagogie mýlí a uznám ze to není demagogie .

Akorát opakujete demagogii . Demokracii si vycinkala nějaká část obyvatel (vaše my) , jiná s tím nesouhlasila (druhé my), někdo chtěl ponechat socializmus (další my , podmnožina toho druhého ) někdo třeba chtěl anarchii (další my , jiná podmnožina toho druhého . A tomu vašemu “my” co chce stát a prý “je stát “ se Urza vymezuje , ze neni jeho součástí . Takze to pravé neni “vsetci “ my, to je to vaše mluveni za ostatní .

Tvrdí se ze “ja , resp Urza , je(taky ) stát “ a proti tomu Urza argumentuje proč on stát neni . Jem demagogicky slovíčkaříte , ostatně nic jiného to “my /vy jsme/jste stát “ není.
Když někdo tvrdí ze “my, tedy i vy jste Urrzo stát “ tak Urza pak řeší zeteda “ ja Urza nejsem stát , vy (zastánci státu) jste stát“ . Jen se mění osoba ve větě , základy gramatiky .

Tak co jste zakládal když to tu bylo 1000 let ? Jen zase plácáte demagogie . Co se vám hodí děláte doborovlne , ostatní vám všichni vnucují. Ale to ma někdo jinak tak mu vy zásadně nic nevnucujete a je to akorát jeho problem . Na takový dvojí metr vám neskáču vy pokrytče

Ideálně mluvte za sebe a nevymýšlet si ostatní lidi mysli , když se vám to hodí . Jinak demagogie ke to i proto , ze neni jasné kdo to “my” ma byt . Jen to tak plácáte . Treba Ja jsem při tom zakládání státu ještě ani nežil . Rakusak možná jo ale pochybuju ze dobrovolně chtěl vás stát . Takze reálně jste ho vy (pl.) nám nanutili .
Reálně jste žádný argument který by vyvracel to co Urza ve videu říká nedodal .

Neklamu . Špatně jste to pochopil. Ale když už jste se jako potrefená husa ozval , vy jste akorát si na to kradení udělali ty státní orgány . Abyste si nešpinili ruce .

Opravdu jsem od vás necekal , ze byste zvládl na můj komentář k věci konstruktivně reagovat . O věcnou a konstruktivní diskuzi totiž zájem nemáte. To je dávno známá věc .

Věcný argument zase žádný . Takový trapný úhyb od tématu je ovšem trapný i na vás .

Kdybyste místo demagogickho “my” mluvil o konkrétně specifikovaných lidech , nemusel byste se dohadovat o tom kdo to my a vy ma byt . Počítejte ze kdyz někomu budete nutit stát , bude se bránit . Akorát jste na straně silnějšího co utlačuje a šikanuje slabší , tak to pro ne většinou dopadne špatně no.

Jasně . Pro zloděje je taky výhodné krást a dělá to doborovolne . Stejně jako vy.

Jistě že nevidíte důvod si necucat z prstu co si ostatní lidi mysli , když se vám to hodí . Jinak demagogie ke to i proto , ze neni jasné kdo to “my” ma byt . Jen to tak plácáte . Treba Ja jsem při tom zakládání státu ještě ani nežil . Rakusak možná jo ale pochybuju ze dobrovolně chtěl vás stát . Takze reálně jste ho vy (pl.) nám nanutili .
Reálně jste žádný argument který by vyvracel to co Urza ve videu říká nedodal .

Ze oni musí byt nějaká vyvolena třída . Oni jste treba vy , kdo jste nám nanutili váš stát .

Falešné dilema.

Stát není žádné “my” , to jen takový demagogický kec .

Mluvte za sebe , ne za ostatní .

Jj. To je proste Urza . Občas neodpoví protože nemá čas, ale ma porad čas ještě desetkrát sepsat elaborát o tom ze nemá čas . Každý máme nějaké chyby :-)

Není to věcný arugment. Jen to blábolíte furt dokola jak kolovrátek. Věcný by to byl, kdybyste psal co RŠ reálně tvrdí a vysvětloval v čem se mýlí.
Abych mohl před věcnými argumenty schovávat hlavu do písku, musel byste prvně nějaké napsat.

Ano potřeba/užitek opravdu s náklady nesouvisí. 1:0 pro STH.

No jo, no. Měl bych toho prokrastinování s bačou nechat a konečně jít dodělat to házení hrachu o stěnu. Aspoň by to mělo větší hodnotu.

Pavel z toho má asi subjektivní užitek, objektivní hodnotu nebo tak něco :-P

Nikde nevidím že by RŠ pracovala se subjektivní hodnotou jako s náklady ani že byste dokázal nějakou chybu v RŠ. Místo 100x omletých blábolů o fabulování a cucání byste mohl přijít s nějakým věcným argumentem. Kecy o výhodnosti jen demostrují že akorát nechápete co RŠ tvrdí a dezinterpretujete si to. Přesně jako jsem psal.

Místo tohoto dalšího nepdloženého obviňování radši vymslete nějaký věcný argument, nebo neotravujte.

V podstatě to to samé co říká RŠ a je z toho odvozena STH.