Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Ano je umorne kdyz mi neodovidate na co se ptam a uplne zbyzecne uvadite priklad, ktery s tim nesouvisi.

S tim odlozenym ditetem mi to prijde stejne jako s potratem. Z ceho vyplyva povinnost dat moznost ktstanim se o to dite postaraz nebo informocat, ze to dite vibec existuje?

(S "kdo si zacal" mozna mate pravdu, ale je to dle mnw zcela jine tema)

Ne nepatl. Jde mi o prncip, a jelikoz v ankapu nemate stat, tak nemate ani law...

Nebo nap vnimate jako law?

Uprime mi to pojemnovani moc nedava smysl a asi bych to popsal spise prirozene a arbitrarni (nez subjektivni a objektivni)

Nějaká ankapistická z prstu vycucaná subjektivní práva … pche . Řídit se ma pouze objektivním právem vypočítaným daty z kalkulačky .

Priznam se, ze asi ne. Nejak mi to v teto oblastni nedava vubec smysl to takto rozdelovat.

Dá sa podľa NAPu jednoznačne rozhodnúť, kto je vlastník konkrétneho pozemku? Alebo aj toto bude závisieť na subjektívnom posúdení arbitrov?

Ach jo, to je opravdu úmorné; byl tam popsaný příklad toho, že ne v každém případě (bez ohledu na právní řád nebo NAP), i když víme přesně, jak se situace odehrávala, nelze jasně určit, kdo je vlastně útočník a kdo obránce.

Když někdo na někoho vytáhne nůž/pistoli, tak je jasné, že si začal.

Jenže když to začne tak, že si nějak postupně nadávají, pak si vstupují do osobního prostoru, pak začnou sahat na nějaké zbraně, případně jeden kolem druhého projde tak, že dojde "omylem" (nebo omylem) k lehkému fyzickému kontaktu, pak dojde "omylem" (nebo omylem) k trochu těžšímu fyzickému kontaktu, nemusí být vůbec jasné, kdo si začal; a to zcela bez ohledu na NAP nebo cokoliv.

Těch sporných případů lze najít mraky; jen to chce nebýt úplně intelektuálně líný a pokusit se o to, ne se pořád jen ptát a psát do komentářů a nechat jakékoliv přemýšlení na druhých.

V tomhle vlaknu uz nebudete odpovidat? Uz vam dosly argumenty?

Myslim ze ne. Stat deklaruje cil a obyvatele jsou spis obeti.


Selhani trhu jr neco jako selhani komu ikace. Za me to fakt nelze, aby to lrestalo existovat.

Ne. Ja vubec nepotrebuji pouzivaz tyhle kategori3, ktere jsou hlavne zcela subjektivni. Me osobne prijde moznost dobrovolne smeny dobra. Ale pokud ji nekdo nechce vyuzit, tak jeho vec.

Srovnavate nesrovnatelne kategorie. Ale jak rikam, kazdy si slovo trh evidentne definujeme jinam, takze vas asi nepresvedcim a ani to neni mym cilem.

Muzu rict to same o vas... tyhle osobni utoky jsou fakt zbytecne a k nicemu nevedou.

Vy kazdopadne nezvladate ani zaklady ekonomie. (A ted nemyslim tu rakouzskou. Ale mainstreamovou)

Asi nemohu souhlasit.

Ale v zasade me zarazi ze podle napu je sttasnr moc veci naprosto jasnych a trivialnich a me prijde, ze i tato tak me fascinuje, ze nekoho ne.

Pokud by to bylo cele subjektivni, tak je nap k nicemu

Prekvapive good point. to co komu prijde slozite je dost subjektivni. Me na napu prisla dobra prave ta jednoduchost a logika. Pokud tam neni, tak se poroucim....

Neodignoroval, jen to byl priklad prava ceske republiky, ktere ja ale nezastavam. A nebo jsem ten priklad nepochopil.

Rikal jsem, ze dle napu (jak ho chapu ja) lze vzdy urcit kdo je utocnik a kdo obet. Jinymi slovy, kdo si zacal. Respektive, meli by to jit. Pokud nejde, tak budu zase kritizovat nap. :)

Musim se ptát (teda nemusím a neměl bych protože stejně se nic nedozvím ) Protože to není tak jednoduché . Ze někde uvidím korelaci neznamená ze je to kauzalita . Navíc vy často tu kauzalitu tam kde se vám nehodí popíráte i když tam korelace je . Třeba ze stát zavede cenovou regulaci a nastane nedostatek . Definice selhání je o Paretove optimu , ne o tom jeslti se někomu zda ze to “lidem pomohlo “ . To si neuvědomujete tyhle základní souvislosti , ze se musíte takto pýtat?

Přestaňte blábolit o tom kdo v co věří a radši odpovězte . Za sebe. Jak poznáte co ty reguáce způsobily a jeslti je to selhání nebo ne ?

Kdybych řekl jen to, pak ano; ale já to i vysvětlil včetně příkladů o pár komentářů výše, které jste odignoroval.

Otázka není slaměný panák , zase ty vaše bludy .

Já se ptám vás , ne Rakouské školy , takže svoje standardní odvádění pozornosti so strčte víte kam . Jak poznám co ty reguáce způsobily a jeslti je to selhání nebo ne ?

Tak ze selhání trhu je kdyz se na něm děje neco co lidi nechtějí? Ty vaše zdroje , paretova optima atd můžeme zahodit a ignorovat ? Jak poznám ze selhává nebo neselhává stát kdyz do ekonomie zasahuje ?

Podnikatel typicky chce vydělávat ne bankrotovat . To deklaruje tím ze se stane podnikatlem a ne neziskovkou .

opet "svět je příliš komplexní" je nicnerikajici univerzalni odpoved a argumentacni faul...

asi tak...

Nevím jak moc to dokola opakujete teď . Ale minimálně dřív jste často oponoval právě tomu ze lidé a stát vymáhají různá arbitrární a často i vzájemně odporující si pravidla . No jak správně, ti arbitři jsou potřeba vždy a to tedy sebou nese to samé - určitou arbitrárnost pravidel . Změnilo se ve vašich úvahách něco ? Můžete to osvětlit ?

Může to znamenat všechno; a často se to překrývá.

Netriviální znamená, že to třeba není jen "právo silnějšího"; cokoliv komplikovanějšího algoritmicky rozhodnutelné není, protože svět je příliš komplexní (PŘÍKLADY V PŘEDMINULÉM KOMENTÁŘI).

Studio Vám nabízím proto, že je mi líto trávit čas tím, že to vysvětluji jednomu člověku zvlášť a pak dalšímu; chtěl bych to vysvětlit jednomu, aby se na to podívali další.

Nemusí to být debata; Vy se můžete prostě jen ptát a já vysvětlovat, takže nebudete muset nic hájit, takže se těžko nějak "ztrapníte" nebo tak.

:)) nojo, tak ja mam prirozeny soucit se slabsimi jedinci, tak se mu snazim trochu nadržovat... :)

to jen chtelo vyjasnit, jeslti je to "já, Urza, nevím" nebo "komunita se neshodne" nebo "dle "definice napu toto nelze urcit" a i tak by chtelo zkusit vysvetlit ty ruzne pohledy a proc to pripadne nejde. (já jsem stále presvedcen, ze to jde a vubec se mi nelibí jak tu šedou zónu Ori rychle akceptovala :) bylo by právě super tady ty hraniční případy víc rozebrat, to samé třeba s potraty - ale tam to vysvětlujete líp)

nechapu, co znamena netrivialni v tomto kontextu. me prijde nap docela trivialni i algoritmicky. ja vím, ze stále opakujete tu stejnou vetu, ale to bohuzel nevede k pochopení...

jak už jsem rikal, ptam se na to stale dokola, ale zkousim ruznymi zpusoby prave proto, ze vy odpovidate stale dokola,a jeste porad tim stejnym zpusobem, coz mi moc nepomaha.

pouvazuji o tom... díky. respektive nechcete nekdy zajit na pivo či limonádu, nebo u toho nutne potřebujete publikum?

Kdyby po třech dnech , spíš po kdoví kolika letech .

ja bycl ji zpis zrusil.... privatizovat - no, ono ji asi spis nikdo nebude chtit koupit :DD ale Rakusan se o to nejak castecne pokousel.

blby je taky, ze sidli v mestkych a statnich budovach... kdyby ne, bylo by to mnohem jednoduzsi.

at zije zasilkovnaaaaa!!!!!!!!!! mimochodem, nechcete pozvat Kojunkovou? :)

Může to být buď bráno tak, že se na tom neshodnout různí lidé, ale i tak, že sám mluvčí v tom od pohledu nemá úplně jasno.

Kdo koho napadl někdy nejde rozhodnout pro nedostatek důkazů, ale já mluvím o případech, kdy to nelze jasně rozhodnout i v případě, že ty důkazy máme (kamerové záznamy, svědky a podobně); protože to nemusí být vždy jasné (příklad jsem popisoval v minulém komentáři).

Nepoukazuji na nedostatky právního řádu v ČR; poukazuji na to, že žádný netriviální právní systém nefunguje algoritmicky, protože svět je příliš komplexní, jsou potřeba arbitři. Což je něco, co mockrát říkám v přednáškám k danému tématu, které jste údajně viděl a jen "nerozumíte" (ale zjevně ani nevíte, co je v nich neustále dokola opakováno).

Nechcete přijít do Studia a klást mi ty otázky tam? Mě to tady už upřímně fakt nevadí. Zjevně jste neviděl (nebo nevnímal) ty přednášky, kde to vysvětluji; a neustále se tu ptáte na ty stejné věci dokola.

tak diky za doplneni, ale ja tohle vim, naopak norbertik by si to mel precist a zvědomit.


jako ptam se ho, jak se neco urci objektivne a po trech dnech a nekolika mimobeznych odpovedich de dozvim ze prece objektivne.... eh... :))
(klasicky problem s objektivisty)

takze seda zona je to, na cem se neshodne vetsina lidi, ktery nap chapou? ok, to bych bral, ikdyz argument vetsinou vetsinou moc rad nemam... myslim, ze by mela vyhrat logika a ne vetsina. ale budiž. kazdopadne o u te sede zony by se mi libilo ukazat aspon dva pohledy logicky vyplyvajici z definice napu a ne to jen smest pod sedzonovy koberec...

kdo koho napadl nelze rozhodnout, pokud nemame dostatek dukazu. ale zde s tim ditetem se bavime o teoretickem modelu, o kterem vime vse a resime pouze logicky soulad ci nesoulad z napem.

moc nerozumim, proc poukazujete nedostatky pravniho radu čr a cekal bych, ze tohle pujde podle napu prave rozsouditelne naprosto bez problemu. pokdu ne, tak maximalne poukazujete na dalsi sedou zonu v napu, cim ale nijak neodpovidate na mou otazu "na zaklade ceho urcime co lze z napu algoritmicky odvodit a co je v sede zone"

(soudci v čr nemaji stejny nazor, protoze se rozhoduji podle jinych principu. ja se ptam, jak by to bylo, kdyby se vsichni rozhodovali čistě podle. tedy nebavime se, ani Ori se podle mne neptala na praxi, ale ciste na nap ve sve idealni podobe.)

děkuji

Nie. Na nej to moc nemá cenu :-)

souhlas, a asi to mela byt spis reakce na norbertika ze... :)

to ano. nedefinuju si ho jako dobro z definice.

presne tak, nic nedeklaroval. a pokud nedeklaroval, ze neco splni, tak je nesmysl nepoukazovat na to, ze neco nesplnil.

a nebo si i ruzne definijeme slovo selhání? :)