Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Co je spravedlivýho na tom, když někdo pod pohrůžkou násilí nebo inflací oloupí jiné a někomu, byť potřebnému, to přerozdělí?

Protože reputace. A když ne, tak už dnes, světe div se, existují tzv. lovci lidí. Ti vyhledávají a k soudu či policii dopravují hledané osoby. V bezstátu by fungovaly taktéž, jen by si musely být sakra jistý, že jdou pro toho správného. Policie někdy taky tak funguje, ale občas i dost neefektivně a spíš radši někoho preventivně zadrží, případně měsíce šikanují a když nic, no tak nic. V bezstátu by si to nebylo nejspíš možno moc dovolit. A v případě celé agentury by šlo hlavně o vedení firmy, které by asi taky nepotěšilo, že po nich jde konkurence i jinak než lepší obchodní nabídkou. Samozřejmě to zavání vámi obávanou válkou agentur, ale to je nepravděpodobné, protože to by asi nikdo kvůli pár "ukřičeným potížistům" nepodstupoval. Navíc by vznikaly něco jako profesní komory, tak jako dnes a ty by dbaly o reputaci svých členů.

Ale v tom s vámi naprosto souhlasím. Jenže tady se celou dobu jedná o to, když zaměstnanec nějaké agentury proti někomu zakročí evidentně nepřiměřeně. Vy přece taky nezastřelíte malý haranty, kteří vám půjdou za plot na třešně a myslím, že je ani nezmlátíte obuchem. A když taková agentura bude takhle nastavená celá, tak jak ji za to hnát k zodovědnosti.
Princip přiměřenosti bude nejspíš platit i bez státu.

Ale vždyť už jsem to tu i já psal, že například k tomu soudu, který bude mít sjednaný pojišťovna té agentury pr opodobné případy případně i pojišťovna napadeného. A ty budou mít velkou motivaci se domluvit, aby nepřišli o pověst nestranných soudů a zákazníky. Ale mohlo by to být i jinak.
Ale já chápu, že vy potřebujete mít furt nějaké jistoty, kdy se můžete obrátit na někoho, kdo je proslulý pomalostí řízení s velmi nejistým výsledkem, monopolním postavením a arogantním chováním, s obtížnou možností nápravy v případě evidentně nespravedlivého rozsudku. A když vás vláčí měsíce či roky ve vyšetřovačce a pak vás osvobodí, tak se ani neomluví a maximálně vyplatí tuším 5000 za měsíc vazby. A to samozřejmě nehradí ze svého. A třeba se už nemáte kam vrátit, protože vám to totálně rozvrátilo život. V takovém případě se můžete obrátit se svými nároky na občanský soud. Tečka.

Tady Káčko evidentně ťal do živýho... chlupatýho? Argumentů : čistá nula. Osobní urážky : +- 10
To je materiál !

Aha, takže už to máme. Ten kdo si stěžuje na porušení svých svobod je ukřičený potížista a zaslouží obuchem :-)
Asi jste nepochopil, kdo je klient agentury a kdo oběť agentury. No nevadí, posunout se dá i jindy. Velkej Ká to vyjádřil tak výstižně, až jsem si poprskal klávesnici :-D
Asi nevíte, že hlavně dnes, v době sociálních sítí se virální video nějakého svědka incidentu dostane na druhý konec světa v reálném čase. Zkuste si zjistit něco o bojkotech nějakých firem za větší "blbosti".
Sám jsen byl jedním z nechtěných účastníků incidentu v Hiltonu u Masaryčky v r. 2008. Požární poplach, nic se naštěstí nestalo jen oheň proletěl vzduchotechnikou 5 pater do strojovny, kde vyrazil drveře a uhasily to sprinklery ještě před hasičema. Ale tehdejší bezpečností agentura to organizačně nezvládla. Jeden týpek od nich to natočil zvnitřku na video i celý zásah a večer to hodil na youtube. Ještě ten den před půlnocí našeho času to řešila centrála v USA a další měsíc (cca za 14 dní) už tam byla jiná agentura.
A nedávno médii prolítlo pár incidentů, kdy násilím vyváděly aerolinky lidi, kteří si koupili lístek do letadla a oni je z letadla vyhodili, protože měli nastavená nějaká vnitřní pravidla. Tuším, že i zuby v tom lítaly, ale nejsem si jistý.Myslíte, že těm linkám stouply prodeje?
Víte, firmy, kterým jde o reputaci, jsou hrozně citlivé, protože jim jde o prachy.

Myslím, že takový soud by se moc dlouho neuživil, protože by rychle "proslul" a mohl by fungovat maximálně mezi anarchokomunisty, kteří by se mu dobrovolně podřizovali až by žádní obžalovaní nezbyli ( v určitém období byly komunistické soudy velmi rychlé a pouze se četla obžaloba s následným odvedením na popraviště).

A takové firmy prostě nutně budou přicházet o zákazníky. Ale to už tu bylo řečeno mockrát a evidentně zbytečně. Vy byste chodil do obchoďáku, kde třeba zákazníky ochranka při šacování skoro svlíká do naha a mlátí při náznaku nesouhlasu?. no, možná by se vám to i líbilo ;-)
Zaseklý gramec je ale taky taktika, to máte recht.

K tomu, který bude mít přiměřenou reputaci a rozumnou cenu, případně tomu, který bude sjednaný pojišťovnou pro podobné případy. Samozřejmě můžete narážet na soudce spřízněné s tou agenturou, ale myslím, že takoví soudci by si těžko vydělávali na chleba, navíc s tím oběť nemusí souhlasit a může ho vybrat nějaká jiná strana. Rozhodně pomíjíte fakt, že bezp. agentury i v dnešní době můžou mít nejen právní problémy, pokud má debilní zaměstnance. Ony některé zákony trhu mohou fungovat i bez ohledu na stát, víme?

Navíc, když operujete územím, tak jste asi inspirován monopolem státu na daném území nebo monopolem mafií.A ono to může(a nemusí) být úplně jinak. Ale jak jsem psal už výše, tak klienti(firmy) bezp. agentury by asi měli potíže s nižžší poptávkou, pokud by ta agentura neodůvodněně výrazněji mlátila a střílela jejich zákazníky.

Možná, že to pro někoho z vedení bude motivace něco zamést pod koberec, ale zastřelený nebo těžce zraněný člověk se blbě zametá pod koberec. Ale pokud je možnost podplatit jediného státního soudce za osvobozující rozsudek nebo státního vyšetřovatele, co případ odloží a nebude odvolání, tak to chápu. Jinak tvrdíte, co ostattní budou motivovanější dělat a přitom to tu ostatním vyčítáte.
Byl tu nedávno případ několikrát do srdce a plic pobodané holky uzavřený státní policií jako sebevražda...co vy na to?Jak postupuje vyšetřování? Nebo jistý katarský princ pár let nazpět. A dalo by se pokračovat.

No, když si spočítám jen mrtvé a majetkové ztráty, které mají na starosti státy jako instituce, tak zrovinka ta pohádka o hodném státu, bez kterého by se lidi vyvraždili nevypadá na happy end. Ono porovnávat, jak se odmalička vychovaní lidé chovají pod bičem státu a ti hypotetičtí (ale stále okolo nás reální) bez státu je jako porovnávat děti z klasické základky a ze Sudburry Valley. Nikdy by to asi nebyl ideál, ale určitě to je míň špatné řešení.
Když člověk vybírá služby nějaké firmy a spálí se, tak příště zkusí nějaké, v jeho pohledu lepší řešení. Ale Jakub G, norbertsnv, Szasián a jiní by vybírali furt stejné produkty u stejné firmy, jen třeba v pobočce s vlídnějším personálem.
Je ale kouzelné, těch pár trollů argumentuje tím, jak si myslí, že by se lidé chovali a proto jim radši nechají okovy. A jiní tu řeší, jak je těch okovů , třeba postupně, zbavit.
To je opravdu pohled otroka obhajujícího existenci svého či jiného otrokáře. Ale samozřejmě inteligenci a výdrž se jim nutno přiznat, včetně vnucování svých představ ostatním proti jejich vůli.

Asi je to symptom různých trollů. Já neříkám, že člověk, aby mohl kritizovat či vyvracet Marx-leninismus musí přečíst Kapitál i Leninovy nekonečné spisy. Určitě je to ale poučné čtení. Ale pokud si Jakub G ani neposlechne přednášku či nepřečte článek o nestátním soudnictví, než do toho začne šít, tak to značí, že kromě relativizace nemá mnoho jiných prostředků na vyvracení argumentů. Ale pomůžu mu s tím, protože evidentně jinak nevyleze on ze své bubliny, kde potřebuje nějakou svatou, neomylnou autoritu, která bude monopolně a spravedlivě rozhodovat bez možnosti korupce, zlých úmyslů či jen bez vlivu hladu při posledním stání před obědem. Pomůžu mu :
Princip nestátního soudnictví je stejný jako jakéhokoliv odvětví na volném trhu. Poptávka po řešení sporů vytváří nabídku služeb ze kterých se samozřejmě časem ustanoví pro trh nejlepší nebo nejméně špatné řešení. Stejně jako si nebudete kupovat drahý zájezd od cestovky se špatnou pověstí, tak nebudete poptávat drahou soudní firmu známou úplatností a svévolí svých zaměstnanců. Vynucování rozhodnutí může být zajištěno ostrakizací či bezp. agenturou vybranou na stejném principu.
Stačí?

Aha. To je mi novinka. Co vím, tak se musíš podřídit a pak si můžeš stěžovat. Zkus poldovi klást odpor i když zjevně nemá důvod tě třeba legitimovat nepo se dopouští zákroku který je evidentně neodůvodněný. Koukni třeba na tohle a řekni, jak by to dopadlo, kdyby se tomu policejnímu praseti a jeho kolegovi(který nijak nebrání pácháni evidentně tr. činu - světe div se, mafiáni drží při sobě) aktivně bránil/i : https://www.blesk.cz/clanek/regiony-brno-brno-krimi/548030/student-jirka-trpi-po-zasahu-policejnim-paralyzerem-nocnimi-murami-poda-trestni-oznameni-pripad-uz-ma-na-stole-gibs.html
To by měli ještě napadení veř. činitele nebo jak se to dneska jmenuje. Ještě, že je to natočený, protože kdyby nebylo, tak to usne a mladej mohl bejt rád, že vyvázl jen s pár výboji.
To, že to vyšetřuje GIBS není vůbec záruka, že to dopadne dobře. Jo, jo, pravomoci a zbraně jen do rukou prověřeným profesionálů.
Se soukromou agenturou by to klidně mohlo být stejně, ale mohl by se jí bránit nebo aspoň vyhnout pozemkům, které ta agentura spravuje (má-li podobnou pověst a tím přijdou ke škodě klienti agentury a ta může být nahrazena jinou - narozdíl od PČR). Bengům se dnes ale reálně nemůžete vyhnout, i když budete jen zalezlí u sebe doma, protože i tam se vám může legálně vlámat. A navíc - soukr. agentura, když něco napáchá, tak to musí hradit ze svýho a ne z peněz všech okolo.

A v tom vámi představovaném ancapu by fízlové jen tak někoho nestříleli, protože by dost možná museli platit náhrady pozůstalým po celý život nebo se vystavili možné odplatě. Projektujete si své představy do situací, které už byly prověřeny v jiných společenstvích bez státu.

A bude přenos nebo záznam?

Asi jste nepochopil větu - význam byl :pro většinu lidí bylo otrokářřství přirozeným uspořádáním společnosti odnemapěti.
Stejně jako dnes stát. Ale chápu, že že ve staré Číně to měli jinak a přirozeným chodem věcí bylo se absolutně podřizovat císaři. A jak to máte vy? Stále nic..?

"Pro mne osobně by byla nejlepší společnost, kde lidé více používají mozek a méně papouškují propagandu."

No, detailněji jsem si to snad už ani nemohl přát. Získal jsem komplexní představu vašich pozic, ze kterých vycházíte.
Ale kritika jde skoro sama, co?

Mlžení a vyhýbavé odpovědi se zžíravou kritikou bez nabídnutí alternativ a překrucování slov oponentů je možná ale určitý soubor dovedností, který se učí na nějakých kurzech...že by absolvent?

Zbytek odpovím snad později, mám na práci důležitější věci, třeba spánek, anebudu kvůli tomu vstávat v 5:37

No, možná jste slyšel něco o tom, že existuje něco jako ekonomie(vím, že jsou různé školy) a historie, tj. záznamy o tom, jak se lidé chovali. Z těch a nejen z těch lze usuzovat, jak by se asi vyvíjela situace, ale není to nikdy na 100%. A to, že Urza říká, že by to tak mohlo fungovat. Ono by to mohlo fungovat i jinak, ale vychází z premisy, že současné uspořádání není správné. Ale pokud si něco od něj přečtete a třeba i od Hoppeho nebo Misese, tak se na to třeba budete dívat jinak.

A jak by to podle vás fungovalo?

Ono byste si ani ve starověkém Římě nevšiml, že většina nesouhlasí s otrokářstvím. Nebude to tím, že spousta lidí je zpracovaná propagandou nebo prostě jen... bylo to tak vždycky, tak to tak má být... Ale je zajímavý, že když se zeptáte lidí, zdy by ze svého dobrovolně platili línýho úředníka, který by je za to ještě šikanoval a říkal, aby platili víc, tak obdržíte takřka vždy zápornou odpověď. "Platit ho mají ti ostatní"... :-)

Extrémní pohled na vlastnictví?Jako ,že když si něco svou prací vydělám, tak mi to může jen tak někdo ve jménu státu sebrat? Zeptejte se lidí na ulici, jestli chtějí, aby jim stát sebral půlku výdělku z daní.

A vy určíte, co je? NAP není agresivní z principu. Ale vy tvrdíte, že je. Viz odstavec výše.

Neodpověděl jste. Útočné násilí státu nebo jiných zločinců je dle vás v pořádku a je jen onálepkováno? A co oponenti považují za špatné? Že když si oni rozhodnou, že někoho oloupí daněmi/výpalným, tak je špatné se proti tomu bránit?

Žít a nechat žít - nějak často používáte nálepku propaganda, nezdá se vám? Je dle vás v pořádku se násilím bránit proti útočníkovi, který porušuje vaše soukromé vlastnictví?

A často ve své řeči také používáte slovo objektivně - to svědčí o tom, že se cítíte povolanější než jiní hodnotit ostatní a jejich názory.

A stále jste neodpověl, jaká ideologie/uspořádání společnosti je dle vás ideální/nejblíže ideálu. Pouze zpochybňujete názory ostatních,ale neříkáte jak by to bylo správně.

Já si myslím, že ANCAP by byl spravedlivější, než stát (asi záleží na oblasti a období), ale nesouhlasím s Urzovým pojetím duševního vlastnictví a některými koncepty.

A jak to máte vy?
Myslím, že Marťan to vystihl ve svých odpovědích pregnantněji než já.

Opravil bych to tak, že NAP je přirozený pro většinu lidí. Jsou jedinci, (třeba Jakub G), kteří nespravedlivou agresi ve jménu své státní ideologie obhajují a možná i provozují. A nebo jsou to prostě jedinci, kteří neuznávají (např. vlastnická) práva ostatních z pricipu. Obvykle to lze dovodit tak, že pokud by stát ze dne na den zmizel, tak, ano, bude skupina lidí, která začne masivně porušovat práva ostatních. Ale většina lidí se prostě nestane agresivní z titulu neexistence státních drábů. Prostě jen nemají potřebu okrádat ostatní.

Vaše propaganda a indoktrinace je pustý výmysl pro nepřesné vyjádření myšlenky - a zaroveň snaha onálepkovat ANCAP negativně, jako by to byla nějaká zavilá ideologie - toť můj úhel pohledu.

A když se tak bráníte házení do nějakého pytle, v kterém ideologickém pytli vlastně jste? Přijde mi, že hlavně trolíte, ale možná se mýlím.

Řeknětě mi, jak je prosím vás NAP agresivní vůči ostatním? Pokud ovšem ostatní neprovozují agresi na základě své ideologie. Například výše zmíněné odebírání dětí sociálkou. NAP je prostě vyjádření principu žít a nechat žít, kdežto státní ideologie se aktivně vlamuje do životů lidí, aniž by oni něco udělali (například neodvedli nějakou daň ke které se ani nemholi vyjádřit). A věta "... a hodnotím ji objektivně." zní velmi bohorovně.

Tak jaká je dle vás ta správná ideologie?

A ještě jsou homosexuální páry agresivní!!!
https://echo24.cz/a/SHDec/video-homosexualove-unesli-heterosexualum-potomka-a-nejen-to-pozdvizeni-v-danske-zoo

No to je jasný. Protože "ochránci" tradičních chodnot si myslí, že "buzeranti" by mohli ze svých dětí (získaných jakkoliv) vychovat další "buzeranty". Jde hlavně o to, že je sami nesnáší a kamuflují to obavou o tradiční rodinu a že by to mohlo být vzorem pro ostatní a tím by se zkazila společnost, snížila porodnost a šířil AIDS. A dokazují to nějakými výzkumy a prohlášeními "tradičních" psychologů a prej to jde i léčit (v Číně a Pákistánu to prý umí). Tohle jsem tak nějak vypozoroval.

Jsou to prostě lidi, co rádi strkají nos do života jiných aniž by za to nesli zodpovědnost.

Máte pravdu. Sám jsem asi před 3 lety v TV zaregistroval případ, kdy stavitel domu takhle zničil pravěkou osadu z doby kamenné prostě proto, že by mu s tím vznikly nemalé náklady a průtahy.
Kdyby existoval legální trh s archeologickými nálezy ( muzea, sběratelé atp.) tak by mohl mít z toho i zisk.
Vím, že pro mnohé je to jak červený hadr na býka, ale to co se díky podmínkám, které vytváří stát zničí nemá ani šanci se objevit.

A ještě jsem zapomněl dodat antické Řecko - tam byla povinná školní docházka? A myslím, že o negramotném národě nemohla být řeč.

Samostudium může a nemusí být efektivní. Každý člověk je jiný a každému tudíž sedne jiný styl učení. A gramotnost a vzdělání jsou 2 různé pojmy ! To že si dovedu přeslabikovat Marlboro light ještě neznamená, že jsem vzdělaný. A nepopírám, že povinná školní docházka vedla k poklesu negramotnosti v těch vrstvách, kde se na vzdělání neklade důraz. Naopak rodiče, kteří preferují vzdělání mají gramotné a případně vzdělané děti z principu. Navíc, asi jsem to četl tak před rokem, se zjistilo v Německu a i jinde, že spousta dětí sice umí přečíst text, ale nechápou ho - taky produkt státních škol. A v zemích, kde se na vzdělání důraz neklade, tak nemá smysl děti nutit chodit do školy - ještě pod hrozbou únosu rodičům. Negramotný člověk není o nic horší člověk než vzdělanec. Jen má horší uplatnění a když bude cítit potřebu, tak si to doplní. A světe div se, například ve středověké Anglii existovala poměrně hustá síť VEŘEJNÝCH škol před povinnou docházkou. Stejně tak byly školy u nás už dávno před Marií Terezií.

No, daně nejsou žádné virtuální násilí. Zkuste je neplatit a odmítněte i otevřít exekutorům...
Pokud někdo dobrovolně uzavře smlouvu a nájmu bytu, má povinnost nájem platit. Neplatí-li, má majitel právo se domáhat neuhrazených peněz, nakonec třeba i násilím.To samé romské osady - jsou na cizích pozemcích neoprávněně. Vaše příklady s NAPem nemají nic společného. Nejde o pacifismus bez násilí, ale o princip neagrese - tj. že si člověk NESPRAVEDLIVĚ nezačne jako první. Ale ten kdo vědomě porušuje smlouvu má nést dle ní následky.Kdo dokonce okupuje cizí majetek se dopouští agrese.

Jak poznáte, že mám krvavé oči, když je tato stránka černonobílá :-)

Já vás chápu a nijak to nemyslím osobně. Vím, že dotační/pobídková konkurence mezi státy existuje, ale to neznamená, že to je dobře, protože to jde vždy na úkor všech obyvatel daného státu a ve prospěch skupiny okolo investora. Já si myslím, že je mnohem lepší než "je lepšie zaplatiť dotáciu zahraničnému investorovi než platiť nezamestnaným podpory" je snížit/zrušit podpory nezaměstnaným a (přestane pro ně být výhodnější bej na podpoře než si aktivně hledat práci) a zrušit či aspoň výrazně omezit daňovou a byrokratickou zátěž pro podnikatele čímž ti (a nově vzniknuvší) by mohli nabrat právě ty nezaměstnané (a úředníky z nepotřebných úřadů práce) a byli by konkurenceschopnější = více zisků = vyšší výběr daní, PROTOŽE zahraniční investor to samozřejmě dělá pro prachy. Poslední roky si politici ztěžují, jak zahraniční investoři vyvádějí (světedivse) zisky do svého zahraničí. Tak vymýšlí, jak jejich zisky udržet doma (rozumnějte oloupit investora) = investor se na to vysere a půjde o stát/kontinent dál.

A prosperita ANCAPu nezávisí na státech, ale na poptávce a jejím uspokojování i na jeho území (počítáte-li ANCAP obklopený státy). Jistě by vzniklo mnoho pašeráckých organizací, které by pašovaly levnější (bez zbytečných odvodů a daní) i zakázané zboží do států okolo, protože by tam po tom byla poptávka.
A samozřejmě předpokládám, že na takový stav by státy okolo reagovaly nejspíš invazí už kvůli potlačení nevhodného příkladu občanům a konkurence.
A na hledání zločinců by samozřejmě státy , jak jsem psal mohly najmout specializované firmy, protože vraždy, loupeže a podobné věci by byly řešeny i v ANCAPu. Ale asi by těžko mohly řešit daňové/celní uniklence a podobné "zločince" :-)

A Bastiata jsem sice začal,ale uvedl jsem jeho tezi a nepsal "že by Bastiat viděl".

Z principu každá dotace je neužitečná, ba přímo škodlivá už jen proto, že někdo musel být oloupen, aby mohla být část těch peněz "realokována". Dále je samozřejmostí, že velké firmy si mohou platit celá oddělení právníků a zprostředkovatelů, kteří jim dotace zajistí a malé firmy prostě utřou, protože na to nemají.Navíc když dotací v daném regionu podpoříte nějakou firmu, která by jinak nevznikla, tak odeberete potenciálním bezdotačním zaměstnavatelům pracovní sílu, takže bych tam vliv viděl. A dotování patří mezi formu regulace. Taky se přímo dotují neefektivní pracovní místa úřadem práce. Mimochodem, já osobně bych si za Bastiata mluvit nedovolil.

A proč by v ANCAPu někdo měl mluvit jeho jménem? Každý může mluvit jen za sebe,firmu nebo dobrovolně sdružené lidi. Proč by sakra měl někdo vyjednávat nějaké mezinárodní dohody? Když si je nějaká firma vyjedná nebo se někam dobrovolně zapojí, je to její věc.Stejně tak patentové právo nějakého státu nemůže platit tam, kde stát není. Tam by platilo multicentrické právo a autor by si dojednal své patenty tam nebo by stanovil, jak má být s jeho dílem nakládáno. Rozhodně je zcestná představa, že by někdo měl nedobrovolně platit dráby typu OSA. Pokud by nějaký stát měl pocit, že se tam porušuje nějaké jeho právo, má možnost si tam najmout firmu, která to bude řešit.A tak to jde dál v podstatě se vším.

A nebylo by náhodou lepší přilákat zaměstnavatele místní i zahraniční tím, že by se zrušily daně a byrokratická šikana pro všechny? ... Jó, oni by politici neměli vliv a cizí peníze a mohlo by se zjistit, že jsou vlastně zbyteční.To jste,ale nechtěl říct, že ne? Tak tudy asi cesta přes stát nevede. Ale ta konkurence mezi státy samozřejmě existuje (to se to konkuruje za cizí), a proto Makarón navrhoval harmonizaci daní v celé EU. To by pak firmy utíkaly rovnou do zámoří.
A je to samozřejmě hlavně o tom, Bastiatově, co je a co není vidět. Ono se mnohem líp politikovi prezentuje, že pobídkou přilákal do kraje TPCA, která zajistí cca 3000 pracovních míst (už se neřekne, že spousta z nich jsou hlavně cizinci, protže místní za ty prachy dělat nechtěli a radši sosali dávky). Ale že svojí šikanou zabrání vzniku třeba 10 000 pracovních míst a živností v tom samém regionu, akorát, že by to bylo v rámci malých firem, takže to není tak vidět.

Argumentujete stylem, že v druhé polovině 20. století byl na vzestupu socialismus v mnoha státech (který ostatně vznikl jako teorie). To ale neznamená, že praxí své existence dokázal, že je funkční a vyřadil tak z existence kapitalismus.

To, že mnoho let praxe italských mafií neznamená, že je mrtvá "teorie" klidného soužití lidí bez kriminality (A nie je kriminalita všade naokolo kam sa pozriete?).

Potíž je v tom, že státy tak nějak provozují svou existenci a daří se jim přesvědčovat lidi, že jsou nezbytné, jinak by se mezi sebou lidi vraždili a byly by války. Díky tomu lidé neustále spoléhají na nějakou zázračnou pomoc státu. Stát je samozřejmě předem odzbrojí, aby se mu nemohli bránit a kdy ž nastane situace, kdy se stát zhroutí, tak se setkají minimálně 3 faktory/fáze:
1)Vzniklé mocenské vakuum se snaží zaplnit místní i cizí ozbrojené skupiny (protože jejich vůdci chtějí moc), postupně podporované zbraněmi okolními státy.
2)Převážně bezbranní civilisté utíkají nebo žádají vznik nebo oficiální intervenci nějakého státu, protože si to neumí představit jinak a v tu chvíli ani reálně nemohou. Maximálně vznikají nějaké domobrany, vyjímečně na úrovni národů (Kurdové).
3)Státy okolo zasahují a instalují původní/loutkovou nebo ofiko svojí vládu.

Proto, je pro ankap tak těžké někde vzniknout a udržet se mezi státy. Je to o myšlení lidí, že bez státu to nejde. A nedivím se. Myšlenky lidí lze však rozšířit o nové možnosti.

Já bych to viděl spíš tak, že každý reřim se samozřejmě snaží udržet sám sebe dokud to je pro vládnoucí vrstvu výhodné.Zavádí tedy zákony na svou ochranu. A pokud je obyvatelstvo celkem klidné, tak není důvod je využívat. Jsou tam spíš jako pojistka pro případné stavy, kdy se obyvatelstvu začne něco nelíbit. A záleží to hlavně na rozpoložení vlády. A co je tr. čin samozřejmě rozhoduje vláda(parlament) a upřesňuje to pomocí nařízení a prováděcích předpisů (na co se zaměřit a co ignorovat). Je to prostě jako hůl opřená v koutě, po které je možno sáhnout v případě potřeby. Například zajišťovací příkazy byly tady dlouho jako poslední pojistka, ale najednou se změní vláda a je z toho standartní oprátka pro firmy. Nedávno jsme tu měli pokus zavést hanobení úředníků jako TČ. Když člověk bude schvalovat daňové úniky, tak to teď nikdo neřeší...ale za pár let...kdo ví?

Ale vždyť už jste to Urzo popsal na přednášce o školství a demokracii. Léta masivní i podloudné propagandy. Ale chápu to spíš jako takové povzdechnutí :-) Člověk to opakuje furt dokola a ostatní si zase melou tu svou. Myslím si, že v poslední době, kdy vedete poměrně silnou kampaň (vzhledem k materiálním a lidským zdrojům kloubouk dolů) se rojí spousta lidí, kteří jsou rychlými odborníky na ANCAP. Možná je to podobné jako s počtem odbojářů na konci války. Já toho zas tak moc nenastudoval (pro mě bylo stěžejní dílo Ekonomie v jedné lekci a váš původní seriál o ANCAPu), ale snažím se s chybami používat logiku a přidávat prameny.