Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Ale vždyť už jste to Urzo popsal na přednášce o školství a demokracii. Léta masivní i podloudné propagandy. Ale chápu to spíš jako takové povzdechnutí :-) Člověk to opakuje furt dokola a ostatní si zase melou tu svou. Myslím si, že v poslední době, kdy vedete poměrně silnou kampaň (vzhledem k materiálním a lidským zdrojům kloubouk dolů) se rojí spousta lidí, kteří jsou rychlými odborníky na ANCAP. Možná je to podobné jako s počtem odbojářů na konci války. Já toho zas tak moc nenastudoval (pro mě bylo stěžejní dílo Ekonomie v jedné lekci a váš původní seriál o ANCAPu), ale snažím se s chybami používat logiku a přidávat prameny.

No, tak zrovna Lex Beneš moc zneužitelný není.

Nechci mluvit za Urzu, ale já si myslím, že hlavně nejde spolehlivě predikovat co by jak bylo v bezstátní (podotýkám vyspělé) společnosti. Myslím, že pokud by někdo byl podezřelý z nějakého vážného zločinu, tak by určitě byl pod zámkem. Ale musel by si vyšetřovatrelský tým být sakra jistý, jinak by oni byli popotahovatelní za omezování svobody/únos. Ne jako dneska, kdy někoho drží x měsíců ve vazbě a pak ho OČTŘ propustí, a ani se neomluví. Samozřejmě je pokrok v náhradách, ale to neplatí OČTŘ z vlastní kapsy, takže těm je to u prdele. Takhle se dají v klidu šikanovat oponenti.
Imunita zákonodárců má skutečně rozumný základ z pohledu demokracie, ale z hlediska běžného člověka je to prasárna a skutečně výsměch poddaným, protože oni jsou nad zákonem. A psychologicky, když někoho postavíte nad ostatní, tak co to s ním dost možná udělá? Stačí jen vzpomínky na ZVS.
A Babiše vydali jen proto, že on neměl většinu. Kdyby ANO mělo 101, tak on se alibisticky zdrží a přesto ho nevydají. Navíc teď, když ovládl GIBS, který nejspíš sestřelí (nebo dotlačí k odchodu) orgána Nevtípila, co Bureše vyšetřuje, tak nepotřebuje tu imunitu tak moc a klidně by se nechal vydat znovu. Kterej policajt se odváží ho vyšetřovat?

Jenže jste nepostřehl v tom vašem přirovnání "drobný" rozdíl. Vrcholný management můžete poslat do prdele a najít si buď jiný nebo jet na svoje triko. Poslance nebo jen úředníka pošlete do prdele a můžete už mít na krku urážku úřední osoby a bůh ví co ještě. Nemůžete od nich odejít a zbavit se jich. I tak jim ale musíte platit koryta. Když se zvednete a odstěhujete jinam tak tam bude něco velmi podobného nebo i mnohem horšího a mílokdy lepšího.

A v čem je to prvoplánová podpásovka? Vždyť je to prostý popis reality. Kritika systému je neférová podpásovka, že?

Vždyť jsem zmínil, že stát (město) v tom roli hrál, ale hlavní roli měli lidi, kteří vybrali neuvěřitelnou částku k výkupu. To je ten argument, že lidi na to nemají. To že město sehrálo svinskou roli, o tom žádná. A švédštinu, pokud není člověk nezběhlý v AJ, tak překladač zvládne v pohodě.
Jo, a díky za návod k počítání nul. Večer se do toho pustím, tak snad to do rána zvládnu.

Na základě čeho mě srovnáváte s PZ 1 abůhvíkoliknul a proč není moje "fašistické myšlení" jen vámi přidělenou nálepkou?

Myslím, že jde o nedorozumnění. Váš odkaz mi prostě z principu připadá nevěrohodný tím, že chybí zdroje, (respektive odkaz nefunguje), autor, článek samotný neobsahuje ani plné jméno toho Mahmúda a Google mi to nenašel. To ale není útok na vás.Jen zpochybňuji zdroj, který jste předložil a píšu proč.
Ale zrovna AC24 bych moc nevěřil, byť může přinést i to, co mainstream v EU moc neventiluje. Dle mě píše až příliš otevřeně ve prospěch jedné se stran mezistátního přetlačování. Na podobné úrovni jsou pro mě třeba stránky http://www.evropskemyty.cz/ .

No zrovna tohle to není. Je dobré si dohledat zdroje a zrovna tenhle článek smrdí státní (ruskou)propagandou na sto honů. Pokud mi dohledáte původní zdroj ze Švédska, tak snad bych věřil.
V mém odkazu nacházené železné artefakty státní úředníci systematicky ničí. Ani je nenafotí a dávají je roztavit. Nejsou údajně prachy (v zemi s 80-90% zdaněním!!!). A nechtějí totiž prý prodejem vytvořit trh s archeologickými artefakty...hm. Asi jako by nejspíš nic takového neexistvalo a trh je vlastně zlé monstrum. Že by prý přijeli detektoráři rabovat.

Taky mi to přišlo jako blbost, dokud jsem nenašel tohle :
https://nyheteridag.se/sveriges-kulturarv-forstors-systematiskt-foremal-fran-jarnaldern-skickas-for-metallatervinning/

No to je sice hezké, ale to zase nemůžete při "záporné" bilanci bít na poplach a burcovat regulace a intervence do ekonomiky a sbírat tak politické body. Navíc to vypadá pěkně jako nějaké závody mezi uměle vytvořenými celky - státy a lze to tudíž prodávat voličům jako úspěch vlády/neúspěch předchozí vlády. A keynesyáncům byste vzal jednu z jejich hraček :-)

Proč už ne v PP?
A bude taky záznam?

Akorát, že Bureš je ANO. A hlasem pro ANO volili jeho osobu, protože i ti nejblbější voliči se rozhodují podle hlavní hlavní figury strany a vlády. Dovedl byste bez kouknutí na net vyjmenovat aspoň polovinu členů současné vlády nebo dalších 5ti kandidátů na kandidátce ano? Myslím, že většinový elektor nikoliv( a já vlastně taky ne), protože všichni okolo Bureše jsou jenos stafáž.

A když namají jak zlevnit. No tak správně by opravdu měli zkrachovat nebo nabídnout lepší kvalitu/záruku/prostitutku ke každému desátému nákupu:-), prostě to není jenom o ceně. Ale samozřejmě, pokud jsou zákoníkem práce,sociálními a zdravotními odvody a jinými loupežemi pracovníci drazí, tak to zase nese odpovědnost za nižší konkurenceschopnost stát.A výrobci nechtějí zlevnit, pokud je něco nenutí.A je taky možnost, že si ochranářská opatření u vlády vylobují - to se taky běžně děje.
A s tím nahrazením importu vlastní produkcí a rozšiřováním výroby bych byl opatrný. Zní to sice logicky, ale zkušenost je jiná.Zaprvé to vždy bude dražší než zahraniční import, protože, proč by se tedy uvalovala ochranná cla, když by jim mohli výrobci v poho konkurovat?(leda ten lobbing).Zadruhé : i kdyby se rozšiřovaly provozy a nabírali zaměstanci, tak to vždy bude zaplacené z toho, co musejí zaplatit místní zákazníci navíc, nebýt cel. Takže jsou zase biti a třeba nemohou kvůli tomu oni nabrat jiné zaměstance v jiném odvětví (to je to "Co je a a co není vidět"). Nesmíte se dívat na prospěch jednoho odvětví, ale nevidět prodělek ostatních.
A podívejte se jak příliš chráněný trh např. s telekomunikacemi vypadá u nás. Nejdou nijak závratně dolů,pokud je trh netlačí a to jsou 3 hlavní hráči a měli by se mezi sebou o zákazníky rvát a ne na ně srát. To je státní ochrana (ať cly, licencemi, regulací apod.)v praxi.

Tak Trump tzv. chrání US výrobce a jejich zaměstnance. Problém je ale v tom, že soukromé firmy se snaží hlavně maximálně vydělat. Takže pokud se k nim valí levnější konkurence ze zahraničí, tak musí buď zlevnit jště víc nebo zlepšit kvalitu apod. To je tlak na inovace a na vznik tzv. míst s vysokou přidanou hodnotou (vznikne 1 místo na obsluhu atomatizované linky a vyhodí se 10 lidí od pásu, kteří se musí snažit víc) - tak to chápu já. Jenže, když je cena konkurence uměle navýšená o clo, tak místní výrobci nejsou trhem nuceni tlačit svou cenu dolů a inovovat.Jen prostě svou cenu stanoví o malinko nižší, než ta se clem (v praxi to znamená zvýšení cen) a všichni jejich odběratelé musí naopak platit ví.
Ochraňovaný zlý kapitalista si namastí kapsu a zapaluje doutník tisícidolarovkami a zákazníci vypláznou víc nejen za zboží/služby ale jsou i víc odřeni státem, aby mohl financovat celníky a podobné bandity.

Ok.Díky.

Myslím tím zhruba to, co je v knize na s.173-219.Samozřejmě mnoho je z toho již probráno na přednáškách.

Bude to nějak souviset s posledními dodatky po v knize, které se nikam nevešly nebo to bude něco víc?

Dobře, hlad není nejlepší příměr. Prostě jsem opravdu chtěl říct, že násilná kriminalita (bez ohledu na určité oblasti či skupiny, které ke kriminalitě přivedl stát) je synergií mnoha vlivů. Chápu, že někteří lidé se obávají palných zbraní mezi lidmi, ovšem mnohem víc jsou kriminálníci vyděšeni z ozbrojených obětí. Ovšem násilná kriminalita se děje kupodivu i ve státech, kde se zbraně silně regulují. Ale to jsme se výrazně odchýlili od původního tématu.

A není náhodou podle této logiky plýtváním kupovat si jídlo, když jste vlastně donucen si ho kupovat (nebo vyrobit) jinak byste umřel hlady? Místo toho byste mohl věnovat ten čas a prostředky na něco "užitečnějšího".

Podívejte se například do Chicaga - Obamovy centrály. Tam je regulace zbraní velmi přísná a loni tam bylo přes 500 zastřelených a světe div se nelegálními zbraněmi. V Mexiku nemůžete skoro nosit zbraň, leda byste byl příslušník bezp. složek, sekuriťák nebo politik. Kolik tam měli loni zastřelených?10,20,30 000? V Rusku se taky střílí a to tam nemůžete mít skoro nic krom loveckých. A co násilná kriminalita obecně? A třeba ve Švédsku bylo v letech 2014-2018 70! útoků ručními granáty. Jsou povolené?
Jestli ono to nebude souviset s kulturou určitých oblastí a skupin lidí než s počtem zbraní.Kolik masakrů bylo v Přezbrojeném Švýcarsku?
Policejní střelba v USA je daná nejen militarizací policie, ale také benevolencí st. orgánů, když se něco takového stane.

Myslím, že se jedná z vaší strany o umělé překrucování a zjednodušování oblasti zbraní do rovnice více zbraní= více zastřelených/méně zbraní = méně zastřelených. Je to mnohem širší problematika. Podívejte se do Británie - tam nemůžete mít na ulici ani švýcarák či šroubovák. A cítí se tam lidé bezpečně? Je tam mnohem víc násilí pomocí nožů a jiných zbraní a kupodivu se tam taky střílí(bez ohledu na to, že tam do statistik počítají tr. činy se vzduchovkou).

Z vašenho nynějšího pohledu to plýtváním je, ale pokud si zbraň(já bych volil spíš lehkou balistickou ochranu) kupovat budete, protože se cítíte ohrožený, tak to plýtváním v dané době nebude, jinak byste to nekupoval. Máte na kole přilbu a odrazky v noci? Nejste příznivcem hasičáků ani lékárniček a přesto je někde máte?

Navíc a to je často pomíjený empirický fakt (zjištěný rozhovory s vězni), že už jen pouhá možnost, že oběť bude mít zbraň odrazuje od agrese. Takže pokudbude víc zbraní mezi slušnými lidmi, má to pozitivní vliv na chování těch neslušných, aniž by si spousta lidí zbraň vůbec kupovala. Což ovšem nevylučuje ojedinělé excesy které se dějí ovšem i dneska.
Vřele doporučuju knihu Ecce homo armatus - zdarma ke stažení.

Nevím z čeho vyvozujete, že zbrojení je špatně? Špatné je agresivní použití síly. Ale nejde jen o násilí. Pachatel něčeho nemusí být jen přinucen násilím, stačí mnohdy i jen veřejná ostakizace, bojkot atd. Spousta konfliktů může mít i nenásilné řešení. A navíc ancap není postaven na nenásilí, to jste vystřelil vedle. Ancap není pacifismus.

Ok. Pokud tam nedávám dle vás jiný názor (a to máte pravdu - každý asi máme na legitimitu násilí vyhraněný názor), tak mi ho poskytněte. Já vycházím z principu nedotknutelnosti soukr. vlastnictví (nuance jsou možné) a i vl. těla.
Co si o oprávněnosti požití násilí myslíte vy?

Nevím, jak dle vás Urza (nemohu za něj mluvit) neuznává duševní vlastnictví, ale já si myslím, že s mnou originálně vytvořeným uměl. dílem, vynálezem, softwarem apod. měl nakládat, jak uznám za vhodné. Těžko si lze asi nárokovat objev přírodních zákonů, ale už konkrétních aplikací lze. Takový vynálezce by samozřejmě mohl upravit podmínky nakládání/placení ve smlouvě s nějakými patentovými organizacemi, které by následně zajišťovaly dodržování práv duševního vlastníka.
Rozhodně by to asi nešlo paušálním výpalným typu OSA.
Kde , prosím, Urza popírá duševní vlastnictví? Já se s tím ještě nesetkal, tak nevím.

Já si nemyslím, by někdo měl právo bezdůvodně umlátit svého psa holí, ale nebudu takového člověka soudit stejně jako by umlátil člověka. Stále to ale bude v mých očích idiot a okolí mu to asi dá dost najevo. Ale pokud jíte maso nebo používáte kožené výrobky, tak byste mohl být v očích vegetariánů podobný vrah- jen nepřímý.

A i kdyby se někdě nakrásně vyskytl ANCAP, tak tam na nějaké anarchokapitalistické ideology budou z vysoka ... Každý si pojede to své, aby vydělal a nedostal se zbytečně do konfliktu s ostatními. Ti vaši tzv. ideologové jen popisují výhody i nevýhody takového uspořádání (tj. neexistence státu), jak by to bez státu nejspíš vypadalo a proč je současný stav špatný dle obecných zásad logiky.Nikoho rozhodně nenutí se tím řídit. Narozdíl od ideologů jiných. Ale názorů jsou spousty.

Nemyslím si, že anarchokapitalistí si uzurpují monopol na násilí. To se sakra pletete. Jde o to, aby neexistoval monopol na násilí.A proč by měl být názor ostatních lidí nepodstatný na tohle? Vám by se líbilo, kdyby vám soused mohl kecat do toho, kam (ne)pojedete na dovolenou nebo co si chcete koupit a mohl by vás kvůli tomu zlikvidovat i když jste mu nic neudělal? Vycházím ze standartního žebříčku hodnot na tomto území. Pomiňme Blízký východ, Afriku, Dálný východ atd.

A neříkám, že by v ANCAPu neexistovaly mocenské kliky a boj o moc. Jen by ten výherce neměl zajištěný monopol na násilí.

Tvrdím, že mnoho králů legitimizovalo svou moc před poddanými vůlí boh/ů bez ohledu na to, že to byl většinou brutální a skrytý mocenský boj. Faraoni vystupovali v roli bohů. Tuto roli dnes zastupuje společenská smlouva :-)

A anarchie není o tom vašem silnějším psovi, o tom jsou naopak státy!

Máte-li na mysli schodiště jedinec - rodina - tlupa- kmen-kmenový svaz - stát, tak to naprosto chápu. Ovšem už na úrovni rodiny vznikají boje o moc a na vyšších úrovních to logicky vede k násilí na okolí. A na úrovni kmenů a výš to dávno ztratilo charakter ochrany jednotlivce, pokud násilím vybíra daně a nutí nekonformní se podřídit ať je to opatláno jakoukoliv ideologií. Rozhodně to nezakládá jejich legitimitu. Ale neříkám, že to bylo v historii výrazně jinak.

A k těm bohům :-D Bylo nebylo a jednoho dne se po osmi osudových znameních u břehů Mexika objevily lodě plné bílých bohů a s vousy a pancířy, které metaly hromy co zabíjely na dálku. Také byli někteří z nich srostlí s velkými 4 nohými bytostmi. Jejich příchod ohlašovaly dávné legendy.. :-)

Nebo "Původními obyvateli území byli Damarové a Sanové. Na konci 15. století se na dnešním území Namibie vylodili Portugalci..."

Sykes Pickotova smlouva, rozpad Rakousko Uherska - to zase státy vznikaly z rozhodnutí jiných států z větších celků...

Děkuji za včerejší přednášku a 2 knihy, které jsem si zároveň vyzvedl.
Bohužel mi přišla, a sám jste to říkal, nejkontroverznější. Ne ani tak tématem, ale podle mě i určitou chaotičností (porucha ovladače :-) ) a zkratkovitostí. To je ovšem dáno nesmírnou komplexností tématu a slovy klasika, "fog of war", tedy vysokým počtem proměnných a neznámých včetně velkého vlivu náhody a válečného štěstí.
To nemyslím jako vyloženou kritiku, neb po bitvě můžu být klidně generál,ale spíš možnost studia tématu do budoucna.

Nebyl jsem už na celou diskusi, takže nevím, zda se to tam neprobíralo, ale o firmě Executive Outcomes jste mluvil v přítomném čase. Ta firma zanikla r. 1998. Ale místo ní existují desítky či spíše stovky jiných agentur. Ale například měla hlavní podíl na záchraně tisíců lidí v Sieřře Leone před RUF, ač si sama zabrala tamní diamantové doly. Chovala se prostě tak, aby měla zisk.

Mnohem vyššími kapacitami nyní disponuje firma Academi alias Xe Services alias Blackwater. Smutnou skutečností je, že privátní vojenské společnosti v současné době plní zakázky hlavně států. To je ale dáno, že ty jsou nejčastějšími poptavately jejich služeb a mají dostatek peněz z olupování vlastních občanů.

Také si nemyslím, že hodnota domobran v čase klesá oproti pravidelným a (to je důležité) moderním armádám. Je myslím podstatné, jak si definujeme domobranu/milice a kolik v ní slouží lidí z celkového počtu obyvatelstva na daném území. Lze jistě vidět rozdíl, pokud se proti invazní armádě brání 1% lidí oproti, dejme tomu 30%. A také si myslím, že trh by v ANCAPu poskytl dostatek vysoce moderních zbraní, které by díky konkurenčnímu boji nebyly tak nesmyslně předražené jako pro armádní zakázky. Takže si lze představit, že moderně vybavený domobranec neměl k dispozici pouze automatickou pušku, ale také granáty, pancéřovku, ti o něco bohatší sofistikované přenosné protitankové nebo protiletadlové rakety anebo roj zabijáckých dronů či minomet.

Trh nelze predikovat, ale myslím si, že by na náročnou poptávku odpověděl dostatečnou nabídkou :-)

No, krásně jste to shrnul a opepřil.
Vaše "společnost si vynucuje" mě zaujalo. Společnost je nějaká jednotná masa s jednotnými zájmy? Vy si myslíte, že vláda a případně nějací úředníci(voleni či nevolení) zastupují společnost když to tvrdí? Král ve středověku, faraon ve starověku - oba byli nevyššími představiteli státu (dle vás stát = zástupce společnosti) a tedy vlastně (někdy bohy) představiteli společnosti? Kim Čong Un je nejvyšší představitel státu a tedy zastupuje společnost na území tzv. KLDR? Opravte mě prosím, jestli se mýlím a poučte mě.

Tak s tím kapitalismem ve vašem příspěvku bych hrubě nesouhlasil. To je jak výčet z 2.třídy. Děti, které slovo do daného výčtu nepatří? Daňový řád, exekuční řád, přírodní zákony, zákon o referendu, zmocňovací akt.
Zrovna ten kapitalismus se do ničeho nevyvinul. Ten funuje už od pravěku, jen si ho někdo občas bere jako rukojmí či nepřítele.

Ještě že tu máme státní zaměstnance, aby na ty chudáky investory a soukromníky odváděli daně a pojištění, jinak by žrali trávu.

Děkuji za pochvalu :-)
Pokud je někdo stranou transakce ze zákona, tak už to ale rozhodně není výhra pro všechny strany nebo snad ano? V mnou uvedém rozhovoru je to výhra i oproti státu.
Vy si myslíte, že bez státu by lidé ani nebyli schopni vypálit cihly nebo to byl jen osobní útok? Tipuju B :-)
To že stát dokáže zorganizovat masové vraždění a loupeže ještě neznamená, že je něčemu prospěšný.

Ale prdlajs. Banka je součástí transakce, pokud se dobrovolně rozhodnu využít její služby. Stejně tak ale lze peníze předat v hotovosti, převodem přes blockchain nebo hawalu. Ale mnoho z lidí stát nepotřebuje a přesto se do toho montuje jako vy. Bez státu by samozřejmě nepotřeboval kupovat cihly přes firmy aby ušetřil DPH.

A samozřejmě, nekalá konkurence je ten zedník bez žl, protože je levnější a ten známý musí dělat všechnu tu byrokracii a odvody a tudíž je dražší.

Například předevčírem jsem vedl živou debatu s jedním známým - majitelem menší stavební firmy. Podnikat jedobré, ale Babiš to s eet a k. hlášeními udělal dobře, aspoň se narovná prostředí a zmizí nekalá (bez ŽL) konkurence. A já v čem , že je to dobře? A on, mi nastínil příklad, že když bych chtěl postavit levněji barák, tak já si najmu na černo zedníka a on si přes toho mýho kamaráda koupí cihly. Kamarád si to dá do nákladů (nižší základ), zedník má levnější cihly a já mám levnější barák. Win - win - win situace. Jsem se ho zeptal, co je na tom špatně a on : Ale všichni tři okradli stát! A já šel málem do kolen. Analogii s mafií nechápal, že to je prej něco jinýho, že veřejný služby a klasika :"kdo by stavěl silnice ?". A volný trh že může fungovat na nižší úrovni, ale v národním měřítku to někdo přece MUSÍ ŘÍDIT, to by jinak byla anarchie!!! Ale aspoň jsme se nepohádali. jen je škoda, že takoví lidé můžou hlasem zasahovat mě do života. Ale jinak si stěžoval na hroznou byrokracii, korupci, neefektivní hospodaření státu. Ale prý je to všechno daň za to, aby to někdo řídil.

Tak to si dovolím reagovat na vaše " Jak to může kdokoliv říci?" Klidně to taky řeknu - třeba cenou to lze říci.Podívrjte se na https://ekonomika.idnes.cz/rsd-nove-useky-silnice-soutez-dkv-/ekonomika.aspx?c=A170913_162934_ekonomika_ane

Najednou lze stavět o 45% levněji a myslím, že pokud by neexistovalo ŘSD, tak se v pohodě dožene těch zbylých 5% a ještě by to vyšlo mnohem líp bez ministerstva dopravy. Takže jen tahle oblast. Chápu, že autorovo tvrzení vypadá troufale a neozdrojovaně,ale jen z logiky celkového zdanění vyplývá, že stát sežere přes 50% zdrojů lidem této země! Takže bych sázel klidně i na 75% zlepšení bez státu. Samozřejmě postupným vývojem a ne kouzelným zmizením státu přes noc (to by jinak bylo trochu chaotičtější období, které většina lidí považuje za anarchii).

A nelze přepokládat vývoj trhu? Ano, nikdo z nás nemá křišťálovou kouli, ale snad máme oči, rozum a zkušenosti, abychom poznali, že kde stát nezasahuje, tak to volný (opakuji volný a nepokřivený) trh zvládá s přehledem.