Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

A ajká cesta k němu by se vám zamlouvala? Co je méně konfrontační, než klidná a věcná diskuze? Chápu, že ANCAP je pro většinu lidí těžko představitelný a v současnosti je to extrém. Ale když vás nějaká organizace olupuje o 50 i více % majetkua a zároven tvrdí, jak se pro vás může roztrhnout... to není extrém? Snaha vylepšit demokracii je dle mého podobné jako dnes modernizovat parní stroj (ne , že nejsou krásné a geniální :-) ). Má svoje klady oproti třeba volskému potahu a smoderními technologiemi i určitý potenciál k vyšším výkonům (i parní lokomotivy svištěly 200km/h, o čemž se Českým drahám i dnes může jen zdát), ale celkově je to plýtváním potenciálem techniky (společnosti).

Takéto příspěvky, plné argumentů či dedukcí jsou kořením tohoto fóra :-)

Tvrdí zastánce státu ;-)

A kde je tam něco o odstěhování se?

Máte málo slámy i na tohohle panáka :-) Tohle téma bylo už dávno vyřešeno jinde.

No, tak například je velký odliv kapitálu, lidí i firem z kalifornie do Texasu. A to kvůli výšce daní, regulacím a celkové buzeraci státu vůči občanům. Sice to je v rámci jedné federace, ale furt ze státu do státu.
No a pendleři daní obvykle do zahraničí, kde pracují. A pracují tam taky proto, že tam jsou vyšší mzdy, at´ už poptávkou nebo (často) státní buzerací. No a nakupovat taky jezdí do Reichu nebo Ostmarky, protože tam věci bývají levnější kvůli nižšímu DPH. Takže tam je vliv nejen trhu, ale právě i státu. Prostě to kombinují.
A (nevím zda úmyslně nebo nepochopením)překrucujete moje tvrzení. Pouze tam konstatuji, že lidé často odcházejí, ne že ho doporučuju jako řešení.

Navíc to není tak jednoduché, jak víte. Ale doba nemusí být daleko.
Navíc stát vás nenechá na pokoji ani na vašem pozemku, kdežto standartní soukromá firma, pokud ji nic nedlužíte, tak vás na pokoji nechá. To je ten zásadní rozdíl.

Taky spousty lidí ty státy opouští a jde do jiných, lepších států. A vy myslíte, že když vám nějaký místní gang bere výpalný a vyhrožuje únosem a v případě obrany vraždou, tak půjdete tam, kde vám budou brát jen o něco nižší výpalné a zbytek je stejný?

1) Ono dluhové otroctví funguje stále třeba v Indii, kdy jsou nuceny otročit i děti dlužníků co už ani neví, zda to splatily a otrokář jim jen prostě říká, že to není dost. To je dle mě jasný zločin, ale bohužel je to tam společensky zakořeněné nejspíš dlouhé věky. Ale to je o rozhodnutí i těch dětí, který to mají ale fakt těžký. Každopádně to stát neřeší.
V USA to bylo ale i rozhodnutím těch sedláků, které bylo riskantní a holt tu smlouvu podepsali nejspíš dobrovolně. To je, jaky byste si pujčil od Providentu. Lidé by v ANCAPu nesli zodpovědnost za svá rozhodnutí. Ale asi by těžko mohli zavazovat své děti nebo max. do nějakého věku.
Možnost odejt by byla nejspíš ve smlouvě a kdo by to podepsal dobrovolně... tak hodně riskuje nebo je v zoufalé situaci. Potíž je v tom, že se to děje obdobně s dluhy a exekutory i dnes v rámci místního státu.

2) Myslím, že v takovém případě by majitel domu těžko podepsal nějakou smlouvu o užívání silnice okolo, kdyby tam byla klauzule, že majitel silnice se může chovat nějak svévolně. Navíc většina silnic by asi byla vlastněna majitely okolních nemovitostí. Ale podívejte se,co dnes dělají státy. Ty nedělají dnes nic jiného, než že dělají z lidí vězně na nějakém území a můžou požadovat téměř cokoliv. V Číně prostě lidem seberou pozemky a zborají domy, aby tam státní či spřízněné firmy mohly stavět. V Německu (!!)si prosadili, že když stát naplánuje přes váš pozemek dálnici, tak máte peška, prostě ji postaví a vy se můžete soudit pak. Sice je to efektivní z hlediska stavby dálnic, ale postižený člověk sice vysoudí i víc, než je běžná cena, ale za x let a tahanicích po soudech. Nebo dostanou paušálně nějakou cenu a šmitec.

3) Výpalné je jasný zločin, který se blbě potírá, ale jde to. Potíž je , pokud místní policie jde gangům na ruku nebo se sama bojí. To je ten stát pak k ničemu, že. Ale tady to není zrovna palčivý problém (kromě daňového výpalného). Navíc pokud by s gangstery mohli zatočit místní, tak by si to mnoho zločinců rozmyslelo, protože dnes jim hrozí max. pobyt ve známém prostředí s kamarády a zajištěnou pravidelnou stravou a velkými právy. (Víte třeba, že když vězně bolí zub, tak musí být převezen k zubaři a má přednost před všemi čekajícími ve frontě, kteří žádnými zločinci nejsou? Zkušenost mé známé z Valdic)
I v Číně s hrdelními tresty fungují Triády a gangy ve velkém. Jen se nesmí míchat do záležitostí toho nejsilnějšího gangu - Komunistické strany.Zločin ale byl, je a asi i bude. A tak by člověk měl mít možnost vybrat si nejefektivnější řešení/řešitele a ne povinně platit neefektivní policii a soudy, které ty kriminálníky zase pustí pro formální nedostatky, aby se vám pak mohli mstít.

P.S. Já vím, že vy nejste důležitý ;-)

V předposledním odstavci chybí : Pokud stát lidem brání v přístupu ke zbraním .... tak jim neumožňuje se efektivně bránit zločincům a tím se stává spolupachatelem mnoha zločinců. Jaký by vám někdo v zápase s násilníkem držel pravou ruku.....

Jenže i pokud by ANCAP nezačínal z nuly, tak bohatství většiny dominantních hráčů pramení z ochoty bank jim půjčovat a ceny akcií na burze. Tj.kdyz se řekne, že ta a ta firma má takovou hodnotu, tak čisté finanční rezervy firem nemusí být zdaleka tak vysoké. A jak se firma začne chovat blbě, tak má po úvěrech a akcie se propadnou. Takže peníze na výboje najednou budou dost chybět. Násilné praktiky lze zkoušet někde v Africe na divochy s lukem a sipy. Ale např. v Etiopii je jeden kmen, u nějž je znakem muže Kalach. A tam ho mmaj skoro všichni. A vláda se do nich překvapivě moc nesere :-)

Ad odstavec 1) na první pohled to dává logiku. Jenže počítáte s tím, že na pozemcich té firmy budou lidé nebo se tam pohromou zákazníci. Jenže pokud firma tam bude provádět lidem/zákazníkům nepěkné věci (daně, násilí...)tak tam nikdo nebude i pokud by to bylo podle jejích pravidel. Vy byste tam bydlel?

Odst. 2) Ano, zneužití dominantního postavení (velikost, výhradní disponování zdroji) je mozne, ale lidé budou hledat alternativy a konkurence spát nebude.

Odst.3) To, že někde fungují gangy a mafie je zhusta umožněno státníky zákony (slabé), policí (zkorumpovaná, stát hází klacky pod nohy, defundovaná:-) slabými soudy (korupce, pomalost, osvobozování zjevných zločinců = demotivace policie, vyšší práva zločinců = lidi se boji bránit). Armáda ani policie tam ani teoreticky nemusí být silnější. Vždyť v Berlíně členové jednoho arabského gangu několikrát převyšují berlínskou policii početně. A soukromé bezpečnostní agentury zabírající území není moc výhodná podnikatelská strategie. Zaprvé jim v tom může bránit jiná, najatá obyvateli území, jež chce ovládnout a za druhé nepočítá s odporem obyvatel.

Takže podle mě moc ne. Pokud to některá firma zkusí, tak bude mít mnohem vyšší rizika a náklady a vytvoří tím poptávku po obraně proti ní. A určitě se jí nebudou zastávat volnotrzni soudy bo by přišly o klientelu.

Mě udivuje postoj mnoha diskutujících (a jednou i v případě Urzy(spíše výjimka v Neratovickem gymnáziu kdy se lze snadno nechat v diskuzi strhnout k úzkému pohledu )) k lidem/obyvatelstvu území jako k pasivnímu substrátu, jímž lze libovolně orat a sklízet z něj zisky. Vám by se líbilo, kdyby k vám do domu přišla nějaká firma s tím, že to tu zabírá a budete ji ve všem povolní? Uvědomte si, že ve volnotržní společnosti bude neomezený přístup ke zbraním a technologiím a lidé budou mít možnost řešit své záležitosti ( ne se státním monopolem na nasili a zaujatymi soudy). A pokud by se firmy začaly chovat v rozporu se smlouvami či dokonce přímo násilně, tak se lidé výzbrojí tak, že by jim to kromě několika maniaku nestalo za to. A u takové firmy by asi nastala vlna výpovědí, protože i firemní ozbrojenci mají rodiny. Najděte si něco o špatně vyzbrojenych Autodefensas v Mexiku a jejich úspěších proti nejmocnějším kartelům světa a to navzdory státu. Pokud stát lidem brání v přístupu ke zbraním( v Mexiku je jediný(!!) legální obchod se zbraněmi a pravidla nesmyslná ještě víc jak v Německu.

Navíc,stejne jak můžou vzniknout tajné mafie, tak může vzniknout zakonspirovany odboj běžných lidí.

Apple, Google, Amazon, Okta, Twilio, ScyllaDB. Všechno zatím Wiki.

Například Instagram, který sice patří Fb, ale jakmile začne být datově nenasytný jako u Whatsappu, tak ho čeká stejný odliv. Pak Tiktok a podobné kokotiny. Mezi mladšímy ročníky je Fb zhusta vnímanej jako anachronismus.

Nevím, čemu se smějete. Google, Apple a Amazon udělali Parleru skvělou reklamu a mraky lidí tam půjdou nejen ze zvědavosti, ale natruc. A Parler už omezeně, ale šlape. Jen ho nechali na holičkách nějaký právníci a IT firma přes bezpečnost (kdo ví, jetli ta ukradená data nešla přes ni ať přímo nebo přístupové kódy k těm tzv. hackerům před shozením serverů v Amazonu). Stejně tak všichni poskytovatelé služeb Parleru, kteří ho podrazili, aniž mu dali šanci k migraci, pocítí nejspíš pokles poptávky a do budoucna si nejeden provozovatel rozmyslí, jestli na tak nespolehlivých partnerech zakládat podnikání.

Viz třeba tady. Není to sice o managementu, ale o moderatorech: https://www.realclearinvestigations.com/video/2020/06/23/facebook_content_moderator_says_if_someones_wearing_maga_hat_im_going_to_delete_them_for_terrorism_-_project_veritas_124158.html

Myslim, že je taky důležité, kde sídlí. Kalifornie je bašta Demokratů/socialistů a proto je vyšší šance, že oni budou že stejného těsta. Ale to je jen část skládačky. Moderátoři diskuzí a obsahu fb jsou známí svým zaujatým postojem. To samé YouTube ( proč demonetizujou videa kritizující čínské komunisty, ale čínská propaganda je v poho?)
To, že by na Fb ohledně obsahu tlačili velcí inzerenti nevím. Vyloučeno to není, kdyžtak sem hoďte nějaké odkazy, ať víme. Ale určitě na FB tlačí i státy a EU ( klima, multikulti, tzv. fakenews postoje k EU...) Takže velcí inzerenti jsou jen částí vlivu.

No, když jednotlivec nebo tým pár lidí naprogramuje Signal, tak stačí jedno či pár blbých rozhodnuti Facebooku, pardon WhatsAppu a desítky milionů lidí se nemusí ani domlouvat a najednou si FB/WhatsApp drbe hlavu a posouvá termín nových podmínek. A stejně uz si poškodili pověst tak, že už to nenapraví. To samé Telegram se svými 500 miliony uživatelů.. A to není žádná korporace.

Myslím, že se v hlavním vlivu mýlíte.
Nejsem odborník na historii FB, ale pamatuju si, jak byl FB dost svobodné médium. Jenže, pokud existuje státní politika, tak ji tam lidé řešili (typicky demokrati vs. republikáni) a postupně začal sílit vliv sociálníchítí na výsledek voleb, tedy politiku. Tudíž to politici začali chápat a využívat pro politický boj a tím pádem se zvýšil tlak politiků na umlčování oponentů na soc. sítích. Zároveň mnoho pohlavárů sídlí v Kalifornii, což je známé ložisko socialistického hnisu ;-) Tudíž mnoho vysokých činitelů FB je "demokratického" smýšlení a v některých undercover viedích se Cukříkovi zaměstnanci otevřeně přiznávají k mazání republikánského obsahu. Takže vznik tzv cenzury na FB je dán hlavně existencí státu a politických stran. To, že po tom volají i běžní lidé je právě důsledkem toho, že jsou příznivci některé z pol. stran.
A ohledně regulace AirBnB je to to samé. Politici typicky vycítili nějakou možnost, jak nasbírat hlasy lidí nespokojených s vysokými cenemai nemovitostí a nájmů. Je to ovšem často dané také neochotou státu zefektivnit povolování výstavby bytů. A pak to svádějí na krátkodobé AirBnB (Praha). Tak vlastně zabijí více much jednou ranou (nebo se o to snaží) - Odvedou pozornost od vlastní neschopnostiči viny za problém ,získají možné hlasy ve volbách a ještě pumpnou pronajímatele bytů. No není to krásný výsledek? :-) Už je jim jedno, že spousta lidí přijde o práci a výdělek a stát tak zprostředkovaně o vyšší výnos daní....co není vidět.
Je to stejné, jako když by si lidi stěžovali, že zdražila vajíčka, jen jsou to vyšší částky.

Tato paní je typickým sebereprodukujícím se produktem Dlouhého pochodu institucemi. Je krásné, jak se brzo odkopala a narovinu prohlásila, že účel světí prostředky a oni určují, který ten účel je správný. Obdivuju Urzu, jak věcně , klidně a citlivě s ní dokázal dokázal vytírat podlahu. Ona místo argumentů nabízela jen rudozelené floskule a lehce pohrdlivé chichotání. Pochybuji ovšem u těchto lidí o schopnosti sebereflexe - je tam příliš mnoho bohorovnosti.
Na druhou stranu má u mě plus za porody doma. To však nevyváží její nebezpečí v pozici byť externí kantorky, která otevřeně přiznává, že je potřeba děti a mladé lidi indoktrinovat jejím viděním světa.
Na ni by pasovala slova komunistického ministra školství Zdeňka Nejedlého o Akademii věd ( vtomto případě státního školství ), že tam si buržoazní synkové pěstujé své koníčky za dělnické peníze :-) :-(

No, myslel jsem si, že to bude pro mě nezajímavé téma. Většinou si přednášky odsud pouštím v mp3 při jiné činnosti, protože nemám chuť sedět hodinu dvě před monitorem. Ale jako v podstatě vždycky nezklamalo.

"Ale stát zkrátka legitimně nemá nic."
To se musím vyjímečně zastat norberta. Stát může něco vlastnit legitimně a to tak, že mu to někdo daruje nebo odkáže (pravděpodobně pod vlivem státní propagandy, že stát se dobře stará o majetky). Určitě ale nevlastní to, co si koupil za uloupené peníze.
A taky skutečně existují lidé, kteří stát doma vyznávají a zvou si ho tam. Obvykle je lze poznat poznat podle vyvěšené státní vlajky. Obvykle tam visí do prvního většího střetu se státní mocí (daně, pokuty, nesprvedlivé rozsudky..) Ale i ti se zhusta snaží obcházet daně a nemají rádi, když je buzeruje dopravák.

Už to tu bylo řečeno mockrát, ale znova - to, že lidé (a ne zdaleka všichni - to už je u vás první trhlina v teorii) chodí k volbám neznamená jejich automatický souhlas. To, že vám dá lupič vybrat, jestli si můžete nechat občanku nebo vám s peněženku sebere i tu a vy si skutečně vyberete, neznamená váš souhlas s tímto uspořádáním.
Zbytek nestojí za koment.

Stačí se ovšem podívat, jak se ale většina lidí reálně chová - sice spousta lidí prohlašuje, že chce stát, ale zároveň se snaží vyhnout daním ( "Chcete to bez papírů?" :-)
Takže si sice můžete vymyslet něco sám (jako třeba Marx s Engelsem) , ale budete to muset prosadit násilím a pak se to časem stejně zhroutí na ekonomické nelogičnosti a přirozeném chování lidí.

Pokud vím, tak hlavním platidlem teroristů a jiných kriminálních živlů jsou dolary a eura. Tedy podle záběrů na výsledky různých zásahů tam bývají balíky těchto bankovek. A praní špinavých peněz? to se děje hlavně v těchto měnách a převodem do jiných aktiv a zpět do těchto měn. Ty státy tisknou tyto peníze na podporu teroristů a jiných kriminálních živlů.. jo a ještě jste zapomněl na pedofily ;-)

A daňový únik není nic jiného, než snaha lidí (často politiků - viz Panama papers) se vyhnout státní loupeži.

To je vlastně pravda.
Třeba daň z daně, nebo daň ze zdaněné daně. Nebo teď naprosto vážně ten komouš Ferjenčík navrhuje zdanit daň ze zdaněné daně (https://echo24.cz/a/S6Y2m/piratske-choutky-miri-na-nezdanene-prijmy-z-prodeje-akcii-hrozi-odliv-investoru-ci-arbitraze).
Dalo by se pokračotat několik dní (třeba elektrikářeké odbory v USA si v 2. polovině 20. století prosadily zákon, že každý dovezený elektrovýrobek musí být rozebrán a opět složen kvalifikovaným elektrikářem, aby nepřišli o práci).
Jo stát..... ach (norbertův zasněný pohled na horizont) :-)

Největší porcovací nůž, který tady vidím, je ten státní a ten si gigantickou část odkrajuje hlavně pro sebe a své spřízněnce. Pak bych teprve viděl nějaké firmy. A ty to nedělají pro blaho zaměstnanců stejně jako vy nepracujete pro blaho zaměstnavatele.
A u vás je asi největší problém v tom, že konflikt vidíte v tom, že někdo má víc než vy. A často to bývá nějaký soukromník tím pádem často zaměstnavatel.
A agent Bureš není žádným kapitalistou, ale oligarchou tyjícím z vazeb na politiky a státní dotace. Bez nich by byl v hajzlu nebo maximálně jedním z mnoha.
No a v SR máte příklad toho, jak vám vládnul dlouholetý státník - Fico. Dzurinda se snažil, ale Vladimírovo dědictví stejně nakonec převážilo. Uvidíme, jak vám Igor prospěje a jak se vybarví - no zatím naskočil do krize, ale rád rozděluje lidi na kasty podle ochoty se podvolit státu.

Vypadá to sice hezky na displeji, ale zaprvé předpokládáš nějaký konflikt. A ten já nevidím - vidím jen podporování závisti a nenávisti ne ze strany zaměstnanců, ale politiků - tedy státu. Nějaká sociální nerovnost - v bohatství a jeho příjmech - jistě. A je to špatně? Je to na úkor zaměstanců?
Jakmile do vztahů vstoupí stát, tak okamžitě vytváří konflikt - rozeštvává totiž jedny proti druhým ( tzv. sociální smír/spravedlnost whatever) a pak se tváří, že ten domnělý konflikt nějak moderuje. Krvavé revoluce, pokud vím, směřovaly proti státu a až potom byl ten stát využit jako nástroj proti nějaké skupině - od kapitalistů až po posledního švece, od židů po lidi s brýlemi.

A jakmile se začne státně přerozdělovat, tak vznikne kasta politiků a státních úředníků, kteří hlavně budou přerozdělovat (v souladu s veskrze lidskou maximalizací vlastního užitku a minimalizací námahy) hlavně pro sebe a případně budou pod reálným vlivem těch velkých kapitalistů (v případě cca demokratických států) nebo v opačném extrému byrokratů nebo fanatiků.
Reálný příklad máte v ČR.

Mám pocit, že stále absurdnější scénáře vymýšlejí zastánci státu, proč ho potřebujem.
A s tou předpovědí... kde ji v tom vláknu máte? Jo aha, ve vaší hlavě... To umí každý říct po jakékoliv odpovědi, že to předpovídal... Naštěstí jsou tu i inteligentnější diskutující, třeba norbert, JH nebo Szasián ;-)

Asi žijete v nějaké proletářské (nebo prolétské?) bublině na Fb. To , že si lidi stěžují na zaměstnavatele je nejohranější písnička. Já bych si taky mohl stěžovat. Dělám to? Lidi mají tendenci si totiž víc stěžovat - např. na těch internetech a fejsbukách. Ale ještě jsem nezaregistroval nějakou vlnu chvály na zaměstnavatele. Ona není velká motivace psát, jakej je ten můj zaměstnavatel super a přidal tuhle a onde a služební auto domů apod. Když je člověk spokojenej, tak to často bere jako samozřejmost a nemá z toho grafomanské potřeby.
Ale když si stěžují... proč se to nesnaží změnit? Chápu, že někdy je to těžký, ale jak se říká : každý svého štěstí strůjcem. A ne stát každého štěstí strůjcem.

On po vás zaměstnavatel chce nějakou práci a dává vám za ni peníze na kterých jste se s ním dobrovolně předem dohodl? Když vás zaměstnavatel tak vykořisťuje, proč u něj ještě pracujete?
A neokolonialismus? To bych s vámi i v lecčems souhlasil. Jen je jaksi problém, že ty diktátory třeba v Africe přečasto podporují zas jiné státy. Nebude to těmi státy? ;-)

Je to prostě obchod. Ano, můžem to povaovat za sviňárnu, kdy někdo využije tíživé situace jiného, ale pokud ten "zachránce" toho chudáka do svrabu nedostane záměrně, tak holt to je záchrana za něco. On by taky kolem té jámy nemusel nikdo další měsíc jít a ten v jámě by si to bohatství zachoval. Viděl jsem záběry z Wuchanské nemocnice, jak tam lidé během umírání rozhazovali balíky peněz, aby jim někdo pomohl. Nikdo jejich tísně nevyužil a nepomohl. A to šlo v konkrétních dvou případech jen o to, napojit je na ventilaci.