Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Jo,to je nádherný případ :)
Mimochodem žárovku si můžeš vyměnit i podle zákona (Tím spíš ledkovou), vypínač už ne.

Částečně nesouhlasím. Sádrokartonář, který si zakládá na kvalitě to tak udělá. Jiný sádrokartonář to udělá tak, aby to bylo co nejrychleji, protože mu stojí kšeft jinde - prostě lidský faktor.
Vtipný je, že zrovna k plošňákům se na kurzu nedozvíš kromě Ohma a Kirhofa vůbec nic a abys to mohl dělat, potřebuješ se naučit tisíc věcí okolo, např. zóny v koupelně, normy na chrániče a typický názvosloví, které jinde nepoužiješ, jak už u podobných testů bývá.

Oni to takhle výrobci nebo spíš distributoři s pečetí zkouší. Právně ale nelze zamítnout záruku kvůli porušené pečeti, pokud se neprokáže zavinění. Dost jsem toho řešil i četl u grafických karet a pečeti na chladiči a už to pomalu vzdávají. Zajímavý je, že problémy dělá většinou prodejce/distributor a ne výrobce.

1. Pocity
Hrozně jsem se na tohle video těšil, ale taky jsem měl strach, že by Urza mohl jít reálně sedět. Mrzelo by mě to kvůli němu a taky kvůli sobě, že by mi nějakou dobu nedělal společnost při nedělním úklidu. Po shlédnutí jsem naprosto v klidu, ač byly demonstrace účelný, pochybuju, že je cokoliv z toho dokazatelný při troše vůle. Nejsem teda právník, ale jistý představy mám :) Cením teda přípravu!

2. Návazná diskuze ve společnosti
Video může být pro někoho wake up moment k zamyšlení, ale taky hezky ukazuje na absurditu mnohých zákonů v konkrétních případech. Vidím úplně ty reakce vzdělaných lepšolidí (nemyslím jako urážku, lepší termín mě nenapadl, pardon). Často si s nima vyměňuju názory a na tohle video si naprosto zřetelně projektuju dvě z jejich odpovědí:
a) ,,No jo, tady Urza je chytrej a milej týpek, ale ty zákony potřebujeme, abychom mohli potrestat ty špatný lidi, až budou páchat zlé věci!" - tady mě argumentace moc nebaví, protože nechci lidi rozdělovat rozdělovat a přeskočím to i zde.
b) ,,No jo, zákony nejsou ideální a vždycky se dá najít extrémní případ, kdy nedávají smysl. Ale naše společnost je potřebuje, jinak by si každý dělal co chtěl! Fetovalo by se na ulici, máchalo zbraní před xichtem, všude by byly kurvy, spálený vlajky a hazard!....''
A tady už další výměna názorů začne být dost komplikovaná. Druhá strana vlastně částečně souhlasí, takže nemá důvod tolik bádat, ale zároveň má svůj názor, který je v rozporu s celou myšlenkou. Obvykle následuje několik faktických přestřelek a skončí to u toho, že obhájce striktních zákonů nechápe nemožnost centrálního plánování a rakouskou školu, což v takový diskuzi nejde předat ani k nahlédnutí, natož ke změně názoru. Naposledy jsem se takhle bavil se dvouma právníkama :D
Moc bych si přál s podobnou silou jako tady ve videu vidět, jak se boří tyhle základy, nejen jejich implikace. I tak jsem ale za podobnou tvorbu moc rád a moc mě těší, že se v přístavu dějí takovéhle praktické věci. (Ježka nepočítám, z toho jako divák tolik netěžím)
Tedy děkuji

Dvě odlišné interpretace smyslu zákonů, který můžou být jinak než zaznělo mi přišlo že zaznělo:
1. Pálení peněz je dodatečný náklad pro ČNB/stát, protože by je měl jakože vyrobit znova a výroba něco stojí a stála. Navíc je sporné vlastnictví. Právní konstrukt říká, že vlastníkem bankovky je ČNB, ale vlastníkem hodnoty za tím osoba. Takže jsi dle zákona zničil majetek někoho jiného (ČNB). Jasně, pohled zákonodárce nás tu moc nezajímá, ale ani pocitově a filozoficky mi na tohle nejde naroubovat, že ČNB je všech a zničili jsme tím jakoby majetek nás všech nebo tak něco. Chci tím ve výsledku jen říct, že tu není tak zřejmý, že jde o zločin bez oběti nebo bez škody. Kdyby to bylo zrušení digitálního dvoukila, tak asi nemám problém.

2. Otevřené nošení zbraní u lidí je možná zakázaný ne kvůli strachu, ale kvůli tomu, aby se snížila šance, že dotyčnému zbraň někdo ukradne a bude jakkoliv škodit. U fízlů je pak jasný, že ji mají a skrývat nedává smysl. Zde bych ale snahu o vyvolání strachu nerozporoval