Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Proto potrebuje nasili, aby se udrzel, co? Blbe. Kdyby byl ten tvuj stat tak super, umozni optout, ale toho on se nejak boji :-D

Jiste, neni spravne, abych te nutil platit na veci, ktere chci jen ja sam, proto to take nechci. Doprej mi tu samou svobodu, jako mas ty, a nenut mne platit na veci, ktere chces ty sam.

Kurvy jsou i ti, kterym to jeste nedoslo. Je treba se branit proti zlym i proti nevedomym kurvam. ;-)

Já myslím že to tam píše. "Pro tebe, pro mne, pro kohokoliv neco jineho". Každý si "definuje" co je pro něj důležité sám.

Samozřejmě, uričte to bude pravda, jako vše ostatní co říkáte. Pokud se to liší od reality, je to proto, že realita je chybná.

To jste mohl napsat na začátku a ušetřit si čas :-)

Vím, že to je pro vás těžké pochopit, ale ano. A dokonce se lišíme;-)

Jste podporovatelem progresivního zdanění?

To je tím, že jsou lidi hloupí a nevědí, co je pro ně dobré :-P.

naturálie = nepeněžní odměna

penize jsou stejne jenom prostrednik pro obchodování s naturáliemi, a kdyz pro indiány nemelo zlato zádnou cenu tak s evropany jeli normální výmenný obchod. co je na tom, hlavne kdyz se lidi dohodnou

no ja prave myslim, ze je kurva jenom pokud o tom uz vi a skodi zamerne. pokud ne, je to spis jitrnice :))

stejně tak jsem měl onehdá diskuzi o pomahačům miulého režimu. kdy pisatel tvrdil, že skutečné zlo jsou ti, kteří ani nevěděli, že zlo páchají (asi trochu jinými slovy), ale z toho už rovnou vyplývá, jak to je.

Predpokladam, ze kdyz kurve dojde, ze je kurva tyjici z nasili pachanem na ostatnich lidech, je jiz jen krucek k tomu, aby kurva prestala byti tyjici kurvou. Druha moznost je, ze se kurva stane jeste horsi kurvou, jelikoz i pres prozreni bude tyt dale. :-D

Kdo definuje dulezitost cehokoli? Co je vlastne dulezite? Pro tebe, pro mne, pro kohokoliv neco jineho, troubo. Proto stat ve vsem selhava, protoze ignoruje subjektivni uzitek a individualitu jedincu.

Bla bla bla. Neptřebuju plánovače na to aby lidi neumírali hlady, jelikož v porovnání s centrálním plánováním v tržním kapitalizmu lidi umírají hlady méně - to je objektivní realita. A logicky no. Obecně decentralizace má oprorti centralizovaným systémům výhody. Nakonec na to přišel i ten stát, když "vymyslel internet".

Nevíte, to vím.

je to příklad pro pochopení, jak funguje logika...

tak si místo ovoce dosaďte A a B

případně mi to pozitivní právo teda zkuste vysvětlit a uveďte nějaké příklady (a neodvolávejte se na nějakou listinu, pokud to chápete, tak dokážete vymyslet i vlastní)

Domnívám se, že zde směšujete vymáhání práva s právem jako takovým, což jsou dvě rozdílné věci ;)

to že su zkažená jabka, automaticky neznamená, že hrušky su nezkažené...

to tvrdíte vy, že pozitivní práva existujů. podlě mě ne. ale to je otázka morálky možná až náboženství, to uplně nelze argumentovat. já jen říkám, že pokud by existovali, nelze jich dosáhnou, aniž by se porušila práva někoho jiného. je možné, že vám to nevadí a je pro vás tento koncept morálně akceptovatelný.

negativní práva neporušují negativní práva druhého. bezzemek se muze pohybovat po pozemcich toho, s kym sa dohodne. napriklad po restauraci či kině se možete pohybovat, aj keď vam to tam nepatří.

silnější pes platí vždy a všude, respektive platí také pravidla, ale ten pes dovolí.

ne. takhle logika nefunguje.

pozitivní práva nedávají smysl každopádně, respektive nelze je uplatňovat bez porušení práv někoho jiného. negativní práva mají ten problém, o kterém píši v příspěvku.

"silnější pes mrdá" platí vždy, jen to nenazývám právem ale spíš zákonem přírody.

myslím si, že automaticky vlastnik pozemku nema pravo každeho zastřelit, ale máte pravdu, že to není uplne jasná ako by to bylo. Urzo by vám odpovedal, ze to urci volnotrzny súd :D kazdopadne myslim, ze yb se to moc nestavalo, maximalne na nejakych opustenych mistech. kazdopadne je na vas abyste nevstupoval na cuzi pozemok... kebyze sahnete nekomu na nejake vec, taky ma pravo sa branit, ale ne kazdy bude hned strilet nebo sekat ruce


podnájemním je bezzemok aj dnes, nie? :)

ano, často se setkávám s tím, že někdo dá radu, a třeba i vyžádanou a pak ale trvá na tom, aby to takto bylo splněno. vždyť můžete říct "já bych se v takové situaci pravděpodobně zachoval takto, ale rozhodnutí a jeho následky jsou na tobě, nepřísluší mi, říkat ti, co bys měl udělat"

typické je to u učitelů, kteří se více soustředí na zkoušení a poukazování na chyby než na učení samotné

celkově nesnáším rozkazovací způsob, ikdyž věřím, že to mnohdy není myšleno zle, automaticky to ve mě vzbudí odpor. někdy by stačilo aspoň přidat "prosím"

Máte pravdu. Aktuálně navyšování platů poslanců v ČR občané velmi ocení.

V prezentování svých znalostí o fungování trhu jste opět nezklamal.Děkuji za podporu mých názorů;-)

chápu to dobře, že jste si aspergera diagnostikoval sám, takže ho možná ani nemáte? :)

ok, já netvrdím, že dnes by to bylo lepší. jen, že to není samospásné. a poukazuji na to, že prostě, právo (ani to přirozené) není nic automatického, pokud si to nezajistíte. a ten, kdo si to nezajistí (nebo se na něj nesloží) druzí, zkrátka to právo neuplatní, takže jakoby ho neměl... stejně jako třeba s jídlem :) na které sice automatické právo nemáme, ale v praxi to není rozdíl. v obou případech musíme přesvědčit ostatní

ne. takhle logika nefunguje.

pozitivní práva nedávají smysl každopádně, respektive nelze je uplatňovat bez porušení práv někoho jiného. negativní práva mají ten problém, o kterém píši v příspěvku.

"silnější pes mrdá" platí vždy, jen to nenazývám právem ale spíš zákonem přírody.

jsou vázané především na vlastnictví sebe sama, ale máte pravdu, že s pozemkem budete mít určitě jistou výhodu. především ale závisí na té schopnosti si právo vymoci, takže nějaké pozemky už mi v tom, co řešíme už přijdou trochu bezpředmětné.

podnájemním je bezzemok aj dnes, nie? :)

delegování je v tom samozřejmě zahrnuto. a delegovat mohu pouze, pokud na to mám peníze, což píšu už v tom prvním příspěvku. vymáhání práva je tedy podmíněno majetkem.

nemoci právo vymoci a nemít ho je v praxi stejná situace. respektive má stejný výsledek (neříkám, že je to to samé významově)

nemám právo vraždit, a stejně to mohu delegovat ;) takže tohle taky nesedí

navíc právo bude přede decentralizované, takže se nějak teprve vytvoří a třeba na různých místech jinak. třeba bude nepsané, ale pokud bubu mít skupinu lidí, která si dlouhodobě nebude umět právo vymoci, tak jsem přesvědčen, že společnost za chvíli bude toho názoru, že to právo ani nemá (chudí, ženy, děti, nějaké etnikum...)

pokud mi někdo něco ukradl, mám (abstraktní) právo na nápravu, ale nejsem schopen si ho vymoci, tak je mi to k čemu?
a nebo mi to ani nikdo neukradl, ale zkrátka mi někdo zabraňuje v používání toho majetku, včetně převedení na někoho jiného...

podle mě je to něco jako nekrytá bankovka. pokud mám papírek s uvedenou hodnotou zlata, ale ten papírek za to zlato nelze vyměnit, tak tu hodnotu prostě nemá. tedy právo bez možnosti vymáhání/uplatnění fakticky nemám...

opak tohoto tvrzeni, pokud s ním nesouhlasíte.

kdyby jim to docházelo, tak by to bylo lepší? ;)

Vy byste jako kapitalista zdražil, abyste porazil konkurenci?

Máte pravdu, že stát by ušetřené prostředky promrhal jinde. Děkuji tedy, že jste mě předběhl v uvedení silného argumentu pro zrušení státu ;-)

Pokud stojis o vsemozne environmentalni, sociologicke a politicke studie, ktere jsou financovane z verejnych grantu, pricemz je verejnym tajemstvim, jak tento bordel funguje, plat si to sam, kdyz je to tak prinosne, trubko.

Podepisuji. Hrozne je, ze toto vsem tem kurvam, ktere chteji nasili a zlo, nedojde.

Nemusím ho nutně vymáhat já, ale někdo jiný. Kdybych právo neměl, nemohl bych vymáhání delegovat. Tzn. mít právo je výhoda i když ho aktuálně třeba nedokážu sám vymoci. Stejně jako s tím vlastnictvím. Lepší něco vlastnit, co mi třeba někdo ukradl a nakládaná s tím, protoze mám právo na nápravu.