Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Musí ovládnout trh s násilím. V praxi to kromě vytlačení konkurence patrně znamená si opevnit hranice.

Ano, v ankapu nemůže být stát. Jedno území nemůže splňovat obě podmínky. Jsou protichůdné. Enkláva, tj. stát obklopený ankapem ale teoreticky vzniknout může.

No a? Já na tohle nemám náladu, Szasziáne. K tomu, abys vystavěl svůj argumentační oblouk, nepotřebuješ mě, abych po tobě opakoval.

Není to tak, že v ankapu nemůže vzniknout stát. Je to tak, že na jednom území nemůže být ankap a zároveň stát. To zabraný území přestane být ankap. Mafie, jak ji chápu, tomu neodporuje. Nemá monopol, nemá opevněný hranice ve směru dovnitř ani ven.

V tobě. Ty jako vůdce diskuse hlavně musíš předkládat argumenty tak, aby tě oponenti neposlali do hajzlu. Věřím, že jsi natolik inteligentní, že si tu triviální sibstituci budeš schopnej v mých textech provádět v hlavě.

Ano, souhlasím s tebou, v ankapu nemůže být stát.

Je mi jedno, cos udělal, nebudu hrát tvoje nablblý hry. Ano, v ankapu nemůže být stát.

2) Podobně by na mě zafungovalo, kdybys napsal, že je ankap potůček. Ankap neni dobro z definice, stejně jako patrně není z definice potůček. I když, to možná jo…


2b1) Tohle mě nebaví, dál.

2b2) Pořád řešíš nějaký bájný ankapáky. Seš s tím trapnej, vyser se na to, prosím.

Obyčejná mafie kšeftuje se zakázaným zbožím a s prostředky, které nakradla, vybírá výpalné s příslibem ochrany a sem tam někoho zmlátí za to, že nechce chránit. Stát ti vezme prachy, namaluje ti před barák cyklopruh, na náměstí ti pozve Miraie a občas tě zavře za to, že si vypěstuješ kytku. To všechno dělá tím hladčeji a bez významnějších povstání, o co míň despotickej je. Anebo přesně naopak: model KLDR.

Neporoučej mi, Szasziáne. Pokud byl přejmenován, je to 100% ekvivalent. Stát tam z definice nemůže být.

Ano, z definice tam stát nemůže být.

1. Chudák bod.
2. Well. Co je definice dobra?

2b1) Ne. Myslím, že nemyslím třídu.
2b2) V ničem, jen v té legalitě.

Buď halucinuješ ty, nebo já.

Co dělá mafie?

Mafie dělá zločinnou činnost, stát zločinnou, ale legální činnost.

1) Proč by v ankapu nemohla být mafie? Čemu říkáš mafie?

2) Aba. Tak když to nemění nic, tak to řešit nebudeme. ;)

2a) Nevim, nemám ten pocit, možná někdo jo, ale je mi to buřt. Já množiny mafie a stát neztotožňuju. Znova opakuju, řeš se mnou to, co říkám já. Za výroky ostatních zodpovědnost nenesu.

1) Neklasifikuju Česko jako ankap, protože je to stát s vládou. Anarchie je bezvládí.

2) Protože vnímám rozdíl mezi dominantním postavením a monopolem, nepřijímám rozdíl mezi mafií a státem jako čistě kvantitativní. Fungují-li na uvažovaném území dvě mafie, jedna je silnější a jedna slabší, neznamená automaticky, že ta silnější je stát. Důležité je taky odhodlání převzít výhradní moc. Ale i kdyby byl rozdíl čistě kvantitativní, mění to něco?

2b) S anarchokapitalismem ano. S tvými výklady toho, co ty za anarchokapitalismus považuješ, ale ne. Neodkážu říct, jestli je ve slovech třetích osob nějaký vnitřní rozpor, protože znám jenom tvoji interpretaci.

Gravitační síla ale hmotnost neovlivňuje. Gravitační síla je součinem hmotnosti a gravitačního zrychlení. Hmotnost je objektivní a neměnná vlastnost hmoty.

Gravitace je jev. Veličina je gravitační zrychlení nebo gravitační síla.

Subjektivním vnímáním hodnoty peněz (hodně/málo) popíráš svůj vlastní výrok, že hodnota peněz není subjektivní. Ale tobě to nevadí, viď. ;)

Tohle jsi doslova napsal: "Hodnota peňazí nie je subjektívna, 1000 Kč je pre každého 1000 Kč."

Peníze lze též vyjádřit subjektivně hodně/málo a doslova každá ekonomicky aktivní bytost je tak vnímá spíš než nominálně, ale kromě tiskárny je nikdo nevnímá nákladově, proto tvůj výrok není pravdivý. Tečka.

Tady jsem jen zapomněl odpovědět.

Hmotnost, tak jak si ji lidstvo definovalo, je vlastností hmoty a je nezávislá na pozorovateli. 1 kg je 1 kg na Zemi, Jupiteru i v černé díře bez ohledu na to, co si o tom myslí Opavia, Kaufland nebo Norbert.

Tímto s tebou debatu definitivně končím.

Prosím, neobtěžuj mě.

Nezajímá mě to. Čekám na odpověď Szasziána. Ty už mě prosím neobtěžuj. Děkuji.

Hezký, ale na to jsem se tě neptal. Ale už definitivně chápu, proč jsi šedivej.

Nerozumím, v čem jsi se mnou v rozporu. V akom čase som sa ťa pýtal? Můžeš se vyjadřovat konkrétně?

Trh se státním produktem (a je jedno, jestli je to státní měna, bon nebo třeba emisní povolenka) jistě trh je, ale ten produkt je umělý, ne tržní. Jeho cenu neurčuje trh, ale stát.

Přijde mi legrační, jak na jednu stranu cepuješ banky za levné půjčky, ale necepuješ za ně stát, který neuváženě půjčoval právě těm bankám, čímž vysílal trhu falešné signály. To člověk musí hodně chtít, aby si sám takovej kognitivní nesoulad obhájil. Jsi dobrej. Tohle vlákno končím, nikam to nevede.

:)))) Banky půjčovaly levné peníze od státu. Zlevnění peněz není rozvolnění trhu, to je státní intervence.

Seš v rozporu s mými názory, které neznáš, protože je zakecávám? Jo, to fakt dává smysl.

FED bankám léta levně půjčoval s úrokem, který sám stanovil. To je umělá intervence státní banky FED. Ne trh.

Seš v rozporu s tím, co jsem napsal?

ANO/NE.

Pokud ano, argumentuj.

Centrální banka levně půjčovala komerčním bankám.

Teď ale lžeš.

Nejsem ochotnej vyjadřovat se k tvým představám o tom, co říká někdo třetí. Maximálně jsem ochotnej korigovat tvoje představy o tom, co říkám já.

Seš v rozporu s tím, co jsem napsal?

ANO/NE.

Pokud ano, argumentuj.

Právě v těch penězích byla příčina problému.

Vykašli se na ty tanečky a buď konkrétní. Kdo to říká? Já jsem to snad řekl taky?

Hypotéky jsou trh s vynuceným oběživem. Nízká úroková sazba je netržním signálem pro banky: "půjčujte, jsme ve formě". To je selhání státu, ne trhu.