Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Hmotnost je objektivní, je to vlastnost hmoty. Hodnota není vlastností statku, závisí na zájmu ekonomických aktérů.

Monetární politika je politika. Úrokové sazby stanovuje stát podle toho, co si myslí, že prospěje státu.

To jsou kteří? Proč bych se měl vyjadřovat k výrokům virtuálních lidí? Zatím to vypadá, že straw-manuješ.

…a proč Česko není ankap?

Kluci nejsou moc sdílní, ale zajímá mě, proč se na to ptají.

Vnímám to jako jednu z těch kruciálních otázek, kde domnělá nebo reálná neexistence odpovědi dokazuje zborcení logického systému. Pak chápu jejich incentivu nic nevysvětlovat, protože by se místo toho mohla zbortit tazatelova teze.

Jak chápeš tu úvahu ty? Já si myslim, že z tezí „stát je mafie“ a „v ankapu může vzniknout mafie“ implikují, že v ankapu může vzniknout stát. Já si nemyslím, že v ankapu může vzniknout stát, aby to území současně zůstalo ankapem. Mafie se v ankapu, dokud na území nezíská monopol na násilí, státem nestane a pokud získá, přestane být ankapem.

Hele, a co kdybys přeskočil tu otázku a představils nám rovnou její pointu?

Můžeš mi prosím odpovědět?

Centrální banka monetární politikou nastavuje cenu peněz. Je to monetární POLITIKA. Ne trh.

Protože tak vypukla hypoteční krize!

Já absolutně nechápu tu logiku, proč bych měl považovat za tržní selhání to, že státní vydavatel nuceného oběživa nabízí bankám levné prachy, což vyústí v kolaps.

No že nízká úroková sazba byla na počátku hypoteční krize, ne v průběhu. V průběhu naopak neúnosně rostla.

A poslyšte, Kefalín, čo si predstavujete pod takým nejakým obmezením? Není takhle náhodou držení nízkých úrokových sazeb intervence centrální banky?

Však ano. Ale ty říkáš, že jen obrana ospravedlňuje ničení životního prostředí.

Co za rozvolnění tehdy probíhalo? Můžeš to zasadit do kontextu a odargumentovat to?

1. Nechápu, jak by mohl být stát ankap. Můžeš mi dát vzorovou odpověď na svoji otázku?
2. Problém vidím v neurčitosti slova obrovský. Aby byla mafie státem, musí mít na násilí monopol (tj. nadvládu nad původním státem) a tím sama sebe legalizovat.
2b. Nevím, co ankapáci posledních 10 let říkali a do jaké míry je to třeba jenom tvoje blbý pochopení. Tady mluvíš se mnou, tak buď zdrojuj výroky, který komentuješ, anebo se mě ptej tak, abych nemusel znát 10letou historii všeho, cos za tu dobu potkal.

Zbraně, PHM, vytápění služeben.

1. Nemůžu, protože přes veškeré úsilí nechápu otázku.
2. Ano, mafie se může stát státem, pokud bude mít moc nad konkurencí. Co tak zdrcujícího v tom spatřuješ?

Odpověděl jsem na oba body. To, co jsem napsal, je kvalitativní rozdíl mezi státem a mafií.

Stát je legalizovaná mafie s monopolem na násilí.

Super. A to selhalo kdy přesně?

A i jejich prostředky byly ocel a fosilní paliva.

StB zajišťovala boj proti vnitřnímu nepříteli. Bránila stát.

Nesouhlasíš s tím pro nedostatek argumentů. Ok, respektuju tvou tezi, ale tím pádem tvrdíš opak. Tak argumentuj.

Jeden konkrétní příklad, kdy došlo k selhání trhu po nezásahu do něj.

Vysoké pece a těžba uhlí. Dokážeš udržet myšlenku, Norberte?

Pokles úrovně školství. Neudržitelnost důchodového systému.

Pozor, Norberte, ale já to netvrdim, to tvrdíš ty. 😉

Psal jsem to. Protože trh není organizace zřízená za účelem. Není to vůbec zřízená a není to vůbec organizace. Oproti tomu stát organizace je a má Ústavou definovaný svůj účel.

Nevím. Je kolaps systému selhání státu? Asi ano. Je krach (měnová reforma) selhání státu? Taky asi ano. Selhání státu je všechno, co jeho přičiněním vede k oslabení společnosti.

Vy nezastáváte protitezi?

Ale vy jste napsal, že znečišťování životního prostředí je ospravedlnitelné jenom při obraně, ale vnitřní policie za minulého režimu spadala pod stejnou správu jako armáda.

A vy máte?

Tak proč na to stát vynakládá prostředky a ten předchozí obzvlášť?

I zevnitř.