Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Úředníci jsou taky zaměstnanci.

To by na nich mohli makat státní úředníci.

Les je pole na dřevo. Mělo by patřit „vám ľuďom“ i pole kukuřice?

To právě je úplně pravda. Zelená hmota už nic nekompenzuje. Zatímco se na jednu stranu šíří les, z druhý strany ho užírá poušť.

Nezasírej stoky, Rakušáku.

Třeba tady sis je vymyslel: https://stoky.urza.cz/texty/telocvik-nebo-makat-na-poli-3694#comment134132

Neříkám, že musíš. Říkám, že to děláš.

Jakýho sis random věřícího v ankap vymyslel, takovýho ho máš.

Souhlasil jsi s pointou STH. Stačilo ji nalakovat na rudo. Debile.

Souhlasil jsi se STH.

Lžeš, zmrd klamársky. Interpretuj radši nejmenjvaný autory. To se ti osvědčilo, na tom tě nikdo neuvaří.

Ztrapnil ses. Brutálně.

Ta věta je esence STH, debile.

Dokázal jsem, že ti jde víc o autora než o myšlenku.

Dokázal jsem, že hovno rozumíš jak Marxovi, tak Rakušákům.

Dokázal jsem, že jsi debil.

To stačí.

Ne proto, ale jsi.

Musíš obarvit Mengera, Misese nebo Hayeka na rudo, pak na to přistoupí, debil.

Jistě. Pokud je tržní cena vyšší, než si myslíš, že by měla být, je zboží předražené a zároveň za objektivní hodnotu. Idiote.

Nemyslím si to. Vím to. Je to totiž věta z Human Action od Misese.

Jsi idiot. Definitivně.

Já ani žádnej výrobce nenakupujeme suroviny za objektivní hodnotu, ale za tržní cenu. Takže objektivní hodnotu
a) neznáme,
b) i kdybychom znali, nikdo se jí řídit nebude.

Tak mě oprav, jestli se pletu. Já si myslím, že v principu říká totéž, co tou větou říká Marx.

Co přesně/přibližně o té transakci v té chvíli říká RŠ?

Já souhlasím s tím, že u zboží se dá teoreticky dopočítat nějaký částky, která vychází POUZE z objektivních skutečností. Problém je v tom, že za
a) ty skutečnosti neznám,
b) i kdybych je znal, nikdo se jimi nebude řídit.

Peníze jsou podle mě komodita jako každá jiná, v tom já nevidím problém, jen mě zajímalo, jestli to vidíš podobně. Zpátky k té větě.

Souhlasíš s tím konceptem, že o tý transakci nejde říct nic víc, než že člověk dává v okamžiku směny, za daných podmínek a pod tíhou aktuálních pocitů přednost košili před dvěma librami másla? Jinými slovy, chce víc košili než máslo.

To tvrdíš ty, že je objektivní.

Popisuje na příkladu vlastnosti nějaký obecný transakce. Může to být klidně párek v rohlíku za peníze, prostě obecná směna. Souhlasíš?

Nikomu nevnucuju, co si má o hodnotě myslet. – Norbert Recký
Hodnota nezávisí na subjektovních dojmech. – taky Norbert Recký hned v následující větě.

LOL. LOL. LOL. LOL.

Když chceš interpretovat, tak interpretuj obecnýho ankapáka, to se ti osvědčilo, na tom tě nikdo neuvaří. Ale tohle lze vyložit jako sprostý lhaní. Transakce je prospěšná z pohledu očekávanýho užitku.

To je nepodložený výrok.

Co bys řekl o týhle větě Karla Marxe?

Pokud člověk vymění dvě libry másla za košili, jediné, co lze o této transakci říci, je, že tento člověk – v okamžiku směny a za podmínek, které tento okamžik přináší – dává přednost košili před dvěma librami másla. Je zřejmé, že každý akt, v němž je jedné věci dávána přednost před druhou, se vyznačuje určitou mentální intenzitou pocitů, které vyvolává.

Očekávaný užitek je přece dojem, ne fakt. STH popisuje i tvoje chování.

Takže pracuješ s dojmy, ne s fakty. Shodou okolností právě tohle RŠ o tvým spotřebitelským chování říká.

Takže pracuješ s dojmy, ne s fakty.

Tos ale nepopřel, že v každým případě V TEN OKAMŽIK z něj nic nemáš, stejně jako Lojza z bidetu. Čili asi ses rozhodl podle něčeho jinýho než podle instantního užitku.