Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Formálně je to syntéza. STH převzal i mainstream.

Psal jsi, že to říká rakouská škola. Psal jsi, že to říká STH. Čtyřicetkrát jsem ti ocitoval větu, která to vylučuje. A ty? Ty ses nevyjádřil.

Tak ještě že prodavač hajzlů může kafrat do ekonomie. Ekonomie je multidisciplinární obor, Maďare.

To je jak kdybys chtěl od meteorologie oddělit termodynamiku. Ekonomie je měkká věda a zkoumá alokaci vzácných statků. Chování tržních aktérů s psychologií dost souvisí, ale nejen s ní. I se sociologií, politologií, geografií, ekologií, právem... Matematika je nakonec jenom nástroj.

Jmenuj aspoň jednoho.

Fakt nie. Je to asi o 50 let mimo.

Ale tys reagoval. Jen úplně mimo. To sis mohl odpustit a ušetřit čas.

BTW, RŠ a ankap není totéž.

Jmenuj aspoň jednoho.

Proč o RŠ tvrdíš něco, co RŠ podle citovaných výroků Misese nebo Mengera evidentně netvrdí?

Nárůstem zelené hmoty se už nic kompenzovat nebude. Kapacita přírůstku zelené hmoty je menší než antropogenní produkce CO₂ už asi 40 let a trendy nenasvědčují, že by se to v následujícím století změnilo.

Proč neodpovídáš na otázku? Potřebuješ to přeložit do Maďarštiny?

Proč tvrdíš, že podle RŠ je prospěšnost z věci vlastností každé transakce?

Vidíš, zase tě tam poslal.

On s tebou ne, posílá tě do prdele.

To vypadá na rodovou dysforii.

Nerozčiluj se. Jen si z něj dělej prdel. 😉

Jak to, že tam nevidíš, že ROD: gang?

Kde máš nadřazenej rod a druhovej rozdíl?

Kde máš nadřazenej rod a druhovej rozdíl?

Jednající člověk věří, že služby, které mu nějaká věc může poskytnout, mu zvýší jeho vlastní blahobyt a nazývá je užitkem dané věci.

Jak vidíš, rakouský ekonom Ludwig von Mises připouští, že věc neposkytne předpokládaný užitek. Proč tedy tvrdíš, že podle RŠ je prospěšnost z věci vlastností každé transakce?

Minarchismus je forma etatismu. To implikuje, že v něčem státní zásahy připouští. Ale stalo se přesně to, co se nemělo stát. Chytl ses novýho tématu jak hovno košile. Zpátky:

Jednající člověk věří, že služby, které mu nějaká věc může poskytnout, mu zvýší jeho vlastní blahobyt a nazývá je užitkem dané věci.

Tahle věta objektivně připouští, že věc neposkytne předpokládaný užitek. Proč tedy tvrdíš, že podle RŠ je prospěšnost z věci integrální vlastností transakce?

To je například jaká, ta každá skutečná?

Tím je míněno: stačí jedna.

Keynesiánství že s STH nedává smysl? To bych připomněl, že Rakušáci byli etatisti. Nebudem ale do toho zabředávat. Neodpověděl jsi ještě ani na tohle:

Jednající člověk věří, že služby, které mu nějaká věc může poskytnout, mu zvýší jeho vlastní blahobyt a nazývá je užitkem dané věci.

Tahle věta objektivně připouští, že věc neposkytne předpokládaný užitek. Proč tedy tvrdíš, že podle RŠ je prospěšnost z věci integrální vlastností transakce?

Ne. Podle RŠ se člověk rozhodne učinit transakci podle užitku, který předpokládá. RŠ explicitně předpokládá, že může ve skutečnosti nastat i opak, viz věta:

Jednající člověk věří, že služby, které mu nějaká věc může poskytnout, mu zvýší jeho vlastní blahobyt a nazývá je užitkem dané věci.

Jednající člověk věří, že služby, které mu nějaká věc může poskytnout, mu zvýší jeho vlastní blahobyt a nazývá je užitkem dané věci.

Tahle věta objektivně připouští, že věc neposkytne předpokládaný užitek. Proč tedy tvrdíš, že podle RŠ je prospěšnost z věci integrální vlastností transakce?

Nerozumíš tý otázce?

Neodpověděl jsi. Ty bys to pětikilo v kontextu všeho, co se už událo a nelze už to změnit, neuvítal?

Asi z tebe nic konkrétního nedostanu, tak bych aspoň připomněl, že subjektivní teorii od RŠ mainstream převzal. Takže tvůj výrok, že každá škola kromě RŠ, objektivně není pravdivý.

Ty bys to pětikilo v kontextu všeho, co se už událo a nelze už to změnit, neuvítal?

To je například jaká, ta každá skutečná?

Jednající člověk věří, že služby, které mu nějaká věc může poskytnout, mu zvýší jeho vlastní blahobyt a nazývá je užitkem dané věci.

Tahle věta objektivně připouští, že věc neposkytne předpokládaný užitek. Proč tedy tvrdíš, že podle RŠ je prospěšnost z věci integrální vlastností transakce?

Jednající člověk věří, že služby, které mu nějaká věc může poskytnout, mu zvýší jeho vlastní blahobyt a nazývá je užitkem dané věci.

Tahle věta objektivně připouští, že věc neposkytne předpokládaný užitek. Proč tedy tvrdíš, že podle RŠ je prospěšnost z věci integrální vlastností transakce?

Která jiná ekonomická škola hodnotí prospěšnost transakce v čase transakce podle prospěšnosti v budoucnosti?