Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

hamburger menu

Komentáře uživatele pan Jardík (strana 7)

Nezobrazí-li se komentář po prokliku do odpovídající diskuse, znamená to, že se jedná o reakci ve vlákně, které se uživatelé rozhodli skrýt (tyto může každý zobrazit po přihlášení).

Web: neuveden Mail: schován
Článek 15.
Web: neuveden Mail: schován
Ach jo, ty jsi tak hloupej.

Ústava není ekvivalent ke společenský smlouvě. Ani tvůj předpoklad překrytí na tom nic nezmění.
Web: neuveden Mail: schován
Já nejsem na tvoje předpoklady zvědavej. Ústava ani zákon nejsou smlouva.
Web: neuveden Mail: schován
Možná, nevim. V obecnosti je společenská smlouva implicitní dohoda, ve který se směňují služby za svobody a kterou občan stvrzuje svým mlčením. Akorát že to není ani smlouva, ani společenská.
Web: neuveden Mail: schován
Já si vůbec nemyslím, že něco jako lid existuje, tudíž ani ta smlouva.
Web: neuveden Mail: schován
Ústava není smlouva.
Web: neuveden Mail: schován
Ok. Společenská smlouva nejsou zákoníky, je to pomyslná dohoda mezi členy společnosti, která visí nad tím vším. Jakýsi rámec požadavků, které „lid“ od státu nebo společnosti chce.
Web: neuveden Mail: schován
Na to se ale sluší zeptat, jakou má Česká republika společenskou smlouvu?
Web: neuveden Mail: schován
Úspora z rozsahu má svoje nejen ekonomické a manažerské, ale i fyzikální limity. V určitém momentě začnou náklady na jednotku produkce růst, protože firma ztratí svoji pružnost, zhustí se manažerská struktura, narazí se na logistická omezení, technologické stropy, vytratí se motivace atp.
Web: neuveden Mail: schován
Ó, jistě. A protektorátní Češi měli Výnos Vůdce a říšského kancléře o Protektorátu Čechy a Morava! Já jsem se neptal na nejvyšší zákon. Já se ptal na SPOLEČENSKOU SMLOUVU.
Web: neuveden Mail: schován
Na to se ale sluší zeptat, jakou má Česká republika společenskou smlouvu?
Web: neuveden Mail: schován
Samozřejmě že může na pozemku vzniknout stát, ale nevidim k tomu moc důvod na několika možných úrovních.

1) Pozemků by zřejmě bylo řádově víc, než co je dneska států.

2) Pochybuju, že by vznikaly státy na hektarových, stohektarových nebo tisícihektarových pozemcích. Aby to dávalo trochu smysl i pro ty lidi, muselo by to mít nějakou nadlimitní rozlohu.

3) Státy vznikaly v dobách, kdy měl celej svět pár milionů obyvatel a z toho tři čtvrtiny se rejpaly klackem střídavě v hlíně, v puse, v uších a v prdeli. I tak to dobývání bylo drahý. Dobýt město bylo ještě dražsí. Proto jsou dodnes ty největší státy buď pouštní, stepní, horský nebo zmrzlý. Do dnešní podoby se státy formovaly extrémně plíživě.

4) Ještě nikdo nevymyslel provozně levnej stát.
Web: neuveden Mail: schován
Pouze za situace, že vlastníci pozemků se budou na svém území chovat jako svrchované státy se všemi těmi monopoly a koncesemi. Přestěhovat se do jiného nájmu je trochu jednodušší než dnes do jiné země.
Web: neuveden Mail: schován
Co je Stok?
Web: neuveden Mail: schován
Máš halucinace, nic takovýho tady nikde neni.
Web: neuveden Mail: schován
To jsem nepsal.
Web: neuveden Mail: schován
Kdo? Jsi blázen? Česko je ankap, říkáme ti to furt.
Web: neuveden Mail: schován
Samozřejmě že je Česko ankap. Konečně ti to došlo!
Web: neuveden Mail: schován
Příčina vs. důsledek. Pokud je legitimní, nevzniká spor.
Web: neuveden Mail: schován
Závisí to jenom na logice. Pokud subjekt A koupí objekt M, nemá se subjektem B žádnej spor. Pokud ho ukradne, má subjekt B se subjektem A spor a bude se z toho snažit vyvodit nějaký důsledky, pokud mu to bude stát za to.
Web: neuveden Mail: schován
Ptáš se mě, kdo v decentralizovaným právu určuje legitimitu? No hádej. Stát to asi nebude, viď.
Web: neuveden Mail: schován
Ty mě trolíš. 😏
Web: neuveden Mail: schován
Nemůže tě legitimně napadnout na tvým území, pokud to nemá smluvně osetřené. Pokud má, tak může.

Ty vole.
Web: neuveden Mail: schován
Jako jestli tě může nasilně napadnout na tvým pozemku a případně tě zavlíct k sobě? No to samozřejmě nemůže.
Web: neuveden Mail: schován
Co to znamená koupil? Koupil jsem ho tak, že k tomu pozemku zanikla vlastnická práva státu? Pak jsem vlastník já a ne stát. Pokud mi ten pozemek dá za úplatu k smluvnímu užívání (= zůstal majitelem), řídím se smluvními podmínkami. Mě to už nebaví, sorry.
Web: neuveden Mail: schován
To nebude tvůj soukromý pozemek, leda bys ho od státu legitimně získal. Bude to pozemek státu.
Web: neuveden Mail: schován
Stát svoje podmínky může stanovivat, jak chce, ale musí to území ovládnout legitimně, jinak je to špatně od základu.
Web: neuveden Mail: schován
Ano, pakliže je ČR v modelové situaci legitimním vlastníkem.
Web: neuveden Mail: schován
Nelegitimně. Stát, tak jak ho tady máme, není legitimním smluvní stranou.
Web: neuveden Mail: schován
Mně přijde, že se bavím s chatbotem z roku 2022 včetně té otravné zdvořilosti.

ČR svoje podmínky vyhlásila jednostranně, ne smluvně, ergo je nelegitimní. To je stále jedna a ta samá věc.
Web: neuveden Mail: schován
Ten první.

Co na tom po 15 letech pořád nechápeš? Je to fakt tak těžké?
Web: neuveden Mail: schován
V bezstátní společnosti ale může vzniknout státní enkláva i naprosto legitimně. Já asi nevidim, kde pořád vidíš nějakej problém. 🤷‍♂️
logo Urza.cz
kapky