Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Není. Tvrdím, že systém má být logicky konzistentní, aby se minimalizovala možnost svévole. Tenhle systém takový není. V tomhle systému to naprosto irelevantní je, ale pak se to může stát, že tě zabijou, protože jsi Žid. Že ti zabavěj majetky, protože jsi sedlák. Že ti zabavěj telefon, protože ti nebylo 18.

Žádný morální ani právní systém není „objektivní fakt“ ve stejném smyslu, jako jsou fyzikální zákony. Hodnotové soudy o tom, co má být a co je spravedlivé, nelze odvodit čistě z fyzikální reality.

Tenhle koncept je „pouze“ jediný logicky bezrozporný.

Tobě nepomůže ani svěcená voda.

V jednoznačných případech ano. Půda či majetek patří tomu, kdo je jako první zkultivoval, koupil nebo získal odkazem. Dobytí a diktát to není.

No protože stát není legitimním vlastníkem toho území.

Povinnost majitele přilehlé nemovitosti udržovat obecní (= státní) chodník včetně zodpovědnosti za případné újmy chodců přestala v ČR platit v roce 2009. Až od té doby odškodňuje stát na státním.

Svým způsobem ano. Pořádková služba použije násilné prostředky pro vymáhání smluvních podmínek.

Naopak se státem žádnou dohodu nemám a musím dodržovat veškerá jeho nařízení. I ta, o kterých jsem nikdy neslyšel nebo která vyšla teprv dneska ráno. Dokonce mi o tom ani nemusí říct. Takový je to chábr.

Řeč v ilustračním příkladě nebyla specificky o „za své na svém“, ale o „za své na státním“. Proto jsem ti sem hodil odkaz pro doplnění komtextu. Jestli ses opět zasnažil rozšířit kontext, tak na to ti celkem seru.

Jako špatné, protože je nekonsensuální. Násilí na mně je obranné, pokud jsem útočníkem já. To je snad jasné. Pokud mám ve smlouvě (= došlo k dohodě), že nesmím na sídlišti rozdávat trávu, tak nesmím rozdávat trávu.

https://cs.wikipedia.org/wiki/Povinnost_zajistit_sch%C5%AFdnost_chodn%C3%ADku?wprov=sfla1

Nemyslím si, že to lze takhle říct. Špatné obranné může být třeba nepřiměřená obrana, útočné dobré třeba box nebo BDSM.

Bylo by to stále útočné násilí, jen legitimní.

Popořadě.

1) Smluvní.
2) Jde o svévolné vyhlášení toho nebo dokonce ještě neexistujícího zákona. Bylo by to smluvní, pokud by se jednalo o aktuální znění zákona. Pokud bych souhlasil i s budoucím zněním zákonů, smluvně bych se de facto zbavil svých práv.
3) Pokud by obec jednostranně měnila podmínky a měla na vymezeném prostranství monopol na násilí, byla by de facto státem.

Neříkám, že to nelze zjistit. Ale ty podmínky vznikají jednostranným vyhlášením. Nejsou smluvní.

To je spíš záležitost zákona o Policii ČR a dalších právních předpisů než kupní smlouvy. Stát může tvoje právo omezit nad rámec bilaterálních dohod.

Sémantika.

Situace b) začala jako smouvní a je smluvní. Vztah se státem smluvní není.


Nenechte si pane UrzoDva od Norberta nakukat, že to stanovisko někdo zastává. Norbert zase tluče slaměného panáka, protože v práci nemá do čeho píchnout.

Situace, kterou jsem popsal, je užití útočného násilí státem. Proč se jmenujete UrzaDva?

Ten rozdíl je, že stát si uzurpuje právo i na útočné násilí.

Dám. Rozdáte po vesnici kilo sušeného konopí a zorganizování lidi se zbraněmi si pro vás přijdou i na váš soukromý pozemek.

Stát tak činí i na pozemcích, které mu nepatří.

Nedostane se nikam. Tady skončil.

Jsou dle jeho vlastních kritérií špatní, to je logický vyústění.

To mu ale vysvětlit nejde. Nad každým jen trochu špatným člověkem je totiž minimálně ještě horší, který legitimizuje špatné chování toho méně špatného.

Kdyby šel dál a neukročil k tomu ještě horšímu, rozmázne se o pomyslný sklo svý omezenosti. Do týhle fáze jsme se s ním každej dostali snad stokrát. Když to takhle vydržíš pár měsíců, začne tě urážet. To je prostě Norbert, seznamte se.

Dobrá připomínka.

Vysvětli mu, že je prodavač a vydělává na lidech.

Přestaň spamovat, s tebou se nebavim.

Spoří do akcií nebo fondů = investují.

:)))

Zajímavý. Investice do akcií je podle tebe gamble, ale i investor má bezpracný zisk. Tak určitě.

Investor neinvestuje jenom do úspěšných projektů. Investuje do budoucího úspěchu, kterej nemusí přijít. Pokud je to špatnej investor, tak nejspíš nepřijde. Zahučej mu v tom miliony a bude mít prd. Naopak pokud to dělá dobře, musí mít všechno, co se dá, si musí podepřít tvrdými daty a na všechno ostatní musí mít sakra dobrý instinkt. Je to řemeslo, který ty neovládáš.

Má bejt chudý, brát dávky, nadávat na svět a pak je to samozřejmě v pořádku.

Každej, kdo něco prodává, bohatne podle Norberta na úkor druhých. I ten lekár nebo rušňovodič nebo státní úředník, u kterých mu to ale nevadí.

Viz například: https://stoky.urza.cz/texty/vykoristovani-chudych-zemi-690#comment61263

Dále tam uvádí, že vykořisťování se týká obecně vztahu zaměstnanec-zaměstnavatel. V momentě, kdy ale člověk provozuje obchůdek sám na sebe, kde prodává zboží za ceny obvyklé, ne-li vyšší než akční nabídky v Lidlu, už je to zloděj.

Komentářů, kdy Norbert označuje za zloděje de facto všechny, jsou plný Stoky i stoky.

Každej, kdo něco prodává, bohatne podle Norberta na úkor druhých. I ten lekár nebo rušňovodič, u kterých mu to ale nevadí.

Viz například: https://stoky.urza.cz/texty/vykoristovani-chudych-zemi-690#comment61263

Dále tam uvádí, že vykořisťování se týká obecně vztahu zaměstnanec-zaměstnavatel.

Komentářů, kdy Norbert označuje za zloděje de facto všechny, jsou plný Stoky.

Tam si tolik nevyskakuje, tam by s ním byl rychlej proces.